ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А72-19378/2017

г. Самара

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03  июля   2018 года

 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2018 по делу № А72-19378/2017 (судья Каргина Е.Е.) 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"  (далее - истец, ПАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – ответчик, ООО "Строитель") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения №412185ЭО от 17.12.2013 размере 1 004 131,64 руб., пени за период с 21.03.2017 по 10.11.2017 в размере 154 106,38 руб.

Решением от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном  размере, расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,   ссылаясь  на  неполное  выяснение  обстоятельств,   имеющие значение для дела, просит решение отменить.

В обоснование  апелляционной   жалобы  заявитель указал,  что 01.07.2017 между ООО "Строитель", ООО "РИЦ-Регион" и ПАО "Ульяновскэнерго" было заключено соглашение о возложении исполнения обязательства. После заключения данного соглашения ООО "Строитель" в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" оплатило частично задолженность за март 2017  года в сумме 152 299,14 руб., в связи с чем,  долг за март составляет 84 363,90 руб., а не 160 591,86 руб., как заявлено ПАО "Ульяновскэнерго".

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 26.06.2018 в связи с отпуском  судьи Шадриной  О.Е произведена ее замена  на  судью Туркина К.К.  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

17.12.2013 между  истцом (поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 412185ЭО, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту  6.2 договора потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:            30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 10 числа этого месяца, потребителем самостоятельно; 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца потребителем самостоятельно; стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение указанного договора истец в период с марта по август 2017 года отпустил ответчику электроэнергию, что подтверждено  представленными в материалы дела актами об объёмах переданной потребителю электрической энергии, подписанными сторонами без возражений.

На оплату потребленной ответчиком электроэнергии истцом выставлены накладные, счета-фактуры (л.д. 41-49).

Ответчиком обязательство по оплате принятой электроэнергии в полном объеме не исполнено, задолженность в размере 1 004 131,64 руб.  не погашена,  что явилось  основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение  об  удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом  количество  энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, оказание услуг в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм, а также, учитывая положения  статей 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно  признал заявленные требования о взыскании долга обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 154 106,38 руб. за период с 21.03.2017 по 10.11.2017.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате поставленной электроэнергии, исковые требования о взыскания пени в размере 154 106,38 руб. судом первой инстанции  также удовлетворено обоснованно.

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не  приводились в суде первой инстанции, документы, приложенные к апелляционной  жалобе, в суд первой инстанции не представлялись.

В соответствии с частью  2 статьи  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии  с пунктом 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что  ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства,  однако   ходатайств   о приобщении  к материалам дела  документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств невозможности представления  таких документов не представил.

При таких обстоятельствах дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в силу пункта  2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются  ответчику.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2018 по делу № А72-19378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                                В.А. Морозов

 

К.К. Туркин