АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2906/24

31 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хеллас"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  545419,38 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хеллас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

о признании, взыскании 660000 руб.

третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2024

от ответчика: (не подключился)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хеллас" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №2474 от 01.12.2023 в размере 540000 руб., неустойки в размере 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4957,38 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств. Ответчик обратился в суд с встречным требованием о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании задолженности в размере 660000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

От третьего лица поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, к заседанию в режиме web-конференции не подключился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строэксперт» (заказчик) и ООО «Хеллас» (исполнитель) заключен договор №2474 от 01.12.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить детальное (инструментальное) обследование для объектов: «Здание амбулатории ГБУЗ ХО «Нижнесерогозская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>; «Здание амбулатории ГБУЗ ХО «Скадовская центральная городская больница», расположенного по адресу: 

<

...>; «Здание амбулатории ГБУЗ Херсонской области «Каланчакская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>; «Здание поликлиники ГБУЗ ХО «Ивановская центральная районная больница», расположенного по адресу: Херсонская область. Ивановский район, пгт. Ивановка, ул. Украинская, 24; «Литер «А» здания поликлиники ГБУЗ Херсонской области «Геническая центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>; «Здание амбулатории ГБУЗ Херсонской области «Каланчакская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...> а;             «Литер «В» здания амбулатории ГБУЗ Херсонской области «Геническая центральная районная больница», расположенного по адресу: Херсонская область, Генический район, пгт. Рыково, ул. Больничная, 32; «Здание амбулатории ГБУЗ ХО «Геническая центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>; «Здание поликлиники ГБУЗ ХО «Скадовская центральная городская больница», расположенного по адресу: 

<

...>;  «Здание поликлиники» расположенного по адресу: Херсонская область, Новотроицкий район, пгт. Новотроицкое, ул. Соборная, 79; «Лит «Т-Т1»- приемное отделение поликлиники- Генической центральной районной больницы», расположенного по адресу: 

<

...> (далее -            Объекты), в соответствии с условиями настоящего Договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в виде Технических отчетов (заключений) и оплатить общую стоимость работ в соответствии разделом 2 настоящего Договора.

Общая стоимость работ составляет 1000000 руб., НДС не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик производит авансовый платеж в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения), в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора; Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, НДС не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения), в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приема выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, или же путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 договора. Так, срок выполнения работ составляет 20 календарных дней, с даты получения исполнителем авансового платежа в полном размере согласно п. 2.2.1. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ в сумме 540000 руб. платежным поручением №651 от 05.12.2023.

18.12.2023 письмом № 1525 ООО «Стройэксперт» запросил информацию о ходе исполнения работ по договору. В этот же день письмом ООО «Хеллас» сообщило о приостановке работ и запросе необходимых исходных данных. В качестве подтверждения выполнения работ были направлены только материалы фотофиксации объектов обследования. При этом никаких промежуточных результатов работ, которые предусмотрены договором и представляют для Заказчика практическую ценность, предоставлено не было.

19.12.2023      письмом №1529  ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» сообщило о возможности продолжения работ в соответствии с требованиями заключенного договора, просило предоставить предварительный результат в виде отчетного материала без окончательных выводов и без включения информации, запрашиваемой в письме от 18.12.2023.

Однако данное обращение было оставлено без ответа и приемлемый для заказчика результат работ в виде отчетного материала без окончательных выводов и без дополнительной информации представлен не был.

21.12.2023      письмом № 1533 ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» предложило исключить из состава работ составление технических отчетов с уменьшением стоимости работ на основании дополнительного соглашения к договору, поскольку стало очевидным, что ООО «Хеллас» выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Указанное письмо также было оставлено без ответа.

28.12.2023 письмом №1547 ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» уведомило ООО «Хеллас» об одностороннем отказе от Договора №2474 от 01.12.2023 в соответствии с п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовало вернуть полученную по договору предоплату в размере 540 000 рублей.

30.12.2023      письмом №9428 ООО «Хеллас» уведомило о согласии с расторжением договора, однако просило произвести доплату за фактически оказанные услуги в размере 660000 руб.

09.01.2024      письмом №1548 ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» сообщило ООО «Хеллас» о том, что предметом договора является фактическое выполнение работ, в связи с чем применение нормы 782 ГК РФ недопустимо.

Как указывает истец, поскольку ООО «Хеллас» не предоставило в адрес ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ни в установленные договором сроки (25.12.2023) надлежащим образом оформленные результаты выполненных работ, ни к 30.12.2023 - предварительные результаты работ в допустимой для заказчика форме, позволяющей доработать их самостоятельно и сдать конечному заказчику в сроки, установленные договором с ним, то договор является расторгнутым в одностороннем порядке с 28.12.2023 в соответствии с п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Факт невозврата суммы неотработанного аванса послужил причиной для обращения в суд с иском о взыскании суммы предоплаты.

В обоснование встречных требований, ответчик указывает, что им приостанавливались работы в связи с наличием препятствий к их выполнению. При этом в дальнейшем в адрес заказчика направлено письмо о необходимости корректировки состава работ, к которому приложено дополнительно соглашение, в соответствии с которым стоимость работ составила 660000 руб. Вместе с тем, заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения, заявив односторонний отказ от исполнения договора.

В адрес заказчика направлено письмо с приложением акта выполненных работ от 30.12.2023 на сумму 1200000 руб.

Полагая  односторонний отказ заказчика от исполнения договора недействительным, истец обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании задолженности в размере 660000 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец указывает, что ответчиком работы надлежащим образом по договору не выполнены.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнены.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сторонами по делу не заявлено о назначении экспертизы для установления факта и объёмов выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае проведение экспертного исследования невозможно ввиду фактического завершения работ силами иного исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы ответчика о приостановлении им выполнения работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь   ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд критически относится к доводам ответчика о приостановлении работ ввиду наличия препятствий к их выполнению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление о приостановлении работ было направлено по истечении 18 дней  со дня подписания договора в ответ на запрос заказчика о ходе его выполнения. В свою очередь, заказчик в ответ на уведомление направил ответ о возможности выполнения работ. Доказательств невозможности выполнения работ с учётом изначально полученных данных ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, подписывая договор, исполнитель об отсутствии каких-либо данных необходимых для выполнения работ, не сообщил.

Кроме того, суд также учитывает, что подрядчик как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом и при подписании договора должен был предвидеть срок выполнения работ, а также необходимость получения всех исходных данных при подписании договора.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Направление актов выполненных работ после расторжения договора, в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий для истца, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Кроме того, суд также учитывает, что истец в материалы дела представил первичную документацию, подтверждающую факт выполнения спорных работ после расторжения договора силами иного исполнителя.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие ответчика в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено.

Таким образом, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму предоплаты до даты расторжения договора, а также наличия потребительской ценности выполненных работ ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 540000 руб. ответчиком также не представлено.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 540000 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 462 руб. за период с 26.12.2023 по 28.12.2023.

В соответствии п. 6.3 договора, за нарушение заказчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 462 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 29.01.2024 в размере 4957,38  рублей с последующих их начислением по день фактического исполнения обязательств, суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 29.01.2024 в размере 4957,38  рублей с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000  руб.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор №522/25 от 29.12.2023, платежное поручение №25 от 22.01.2024.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 50000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как указывает ответчик по встречному иску, причиной отказа от договора явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие результатов лабораторных исследований.

Исполнитель, возражая против правомерности отказа, указал на наличие обстоятельств, которые судом отклонены по основаниям, изложенным судом ранее.

Поскольку судом установлено нарушение подрядчиком сроков производства работ, выполнение подрядных работ не в полном объеме и отсутствие их потребительской ценности, отказ заказчика от исполнения договора по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом правомерным.

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения договора не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным по основаниям, изложенным во встречном иске.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что  встречным истцом не предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, что исключает обязанность ответчика по их оплате.

Таким образом,  в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 42 от 25.01.2024 в размере 13908 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хеллас"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 540000 руб. неосновательного обогащения, 462 руб. неустойки, 4957,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 30.01.2024 по день фактического исполнения, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.