АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7936/2024

г. Томск

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Октябрьского района Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту жилищной политики администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 528 373,03 руб.,

без участия сторон (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Октябрьского района Города Томска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 528 373,03 руб. основной задолженности за коммунальную услугу (отопление) жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, квартиры - № 1 за период с 01.04.2022 по 21.04.2023 в сумме 50 882,50 руб.; квартиры № 2 за период с 01.12.2021 по 21.04.2023 в сумме 73 285,76 руб.; квартиры № 4 (334/543) за период с 24.09.2021 по 21.04.2023 в сумме 63 569,14 руб.; квартиры № 4 (209/543) за период с 28.09.2021 по 21.04.2023 в сумме 39 460,78 руб.; квартиры № 5 за период с 22.10.2021 по 21.04.2023 в сумме 77 223,05 руб.; квартиры № 6 за период с 25.11.2021 по 21.04.2023 в сумме 71 272,01 руб.; квартиры № 7 за период с 17.12.2021 по 21.04.2023 в сумме 67 521,52 руб.; квартиры № 8 за период с 29.12.2021 по 21.04.2023 в сумме 85 158,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 125, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате потребленных энергоресурсов, сумма задолженности составляет 528 373,03 руб. (л.д. 4-6).

Ответчик Администрация Октябрьского района г. Томска требования истца не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент жилищной политики администрации г. Томска; также указала, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов не включены в расходные обязательства и не были сформированы в бюджете МО «Город Томск» на 2024 год (л.д. 109).

Ответчик Департамент жилищной политики администрации г. Томска в отзыве на исковое заявление полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом указав, что многоквартирный дом по ул. Иркутский тракт, д. 82 в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу; жилые помещения, расположенные в указанном МКД изъяты по соглашению сторон и включены в реестр муниципальной собственности; в спорные периоды данные жилые помещения по договорам социального найма никому не предоставлялись и дальнейшему заселению не подлежат; расходы по оплате потребленных энергоресурсов не включены в расходные обязательства и не были сформированы в бюджете МО «Город Томск» на 2024 год (представлен в электронном виде 11.10.2024).

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником квартир расположенных в г. Томске, по адресам: 

<

...>, квартиры - № 1, № 2, № 4 (334/543), № 4 (209/543), № 5, № 6, № 7, № 8, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 43-56).

06.11.2023 на основании постановления администрации г. Томска № 1251 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Данные жилые помещения состоят на учете в администрации Октябрьского района г. Томска. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе и по адресу: 

<

...> (л.д. 35-42).

Договор между муниципальным образованием «Город Томск» и АО «ТомскРТС»  на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Истец отпустил тепловую энергию на общую сумму 528 373,03 руб. на объекты ответчика в следующие периоды (согласно представленным расчетам):

- квартиры - № 1 за период с 01.04.2022 по 21.04.2023 в сумме 50 882,50 руб.;

- квартиры № 2 за период с 01.12.2021 по 21.04.2023 в сумме 73 285,76 руб.;

- квартиры № 4 (334/543) за период с 24.09.2021 по 21.04.2023 в сумме 63 569,14 руб.;

- квартиры № 4 (209/543) за период с 28.09.2021 по 21.04.2023 в сумме 39 460,78 руб.;

- квартиры № 5 за период с 22.10.2021 по 21.04.2023 в сумме 77 223,05 руб.;

- квартиры № 6 за период с 25.11.2021 по 21.04.2023 в сумме 71 272,01 руб.;

- квартиры № 7 за период с 17.12.2021 по 21.04.2023 в сумме 67 521,52 руб.;

- квартиры № 8 за период с 29.12.2021 по 21.04.2023 в сумме 85 158,27 руб. (л.д. 17-34).

Факт оказания услуг, стоимость, тарифы, арифметический расчет по данным помещениям ответчиком не оспариваются.

Оплата за спорные периоды от ответчика не поступала.

Истец претензией от 08.08.2024 № ТРТС/02/71 предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 61-66).

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения АО «ТомскРТС» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Обязанность по оплате получаемых энергетических ресурсов вытекает из смысла статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца об оказании услуг по поставке тепловой энергии и ГВС, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

Более того, суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Суд установлено, что право собственности муниципального образования «Город Томск» в отношении спорных объектов по адресу: 

<

...> зарегистрированы:

- квартиры - № 1 площадью 63,3 кв.м. – 01.08.2021;

- квартиры № 2 площадью 66,4 кв.м. – 11.08.2021;

- квартиры № 4 площадью 81,6 кв.м. – 13.08.2021;

- квартиры № 5 площадью 64,2 кв.м. – 16.08.2021;

- квартиры № 6 площадью 63,6 кв.м. – 12.08.2021;

- квартиры № 7 площадью 63,4 кв.м. – 11.08.2021;

- квартиры № 8 площадью 82,2 кв.м. – 12.08.2021 (подтверждено выписками из ЕГРН, л.д. 43-56).

Расчет произведен истцом с учетом дат регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости.

Ответчик опровергающих доказательств не представил.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из пояснений представителей муниципального образования, полномочия администрации Ленинского района г. Томска в части управления муниципальным жилищным фондом исключены, переданы Департаменту жилищной политики администрации Города Томска.

Согласно Положению «О Департаменте жилищной политики администрации Города Томска», утвержденному Решением Думы Города Томска от 05.03.2024 № 843, вступившим в законную силу 13.06.2024, департамент осуществляет следующие функции в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «Город Томск» - обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов организации и управления и ведение учета муниципального жилищного фонда, обеспечение его содержания; для достижения целей и задач департамент осуществляет функции по организации работы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иных, предусмотренных законодательством платежей в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск» до заключения договора найма в установленном законодательством порядке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент жилищной политики администрации г. Томска.

Доводы ответчиков о том, что признание многоквартирного дома аварийным, а жилого помещения непригодным для проживания освобождает их от обязанности по оплате тепловой энергии не основаны на нормах материального права. Кроме того, факт поставки истцом коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела.

Также Департаментом жилищной политики администрации г. Томска заявлен довод об отсутствии указанных расходных обязательств в бюджете муниципального образования на 2024 год.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2024 № Ф04-2004/2024 по делу № А03-7330/2023).

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику в заявленном объеме. Сумма задолженности подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность за период с сентября 2021 г. по 21.04.2023 составила 528 373,03 руб. (л.д. 17-34).

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за тепловую энергию в указанный период, требования АО «ТомскРТС» о взыскании 528 373,03 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2024 № 1415, № 1424,  № 1428, № 1431, № 1438, № 1447, № 1448.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика – департамент жилищной политики администрации Города Томска. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с департамента жилищной политики администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 528 373,03 руб. основной задолженности, 13 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 541 940,03 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района Города Томска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 433 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2024 № 1448.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина