﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129106/2018

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): Куприященко А.Г. по доверенности от 01.01.2019 № 30/30;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11952/2019) ООО "ТрубПром" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-129106/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИМ.И.И. ПОЛЗУНОВА"

к  ООО "ТрубПром"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубПром» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 892 080 руб. задолженности и 44 604 руб. неустойки по договору от 15.11.2017 №315-17/2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-129106/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 892 080 руб. задолженности, 35 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что решение судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.03.2018, то есть с нарушением установленных сроков.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 15.11.2017 заключили договор №315-17/2, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнить по разработке рабочей документации на детали и сборочные единицы для трубопроводов АЭС, именуемые в дальнейшем «Работы», а заказчик - принять и оплатить их. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отдельных работ по каждой заявке заказчика определяется отдельными спецификациями к договору. 

Общая сумма договора определяется общей суммой всех спецификацией к договору (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 3.3 договора расчеты за выполненные работы, предусмотренные в спецификациях по договору, осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим позициям спецификаций, если иное не предусмотрено в спецификациях. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплен в пунктах 4.1-4.4 договора. 

Сдача-приемка выполненных работ по каждой отдельной позиции спецификации оформляется сторонами актами сдачи-приемки работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ по каждой позиции спецификации оформляются в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения от исполнителя актов сдачи-приемки выполненных работ пописать их или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. 

Общество выполнило работы по договору и сдало их Компании по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1/138 на сумму 892 080 руб., подписан счет-фактура № 000237 от 23.04.2018 на сумму 1 274 400 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.09.2018 на сумму 961 464 руб. Компания свои обязательства по договору не исполнила, общая сумма задолженности составляет 892 080 руб. 

Общество направило Компании претензию исх. № 32/3281 от 19.06.2018 о погашении имеющейся задолженности. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Исходя из материалов дела, определением от 24.10.2018 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2018 в 14 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 03.12.2018 в 14 час. 35 мин.

Определением от 03.12.2018 рассмотрение дела отложено судом на 10.12.2018 в связи с ходатайством ответчика об отложении.

В судебном заседании 10.12.2018 судом была объявлена резолютивная часть судебного акта. 18.03.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго части 2 статьи 176 названного Кодекса изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Ссылка Компании в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Компания не раскрывает в жалобе, каким образом несвоевременное изготовление полного текста решения нарушает права ответчика, апелляционный суд таких обстоятельств не усматривает. Нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме судом первой инстанции не привело к нарушению права ответчика на обжалование судебного акта.

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-129106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина