ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2125/2023

г. Красноярск

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Рысь» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности от 23.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью ТНК «РН-Север» (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТНК «РН-Север» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу № А33-2125/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания РЫСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «ЛК РЫСЬ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТНК «РН-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО ТНК «РН-СЕВЕР») о взыскании 1 550 000 рублей неосновательного обогащения, 44 419 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 18.05.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 44 419 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 18.05.2022. Определением суда 16.04.2024  производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024  исковые требования удовлетворены. С ООО ТНК «РН-СЕВЕР» взыскано в пользу ООО «ЛК РЫСЬ» 1 550 000 рублей неосновательного обогащения, 28 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 320 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

ООО «ЛК РЫСЬ» возвращены из федерального бюджета 444 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 115 от 31.01.2022.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 550 000 рублей не подтверждён. Иных доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика в счет полученных денежных средств, либо о наличии у ответчика оснований для удержания указанных денежных средств, материалы дела не содержат.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТНК «РН-СЕВЕР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 по делу № А33-2125/2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец ввел в суд первой инстанции в заблуждение. Универсальным передаточным документом от 30.12.2021 № 230 ответчик поставил дизельное топливо в количестве 23,308 тонн на сумму 1 550 000 рублей. Истец в 2022 году подал на данную сумму вычет НДС и только через 2 года направил уточнение на налоговой декларации за 4 квартал 2021 года по присвоению кода вида операции книги покупок в отношении УПД от 30.12.2021 № 230. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для предоставления уточнения декларации с кодом 2 (аванс), истец должен был запросить нулевую счет-фактуру ответчика. Ответчик просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство в связи с болезнью  представителя ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба ООО ТНК «РН-СЕВЕР» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2024.

05.08.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО ТНК «РН-СЕВЕР» об отложении судебного разбирательство в связи с тем, что представитель общества не может явиться в судебное заседание по причине болезни, а новому представителю общества необходимо ознакомится с материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО ТНК «РН-Север» поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснив, что доверенность выдана представителю только 05.08.2024, с материалам дела она не знакома, ранее действовавший предстатель общества находятся в больнице с воспалением легких, документы о болезни представителя будут представлены позднее.

Представитель ООО «ЛК РЫСЬ» отклонила доводы апелляционной жалобы и возразила против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представленный ответчиком универсальный передаточный документ не подтверждает факт поставки топлива в адрес истца, что следует из результатов экспертизы. Указанный документ не мог быть подписан 30.12.2021, поскольку одномоментно указанное количество топлива поставить было невозможно, а последний платеж был совершен истцом 31.12.2021. У ответчика не было соответствующих технических возможностей для поставки. Кроме того, при фактической поставке товара, у ответчика должны были остаться иные документы, кроме передаточного документа, однако такие документы представлены не были. Представитель ответчика перестал являться в судебные заседания суда первой инстанции после поступления результатов экспертизы, направляя ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Само по себе отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено. Доводы ООО ТНК «РН-СЕВЕР» изложены в апелляционной жалобе и суду понятны. Доказательства того, что у ООО ТНК «РН-СЕВЕР» отсутствовала возможность заблаговременно привлечь к участию в деле нового представителя, суду апелляционной инстанции не представлены, как и доказательства болезни представителя ответчика. Кроме того, с учетом даты выдачи доверенности и времени подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства, времени проведения судебного разбирательства (15:00 следующего дня), объемов материалов дела, представитель ответчика имела возможность ознакомится с материалами дела в электроном виде, однако данной возможностью не воспользовалась. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания при таких условиях ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска, на основании выставленного ООО ТНК «РН-Север» счета платежными поручениями истец перечислил ответчику сумму в размере 1 550 000 рублей:

-платежным поручением от 08.12.2021 № 451 истец перечислил ответчику 400 000 рублей с назначением платежа оплата топлива 6,06 т.;

- платежным поручением от 30.12.2021 № 151 истец перечислил ответчику 420 000  рублей с назначением платежа оплата за нефтепродукты дт по счету 168 от 27.12.2021;

- платежным поручением от 31.12.2021№ 436  истец перечислил ответчику 422 000 рублей с назначением платежа счет № 168 от 27.12.2021 за нефтепродукты;

- платежным поручением от 30.12.2021 № 434 истец перечислил ответчику 308 000 рублей с назначением платежа счет 168 от 27.12.2021 за нефтепродукты.

Договор между ООО ТНК «РН-СЕВЕР» и ООО «ЛК РЫСЬ» не заключался.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить 1 550 000 рублей.

Из иска следует, что до настоящего времени топливо, оплаченное по платежным поручениям на общую сумму 1 550 000 рублей, поставлено не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что согласно УПД от 30.12.2021 № 230 истцом было получено дизельное топливо на общую сумму 1 550 000 рублей, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец заявил о фальсификации указанного УПД № 230 от 30.12.2021, обосновывая его тем, что эти документы не подписывал.

22.02.2024 от ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела, согласно которому:

1) а) рукописные записи, расположенные в счете-фактуре № 230 от 30.12.2021 в строках «(должность)» и в строке «Дата получения (приемки)» выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

б) Подписи от имени ФИО3, расположенные в счете-фактуре № 230 от 30.12.2021 в строках «(подпись)», выполнены одним лицом, но не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3

2) Оттиск печати ООО «Логистическая компания РЫСЬ», расположенный в счете-фактуре № 230 от 30.12.2021, нанесен не печатями ООО «Логистическая компания РЫСЬ» 1 и 2, экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Сторонам не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 08.12.2021 № 451, от 30.12.2021 № 151 и № 434, от 31.12.2021№ 436 истец перечислил ответчику сумму в размере 1 550 000 рублей на основании выставленных последним счет в целях оплаты за нефтепродукты.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения сторон, в связи с которыми истцом перечислялись денежные средства ответчиком, предполагали возмездность предоставления сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно части 2 статьи Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком в подтверждение предоставления в счет полученных денежных средств нефтепродуктов в материалы дела был представлен универсальный передаточный документ от 30.12.2021 № 230, согласно которой ООО «ЛК РЫСЬ» получено дизельное топливо на общую сумму 1 550 000 рублей.

Однако, заключением эксперта ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.02.2024 установлено, что  рукописные записи, расположенные в счете-фактуре № 230 от 30.12.2021 в строках «(должность)» и в строке «Дата получения (приемки)» выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами), подписи от имени ФИО3, выполнены одним лицом, но не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3, а  оттиск печати ООО «Логистическая компания РЫСЬ», расположенный в счете-фактуре № 230 от 30.12.2021, нанесен не печатями ООО «Логистическая компания РЫСЬ» 1 и 2, экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 22.02.2024, не оспариваются ответчиком в суде апелляционной инстанции. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены, как и  доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, универсальный передаточный документ № 230 от 30.12.2021 не содержат подписи уполномоченного лица от имени истца, не заверен печатями истца, то не могут быть доказательством получения истцом товара.

Следовательно, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал универсальный передаточный документ № 230 от 30.12.2021, ненадлежащим доказательством встречного предоставления истцу со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара на всю сумму предварительной оплаты, не представлено, тогда как объем поставки нефтепродуктов являлся значительным и предполагал возникновение у ответчика совокупности сопровождающих поставку документов. В частности, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено документального подтверждения сведений о наличии реальной возможности у него осуществить поставку спорного товара, наличия склада (с учетом специфики товара – дизельное топливо), где могли находиться поставляемые товары (отсутствуют сведения о наличии склада у поставщика (где хранился товар), чьими силами производилась доставка и как она осуществлялась (учитывая свойства товара), каким транспортом, цепочка взаимодействия между поставщиком и покупателем не раскрыта, тогда как доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности осуществить поставку спорного товара, были заявлены истцом.

Ссылка ответчика на налоговую отчетность истца как на доказательства получения последним нефтепродуктов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях проверки доводов сторон истребованы в налоговом органе книги покупок ООО «ЛК РЫСЬ» за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, декларации формы КНД1151001 (для возмещения НДС), ООО «ЛК РЫСЬ» за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 года.

Определением от 12.09.2023 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска судом истребованы уточненная налоговая декларация ООО «ЛК РЫСЬ» за 4 квартал 2021 года (уточнение в отношении УПД № 230 от 30.12.2021), пояснения по присвоенному коду вида операции книги покупок в отношении УПД от 30.12.202 № 230,  оригинал УПД от 30.12.2021 № 230.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлены в материалы дела испрашиваемые доказательства. ИФНС по Советскому району г. Красноярска также сообщила, что счет-фактура от 30.12.2023 № 230 отражен в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года с кодом вида операций «02», что означает выданный аванс при покупке товаров у ООО ТНК «РН-Север» (ИНН 

<

***>). Оригинал (копия) счета-фактуры от 30.12.2023 № 230 отсутствует в связи с тем, что налоговым органом данная счет-фактура в рамках камеральной налоговой проверки не запрашивалась.

В соответствии с Правилами ведения книги покупок и книги продаж, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», код вида операции (КВО) указывается в графе 2 «Код вида операции» книги покупок и книги продаж, дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж согласно утвержденным формам.

Примеры отражения записей о счетах-фактурах в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур подготовлены с использованием перечня КВО, утвержденного приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7- 3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур».

Так, код вида операции 02 используется при отражении операций по оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28.

Из представленных по запросу суда ИФНС по Советскому району г. Красноярска сведений следует, что денежные средства в сумме 1 550 000 рублей были перечислены истцом ответчику по оплате счета-фактуры от 30.12.2023 № 230 в качестве аванса (в счет предстоящих поставок товара).

Следовательно, представленные налоговым органом в материалы дела сведения фактическую поставку товара ответчиком истцу на спорную сумму не подтверждают. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, книга покупок и книга продаж представляют собой реестры документов, составляемый для цели налогообложения, и не служат самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае - универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Соответственно, книга покупок и книга продаж в отсутствие первичных документов (подписанных товарных накладных) не являются достаточным подтверждением наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств поставки продукции на сумму 1 550 000 рублей предоплаты или возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 550 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу № А33-2125/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина