183/2023-45521(4) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15313/2022

г. Красноярск

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Сузун»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2023 года по  делу № А33-15313/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Самарский  метрологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ТД  «СМЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Сузун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  

АО «Сузун», ответчик) об обязании согласовать конструкторскую документацию в  соответствии с пунктом 11.4 договора.  

Определением от 27.12.2022 судом принято заявление об отказе от иска,  производство по делу прекращено. С АО «Сузун» в пользу ООО ТД «СМЦ» взыскано  6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

20.03.2023 ООО ТД «СМЦ» обратилось с заявлением о распределении 48 000 рублей  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2023 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части взыскания 25 000 рублей расходов за  составление экспертного заключения, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» не соответствует критериям,  установленным пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»;  

- в экспертном заключении ООО «СибСтройЭксперт» отсутствует  исследовательская часть, имеются только выводы эксперта, что является нарушением  части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

- изготовленная истцом документация не оценивалась на предмет соответствия  согласованным сторонами в договоре требованиям;  

- экспертное заключение не подтверждало факта надлежащего выполнения истцом  пункта 11.2 договора и не имело доказательственного значения;  

- обоснованность выводов ООО «СибСтройЭксперт» не проверялась и не  устанавливалась судом, они не были положены в основу итогового судебного акта.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы  жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части  взыскания расходов за составление экспертного заключения).  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

Определением от 27.12.2022 судом принято заявление об отказе от иска,  производство по делу прекращено. С АО «Сузун» в пользу ООО ТД «СМЦ» взыскано  6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Из представленных в обоснование заявления документов следует, что истцом  понесены издержки при рассмотрении настоящего спора в размере 48 000 рублей, в том  числе 25 000 рублей – стоимость услуг эксперта, 23 000 рублей – расходы на оплату услуг  представителя.  

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлены документы:  

- договор поручения от 01.12.2021 № 40-21п, заключённый между истцом  (доверитель) и ФИО2 (поверенный);  

- акт от 27.01.2023 № 1 по договору поручения № 40-21п, согласно которому истцу  оказаны услуги: составление претензии – 2000 рублей, составлении искового заявления –  20 000 рублей, составление заявления об отказе от исковых требований – 1000 рублей;  

- расходный кассовый ордер от 27.01.2023 № 25 на сумму 23 000 рублей, согласно  которому истец оплатил услуги по договору поручения от 01.12.2021 № 40-21п;  

- договор об оказании услуг по проведению экспертной оценки технической  документации от 25.01.2022 № П-11934, заключённый между ООО «СибСтройЭксперт»  (исполнитель) и истцом (заказчика), согласно которому истцу оказаны услуги по  проведению экспертной оценки технической документации, выполненных на  строительство объекта по титулу: «Обустройство Сузунского месторождения. Установка  подготовки газа с компрессорной станцией для пнг.» с подготовкой экспертного  заключения;  

- акт от 04.04.2022 № 485 о приемке выполненных работ по договору об оказании  услуг по проведению экспертной оценки технической документации от 25.01.2022 № П- 11934;  

- платежной поручение от 26.01.2022 № 120 об оплате истцом стоимости услуг  экспертной организации – ООО «СибСтройЭксперт» в сумме 25 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона,  заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом  расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов  в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 48 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд  первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность  соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем  оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской  палаты Краснояр¬ского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17)), признал обоснованной,  

отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в  размере 48 000 рублей, в том числе:  

- 2000 рублей за составление претензии; - 20 000 рублей за составление искового заявления; - 1000 рублей за составление заявления об отказе от исковых требований; - 25 000 рублей – стоимость услуг экспертной организации. 

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются договором поручения от  01.12.2021 № 40-21п, актом от 27.01.2023 № 1 по договору поручения № 40-21п,  расходным кассовым ордером от 27.01.2023 № 25, договором об оказании услуг по  проведению экспертной оценки технической документации от 25.01.2022 № П-11934,  актом от 04.04.2022 № 485 о приемке выполненных работ по договору договор об оказании услуг по проведению экспертной оценки технической документации от 25.01.2022   № П-11934, платежным поручением от 26.01.2022 № 120.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует  иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

По мнению ответчика, судебные издержки по оплате услуг эксперта не подлежат  возмещению в силу положений пунктов 1 и 2 Постановления № 1, поскольку в экспертом  заключении не исследовались вопросы, относящиеся к предмету спора.  

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы ООО ТД «СМЦ» на  оплату услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче  иска, обусловлены необходимостью доказывания обстоятельств по существу иска (факта  соответствия конструкторской документации условиям договора). Представленное  заключение как не соответствующие требованиям относимости и допустимости признано  не было. Спорные расходы понесены истцом в связи с необходимостью доказывания  обстоятельств по делу, защитой своих нарушенных прав. С учетом этого, в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 требование о  взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные  издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что ответчиком после обращения в суд согласована  конструкторская документация, основанием для обращения истцом к ответчику в порядке  досудебного урегулирования спора, а впоследствии и обращения в суд, являлось  экспертное заключение, подготовленное ООО «СибСтройЭксперт», указанное экспертное  заключение подготовлено в целях подтверждения позиции истца, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных  издержек в части стоимости услуг экспертной организации.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от «08» сентября 2023 года по делу № А33-15313/2022 в обжалуемой  части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на  основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2023 года по  делу № А33-15313/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.Н. Белан