АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2491/25 

Екатеринбург 19 сентября 2025 г. Дело № А60-38836/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И. 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 по делу № А60-38836/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Торопова М.В., судьи Скромова С.В., Гуляева Е.И.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Тороповой М.В. на судью Лазарева С.В.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» - ФИО1 (доверенность от 27.08.2025),  

 общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ЕК» - ФИО2 (доверенность от 06.10.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-ЕК» (далее – общество «Монолит-ЕК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Рустехнология» (далее – общество «Рустехнология») о взыскании 4 379 127 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды от 30.11.2022 № 660/22, 2 014 398 руб. 57 коп. неустойки с последующим её начислением с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 8 118 865 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Рустехнология» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства полномочий лица, которое от имени ответчика подписывало документы, влекущие спорные финансовые обязательства на стороне общества «Рустехнология». Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика, что согласно пунктам 3.10, 3.11 договора аренды, прием и возврат оборудования может осуществлять лицо, уполномоченное арендатором - ответчиком, представитель должен быть обеспечен доверенностью от арендатора. По мнению заявителя, судами не учтены доказательства возврата оборудования, представленные ответчиком. Заявитель указывает, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению  

являлись следующие обстоятельства: за какой период истец взыскивает задолженность по спорному договору; из каких сумм состоит требуемая в иске сумма задолженности; произведен ли расчет задолженности с учетом уже возвращенного оборудования.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2022 между обществом «Монолит-ЕК» (арендодатель) и обществом «Рустехнология» (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2022 № 660/22 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.  

 Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в приложении № 1 к договору «спецификация» (далее «приложение № 1»), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).  

При заключении договора между сторонами подписана спецификация от 30.11.2022.  

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязан передать оборудование арендатору по акту приема-передачи оборудование.  

Подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования от 16.12.2022, 04.01.2023, 23.01.2023, 27.01.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 30.03.2023, 04.05.2023, универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 28.02.2023 № 60, от 31.03.2023 № 81, от 30.04.2023 № 118, от 31.05.2023 № 180, от 30.06.2023 № 181 подтверждается передача оборудования.  

Сторонами 24.05.2023 и 25.05.2023 подписан посредством электронного документооборота (далее – ЭДО) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.05.2023, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 648 400 руб. 22 коп.  

Также сторонами посредством ЭДО подписаны УПД о передаче истцом оборудования ответчику в аренду от 31.05.2023 № 180 на сумму 2 090 101 руб. 10 коп., от 30.06.2023 № 181 на сумму 1 640 626 руб.  

С учетом изложенного, по расчету истца задолженность ответчика по договору аренды составила 4 379 127 руб. 32 коп. (648 400,22 руб. + 2 090 101,10 руб. + 1 640 626 руб.), размер начисленной на задолженность неустойки составил 2 014 398 руб. 57 коп. за период с 01.03.2024 по 31.05.2024.  

В силу пункта 3.15 договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора в том же состоянии, в котором оборудование было передано в аренду с учетом нормального амортизационного износа.  

Согласно пункту 5.7 договора оборудование считается возвращённым из аренды с момента подписания сторонами акта возврата.  

В пункте 1.13 договора отмечено, что под утраченным оборудованием стороны понимают оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору или возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.  

Поскольку ответчиком переданное истцом оборудование возвращено последнему не в полном объеме, истец также произвел расчет убытков в размере стоимости переданного в аренду и невозвращенного оборудования в сумме 8 118 865 руб.  

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта передачи оборудования в аренду, отсутствия доказательств внесения арендных платежей и возврата оборудования, обоснованности начисления неустойки.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Заключенность договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, равно как не оспаривался факт пользования арендатором оборудованием, подтвержденный УПД от 31.05.2023 № 180 на сумму 2 090 101 руб. 10 коп., от 30.06.2023 № 181 на сумму 1 640 626 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.05.2023, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 648 400 руб. 22 коп.  

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 4 379 127 руб. 32 коп., убытки в виде стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования - 8 118 865 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи оборудования от 16.12.2022, 04.01.2023, 23.01.2023, 27.01.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 30.03.2023, 04.05.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.05.2023, УПД № 180 от 31.05.2023, УПД № 181 от 30.06.2023, акты возврата оборудования из аренды от 17.01.2023, 27.01.2023, 15.02.2023, 10.03.2023, 22.03.2023, 26.04.2023, 30.05.2023, 10.06.2023, 18.06.2023, 20.06.2023, 17.08.2023, 23.08.2023, 20.11.2023, проверив приведенный истцом расчет стоимости невозвращенного оборудования, суды первой и апелляционной инстанции суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности по  

арендной плате и стоимости утраченного оборудования является обоснованным по праву и по размеру.  

Поскольку истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 014 398 руб. 57 коп. с последующим её начислением с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, на основании пункта 6.1 договора, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) установив, что условие о неустойке согласовано в договоре, факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период подтверждается материалами дела, взыскали с общества «Рустехнология» в пользу общества «Монолит-ЕК» неустойку в заявленном размере.  

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства полномочий лица, которое от имени ответчика подписывало документы, влекущие спорные финансовые обязательства на стороне общества «Рустехнология», отклонен апелляционным судом с учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что передача оборудования в аренду оформлена актами приема-передачи от 16.12.2022, 04.01.2023, 23.01.2023, 27.01.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 30.03.2023, 04.05.2023, ФИО3 подписаны только акты от 16.12.2022, от 27.01.2023, при этом все акты либо заверены печатью общества «Рустехнология», либо подписаны посредством ЭДО (о фальсификации доказательств не заявлено), при этом наличие задолженности подтверждено подписанными актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.05.2023, УПД от 31.05.2023 № 180 и УПД  

от 30.06.2023 № 181, в связи с чем судом апелляционной инстанций сделан вывод о том, что передача имущества в аренду и отсутствие между сторонами спор касательно объема переданного в аренду оборудования подтверждена совокупностью доказательств.  

Судами отклонены возражения ответчика о неясности расчета представляются необоснованными, так как размер долга подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки и универсальных передаточных документов за спорный период, расчет задолженности произведен путем сложения признанных ответчиком сумм, указанных в акте сверки и в УПД (648 400,22 руб. + 2 090 101,10 руб. + 1 640 626 руб.).  

Контррасчет арендной платы ответчиком в материалы дела не представлен.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как отмечено судами, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Судом апелляционной инстанции путем сопоставления отраженных в актах приема-передачи оборудования сведений о виде и количестве передаваемого оборудования и аналогичных сведений, отраженных в актах возврата, установлено, что оборудование из аренды возвращено ответчиком не в полном объеме, представленные ответчиком акты возврата были учтены истцом при подаче иска и определении суммы убытков.  

Установив, что размер убытков определен истцом исходя из согласованной в актах стоимости одной единицы оборудования, расчет стоимости утраченного имущества, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата оборудования, указанного в расчете истца, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 по делу  

 № А60-38836/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи Ю.В. Скромова 

 Е.И. Гуляева