АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15199/2022

28 сентября 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года.  

Полный текст решения составлен 28 сентября 2023 года. 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымэнерго» к Администрации г. Ялта Республики Крым, МКП «Комбинат  благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, председателя ликвидационной комиссии МКП «Комбинат благоустройства»  МОГО Ялта Республики Крым, - ФИО2, о взыскании денежных средств,  

с участием представителей процесса: от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 160-Д от 09.01.2023г.; от ответчика – не явились; от третьего лица – не явились;  

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к Администрации г. Ялта Республики Крым о взыскании  задолженности в сумме 57 322.10 руб., пени за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. в  сумме 129 365.20 руб..  

Определением АС РК от 31.01.2023г. к участию в деле привлечены в качестве  соответчика – МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, - председателя ликвидационной комиссии МКП «Комбинат  благоустройства» – Крупского А.Е.  

. 

В судебное заседание 28.09.2023г. обеспечил явку представитель истца; иные лица,  участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при  этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежаще  уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.  

Судом принимается во внимание, что привлеченный к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, председатель ликвидационной комиссии МКП «Комбинат благоустройства» –  ФИО2 о начавшемся судебном процессе был уведомлен надлежащим образом, так  как судебная корреспонденция, направленная в его адрес, а именно – 

<

...>, согласно отчета об отслеживании отправлений с РПО №  29500085719026, была возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением  срока хранения, что согласно положений статьи 123 АПК РФ является надлежащем  уведомлением о начавшемся судебном процессе.  

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет  информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в  определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности  получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по  соответствующему вебадресу.  

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что  размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом  положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  свидетельствует о соблюдении правил статьями 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного,  суд считает привлеченное к участию в деле третье лицо извещенным надлежащим  образом.  

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав  достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным  рассмотреть дело по существу.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

30.06.2015г. между ГУП РК «Крымэнерго» и МКП «Комбинат благоустройства»  МОГО Ялта Республики Крым заключен договор энергоснабжения № 115.  

Согласно пункта 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка)  поставщиком электроэнергии (мощности) исполнителю.  

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию  (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1  к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в предела; максимальной  мощности по каждой точке поставки отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по  точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем  заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4.1 потребитель обязан соблюдать установленные  настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).  

Согласно пункта 3.4.2 он также обязался производить оплату приобретенной энергии  (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере,  установленном настоящим договором.  

В пункте 3.4.3 стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за  расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого  по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее  670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а  также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях,  предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении  энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой  принадлежности составляет не менее 670 кВт.  

Согласно пункта 6.7 договора оплата потребителем за потребленную электрическую  энергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение  4).  

Пунктом 6.11 договора закреплено, что в случае несвоевременного внесения платы  за потребленную энергию подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок  сумм, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.  

В силу пункта 11.1 договора он вступает в силу с 21.01.2015г. и заключается на срок  до 31.12.2015г., а в части расчетов - до полного их завершения.  

Как указывает истец в своем исковом заявлении, поставщик электроэнергии  добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии  потребителю согласно договора.  

На основании потребленной за март-июнь 2016г. электроэнергии потребителю были  выставлены счета.  

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности, а также начисленной ГУП РК  «Крымэнерго» в связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса пеней за период  с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд с  заявлением о выдаче судебного приказа.  

Арбитражным судом Республики Крым 03.11.2021г. по делу № А83-21624/2021 был  выдан судебный приказ, которым взысканы с должника – МКП «Комбинат  благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым в пользу ГУП РК «Крымэнерго»  задолженность в сумме 120 833.57 руб., пеня за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. в  сумме 129 365.20 руб..  

Как указывает истец в своем исковом заявлении, на момент обращения в суд с  настоящим исковым заявлением задолженность МКП «Комбинат благоустройства»  МОГО Ялта Республики Крым перед ГУП РК «Крымэнерго», взысканная по приказу №  А83-21624/2021, составила: 57 322.10 руб. – задолженность за потребленную  электроэнергию; 129 365.20 руб. – пеня за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г..  

В связи с нахождением МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики  Крым в процессе ликвидации, в адрес ликвидационной комиссии ГУП РК «Крымэнерго»  21.06.2016г., 27.07.2021г. были направлены заявления с требованиями о признании  имеющейся задолженности.  

Согласно ответов председателя ликвидационной комиссии № 450 от 24.01.2017г., №  471 от 21.02.2017г., № 129 от 27.12.2018г. требования ГУП РК «Крымэнерго» включены в  четвертую очередь требований кредиторов промежуточного ликвидационного баланса.  

При этом, из письма Администрации города Ялты Республики Крым № 9024/02.128/1 от 09.06.2021г. следует, что погашение кредиторской задолженности МКП  «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым перед ГУП РК  «Крымэнерго» возможно со стороны Администрации, как собственника имущества  ликвидируемого предприятия, в порядке субсидиарной ответственности только по  решению суда, что послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом  установлены следующие обстоятельства.  

01.10.2015г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю  осуществлена государственная регистрация МКП «Комбинат благоустройства» и ему  присвоены следующие ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>.  

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических  лиц, учредителем МКП «Комбинат благоустройства» является городской округ Ялта  

Республики Крым; органом местного самоуправления, осуществляющим права  учредителя (участника), является Администрация города Ялты Республики Крым.  

Согласно постановления Администрации города Ялты Республики Крым от  14.04.2016 № 956-п собственником имущества предприятия решено ликвидировать МКП  «Комбинат благоустройства».  

26.06.2016г. ГУП РК «Крымэнерго» в адрес председателя ликвидационной комиссии  МКП «Комбинат благоустройства» было направлено заявление требований кредитора,  согласно которого ГУП РК «Крымэнерго» просило включить в реестр требований  кредиторов ликвидируемого предприятия требования о взыскании задолженности в сумме  189 559.71 руб..  

29.07.2016 г. Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым   № 2665-п утвержден промежуточный ликвидационный баланс предприятия, в четвертую  очередь которого, в том числе, включены требования ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании  задолженности в сумме 156 371.53 руб..  

Письмом № 1021/245 от 12.01.2017г. ГУП РК «Крымэнерго» просила МКП  «Комбинат благоустройства» предоставить информацию о ходе ликвидационной  процедуры в отношении МКП «Комбинат благоустройства» муниципального образования  городской округ Ялта Республики Крым, в частности: подтвердить возможность  удовлетворения МКП «Комбинат Благоустройства» кредиторских требований ГУП РК  «Крымэнерго» в размере 194 759.58 руб., включенных в четвертую очередь.  

Однако, ответа от МКП «Комбинат благоустройства» на данное письмо не  последовало, кредиторские требования истца, включенные в четвертую очередь,  удовлетворены не были.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность МКП «Комбинат  благоустройства» по оплате задолженности в сумме 120 833.57 руб., пени за период с  01.07.2015г. по 30.09.2021г. установлена судебным приказом от 03.11.2021г. по делу №  А83-21621/2021, вступившим в законную силу, соответственно, суд считает доказанной  

наличие обязанности по оплате задолженности и пени.  

При этом, каких-либо возражений ответчиками в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, судом учитывается, что истцом ко взысканию с ответчиков  предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 57 322.10 руб.,  пени за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. в сумме 129 365.20 руб., тогда как из писем  председателя ликвидационной комиссии МКП «Комбинат благоустройства» № 450 от  24.01.2017г., № 471 от 21.02.2017г., № 120 от 27.12.2018г., а также письма Департамента  по вопросам ЖКХ Администрации г. Ялты Республики Крым следует, что согласно  утвержденного постановлением Администрации города Ялты № 2665-п от 29.07.2016г.  промежуточного ликвидационного баланса в четвертую очередь погашения  задолженности включены требования ГУП РК «Крымэнерго» в размере 156 371.53 руб..  

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Истцом в материалы дела представлены копия постановления СПИ об окончании  исполнительного производства № 4074/22/82025-ИП от 21.01.2022г., возбужденного  судебным-приставом исполнителем ФИО4 на основании исполнительного  документа – вступившего в законную силу судебного приказа по делу № А83-21624/2021  от 03.11.2021г., согласно которого сумма, взысканная по ИП, составляет 63 511.47 руб.,  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3465 от  15.07.2022г. на сумму 63 511.47 руб., в назначении платежа по которому указано:  «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю. Исполнительный лист А8321624/2021 от 03.11.2021г..».  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма взыскания по судебному  приказу № А83-21624/2021 составила 250 198.77 руб. (120 833.57 руб. + 129 365.20 руб.).,  тогда как в рамках исполнительного производства № 4074/22/82025-ИП от 21.01.2022г.  сумма взыскания составила 63 511.47 руб., то размер задолженности МКП «Комбинат  благоустройства» перед ГУП РК «Крымэнерго» составил: 250 198.77 руб. - 63 511.47 руб.  = 186 687.30 руб..  

С учетом положений статьи 9 АПК РФ, где указано, что стороны несут риск  совершения или несовершения ими процессуальных действий, принимая во внимание, что  ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты установленной  судебным приказом по делу № А83-21624/2021 суммы непогашенной МКП «Комбинат  благоустройства» перед ГУП РК «Крымэнерго» задолженности в размере 186 687.30 руб.,  

суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме  57 332.10 руб., пени за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. в сумме 129 365.20 руб..  

В соответствии с ч. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом  предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или  казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при  недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на  которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе  обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет  собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.  

В данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов  ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного  учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому  юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет  субсидиарную ответственность по долгам учреждения.  

При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению,  находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к  субсидиарному должнику (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).  

В силу ч. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет  субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при  недостаточности его имущества.  

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного  предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего части 6  статьи 113 ГК РФ, в соответствии с которым собственник имущества казенного  предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия  при недостаточности его имущества.  

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу № А62-8721/2016, по  смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника  имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт  неисполнения основным должником денежного обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности,  необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок  предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться  соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в  разумный срок, и установление данных обстоятельств является достаточным для  удовлетворения исковых требований к субсидиарному должнику.  

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае  вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не  является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального  образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного  законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника  факта недостаточности у него денежных средств.  

Предприятие является основным должником и полностью контролируется  администрацией, как его учредителем, в связи с чем, неисполнение таким предприятием  денежного обязательства перед кредиторами, не может создавать для заявителя какие-либо основания, позволяющие уклониться от субсидиарной ответственности по  обязательствам юридического лица, исполнительные органы которого полностью  подотчетны ответчику.  

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в  суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке  субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам  

созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель  бюджетных средств.  

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических  лиц, учредителем МКП «Комбинат благоустройства» является городской округ Ялта  Республики Крым; органом местного самоуправления, осуществляющим права  учредителя (участника), является Администрация города Ялты.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу  является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель  бюджетных средств (администрация) выступает в суде от имени публично-правового  образования.  

Поскольку по отношению к казенному предприятию главным распорядителем  бюджетных средств является администрация, требование по настоящему делу правомерно  предъявлено к ней.  

Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной  структурой расходов бюджета выступает иной орган либо привлечение администрации в  качестве лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового  образования, лишило муниципальное образование возможности надлежащим образом  защищать в суде свои права и законные интересы, в материалы дела не представлено.  

Поскольку учредителем ликвидируемого предприятия является Администрация  города Ялты, суд пришел к выводу, что администрация является субсидиарным  должником по обязательствам МКП «Комбинат благоустройства» в случае  недостаточности у последнего имущества для исполнения обязательств.  

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности  заявленных требований истца, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению  в части взыскания задолженности в сумме 57 322.10 руб., пени за период с 01.07.2015г. по  30.09.2021г. в сумме 129 365.20 руб. Муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым в лице Администрации города Ялты Республики Крым.  

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с МКП «Комбинат  благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб.  госпошлина составляет 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100000 руб.  

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 сумма  госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более  округляется до полного рубля.  

Соответственно, при цене иска 186 697.30 руб. госпошлина составляет: 4 000 + 3%  от (186 697.30 – 100 000.00) = 4 000.00 + 2 601.00 = 6 601.00 руб..  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать c муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым  в лице Администрации г. Ялта Республики Крым в пользу Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженности в сумме 57 322.10 руб.,  пени за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. в сумме 129 365.20 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 6 601.00 руб..  

3. В удовлетворении исковых требований в части взыскания МКП «Комбинат  благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым – отказать.  

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Ю. А. Радвановская