ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5063/2017

г. Чита

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 12.11.2020),

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу № А19-5063/2017,

по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правобережный»,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правобережный» (далее – ООО «Правобережный», должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», принятого определением от 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2017 ООО «Правобережный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Правобережный», конкурсным управляющим ООО «Правобережный» утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 20 100 623 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021 заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Иркутскэнергосбыт»  его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на 01.01.2016 размер утвержденного тарифа на оказываемые услуги уже был недостаточным для покрытия затрат. Действующим законодательством РФ предусмотрено право ресурсоснабжающей организации оспаривать решения комиссии по тарифам в части установления тарифа для конкретной организации. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства принятия им мер к оспариванию тарифов, установленных для должника, ввиду их экономической необоснованности.

Указывает на то, что ФИО3 как разумный руководитель на 01.01.2016 должен был принять решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Правобережный» банкротом, однако продолжил осуществлять убыточную деятельность в условиях недостаточности тарифа и роста кредиторской задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент заключения договоров ООО «Правобережный» уже обладало признаками неплатежеспособности, имело задолженность, просроченную на срок более трех месяцев, в том числе перед ООО «Иркутскэнергосбыт» - на 18,05.2015 у должника имелись непогашенные в течение 3-х месяцев обязательства в размере более 300 тыс. руб. по договору энергоснабжения по счету-фактуре от 31.01.2015 в сумме 899 367,71 руб.?

Договоры цессии, указанные в заявлении, причинили вред кредиторам, так как лишили должника практически единственного ликвидного актива, который мог быть включен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Правобережный» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1093804001136.

Основным видом деятельности ООО «Правобережный» является деятельность агентств по подбору персонала, дополнительными видами деятельности является производство электроэнергии, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, торговля электроэнергией и другие виды деятельности.

Единственным учредителем ООО «Правобережный» является ФИО5

Лицом, действующим от имени ООО «Правобережный» без доверенности, с 08.04.2015 являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2015 (том 1 л.д. 106-107).

В качестве обоснования наличия условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим и ООО «Иркутскэнергосбыт» указано, что бывший руководитель ООО «Правобережный» ФИО3 не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Правобережный» несостоятельным (банкротом).

ООО «Иркутскэнергосбыт» указывает, что признаки неплатежеспособности у ООО «Правобережный» имелись по состоянию на 31.05.2015, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок до 30.06.2015. При этом конкурсный кредитор руководствуется датой возникновения обязательств ООО «Правобережный» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по оплате электроэнергии по счету-фактуре от 31.01.2015 в сумме 899 367 руб. 71 коп. (ссылка на данную задолженность указана в уточнении требований ООО «Иркутскэнергосбыт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности у ООО «Правобережный» возникли 01.01.2016, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок до 01.02.2016. При этом конкурсный управляющий руководствуется документами бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающими отрицательные финансовые результаты деятельности должника; сохранением платежного недостатка ликвидных активов для покрытия обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как за неподачу заявления о признании ООО «Правобережный» несостоятельным (банкротом), так и за совершение сделок (договоров на выполнение подрядных работ, на оказание консультационных услуг, договоров уступки прав требований).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 9 (пункт 1) Закона о банкротстве на должника (руководителя должника) возлагается обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

По состоянию на 31.05.2015, на 01.01.2016 у должника имелась задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по оплате по договору энергоснабжения №5161 от 17.12.2014. Кроме того, ООО «Правобережный» не была перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере 630 772 руб., удержанная за период 2015 года с заработной платы работников должника.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Правобережный», открытому в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, следует, что по данному расчетному счету должника на протяжении 2015 года осуществлялось движение денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства наличия на 01.01.2016, на 31.05.2015 неисполненных платежных документов, выставленных к расчетным счетам должника.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Правобережный» за 2015 год внеоборотные активы на отчетную дату составили 2 812 000 руб., дебиторская задолженность - 5 868 000 руб., кредиторская задолженность - 20 123 000 руб.

Обосновывая просрочку исполнения обязательств перед ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3 пояснил следующее: снижение финансовых результатов ООО «Правобережный» по итогам 2015 года обусловлено исключительно внешними факторами, характерными для данной отрасли: недостаточными тарифами на услуги по передаче тепловой энергии, не обеспечивающими покрытие постоянных расходов по данному виду деятельности. Как указано в отзыве ФИО3, на 2015 год тариф на услугу по передаче тепловой энергии ООО «Правобережный» составлял 210,84 руб./Гкал, что составляло годовую необходимую валовую выручку в размере 51 181 600 руб.; ООО «Правобережный» обращалось в службу по тарифам Иркутской области по увеличению тарифа до 437,15 руб./Гкал, что составило бы размер необходимой валовой выручки на 2016 год 93 563 000 руб. (на 69% выше размера утвержденного тарифа на 2015 год), вместе с тем Службой о тарифам Иркутской области был установлен тариф 249,5 руб./Гкал, что составило необходимую валовую выручку в размере 59 093 300 руб. По утверждению ФИО3, снижение финансовых результатов ООО «Правобережный» по итогам 2015 года обусловлено также ростом тарифов ООО «Иркутскэнергосбыт» на электрическую энергию свыше установленных в необходимой валовой выручке предприятия при установлении тарифов ООО «Правобережный» на передачу тепловой энергии (опережающим ростом тарифов ООО «Иркутскэнергосбыт» на электроэнергию); введением в отношении основного контрагента должника - ООО «Братская электрическая компания» процедуры банкротства (дело №А19-15592/2015).

ФИО3 также указано, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО3 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, предпринимал меры для продолжения исполнения должником своих обязательств, финансовые трудности могли быть преодолены, в том числе, путем корректировки долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, уступки прав требования предприятия и иных мероприятий. Так, с целью корректировки долгосрочных тарифов ООО «Правобережный» были поданы в Службу по тарифам Иркутской области документы на тариф в размере 358,42 руб./Гкал, что составило бы размер необходимой валовой выручки на 2017 год - 87 892 700 руб., что выше на 43,7% размера, утвержденного на 2016 год. С целью уменьшения кредиторской задолженности ООО «Правобережный» заключены договоры уступки прав требования с кредиторами: с ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» №08/2015 от 01.03.2016, с ООО «СибЭнергоМаш» №04/2016 от 11.01.2016, №05/2016 от 11.01.2016, №05/2016 от 01.03.2016.

ФИО3 также пояснил, что ООО «Правобережный» рассчитывало на погашение обязательств перед кредитором и за счет взыскания имеющейся дебиторской задолженности населения.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 представлены обоснованные пояснения о том, что, несмотря на временные финансовые затруднения у ООО «Правобережный», ФИО3 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 20.11.2015 было подано заявление о признании ООО «Правобережный» банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 производство по делу по делу № А19-18765/2015 по заявлению ООО «Правобережный» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отказа ООО «Правобережный» от требования о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная в статье 61.12 Закона о банкростве (ранее в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») субсидиарная ответственность руководителя должника направлена на предотвращение сокрытия организацией (должником) своего финансового положения от контрагентов и продолжения ведения хозяйственной деятельности в условиях имущественного кризиса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обращение ООО «Правобережный» в суд с заявлением о признании ООО «Правобережный» банкротом свидетельствует о том, что неудовлетворительное финансовое положение должника было раскрыто перед кредиторами.

Следовательно, кредиторы имели возможность скорректировать свои правоотношения с должником, а также имели возможность инициировать процедуру банкротства ООО «Правобережный».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Правобережный» несостоятельным (банкротом).

Также, ООО «Иркутскэнергосбыт» просит привлечь ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом деле), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение сделок во вред кредиторам ООО «Иркутскэнергосбыт» указаны следующие сделки:

-           договор на выполнение подрядных работ №ПР-19/2015 от 20.03.2015;

-           договор на выполнение подрядных работ №ПР-18/15 от 01.06.2015;

-           договор оказания консультационных услуг (юридических и бухгалтерских);

-           договор уступки права требования №04/2016 от 11.01.2016;

-           договор уступки права требования №05/2016 от 11.01.2016;

-           договор уступки права требования №06/2016 от 11.01.2016;

-           договор уступки права требования от 01.03.2016

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из представленного конкурсным управляющим анализа сделок ООО «Правобережный» за период с 2014 года по 2017 год усматривается, что конкурсным управляющим не установлены основания для оспаривания указанных сделок по пункту 2 статьи 61.12, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Иркутскэнергосбыт», имеющее в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании недействительными сделок должника, с заявлением об оспаривании указанных сделок в деле о банкротстве ООО «Правобережный» не обращалось.

Доказательства наличия у указанных сделок совокупности условий недействительности сделок, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в материалы настоящего обособленного спора ООО «Иркутскэнергосбыт» не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Иркутскэнергосбыт» не обосновало наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за совершение указанных сделок.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего ООО «Правобережный», заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу № А19-5063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова