ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11159/2022

Дело № А41-71861/20

05 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства жилищной политики Московской области: ФИО2 по доверенности от 02.03.22,

от ПАО «Акибанк»: ФИО3 по удостоверенной нотариально доверенности от 10.09.21,

от Администрации Раменского городского округа Московской области: ФИО4 по доверенности от 05.03.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Акибанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу №А41-71861/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ависта», по заявлению АО «Акибанк» о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО «Ависта» и Администрацией Раменского муниципального района Московской области, о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения от 28.12.2016 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу №А41-71861/20 ООО «Ависта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

АО «Акибанк» обратилось с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО «Ависта» и Администрацией Раменского муниципального района Московской области, о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения от 28.12.2016, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявленных АО «Акибанк» требований отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Акибанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель АО «Акибанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации Раменского городского округа Московской области, Министерства жилищной политики Московской области против доводов апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ависта» и Администрацией Раменского городского округа 28.12.2016 г. было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству детского сада на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме, с кадастровым номером 50:23:0030155:1088, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д. 11/1.

Указанное нежилое здание находится в залоге у ПАО «Акибанк» по договору ипотеки № И-10/16 от 08 июня 2016 года, в соответствии с условиями которого, в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности должнику следующее имущество:

1. Детский сад на 320 мест площадью 7 683,6кв.м, кадастровый номер: 50:23:0030155:1088, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д.11/1.

2. Земельный участок общей площадью 12 825 кв. м., кадастровый номер: 50:23:0030155:61, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, ЗАО Агрофирма «Подмосковное», участок № 1.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал, что при совершении оспариваемой сделки не было получено согласие залогодержателя на распоряжение предметом залога.

Следовательно, по мнению заявителя, сделка противоречит п. 2 ст. 346, ст. ст. 168 и 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции не установил оснований его недействительности; кроме того, Банком пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из статьи 39 Закона об ипотеке следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное положение Закона об ипотеке прямо предусматривает право залогодержателя обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки об отчуждении заложенного имущества в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 Обществу «Ависта» как застройщику выдано разрешение № RU50525000-283 на строительство объекта капитального строительства - Детского сада на 320 мест (поз. 21) общей площадью 8352,6 кв. м. на земельном участке площадью 483000,0 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030155:11, расположенном по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы.

18.06.2013 пунктом 8 Протокола Градостроительного совета № 7 от 18.06.2013 на заседании совета принято решение согласиться с предложением ООО «Ависта» передать в собственность Администрации Раменского муниципального района детское дошкольное образовательное учреждение на 320 мест (п.1.2.3.).

Согласно пункту 126 подпункта 1.2.3 Решения градостроительного совета Московской области от 25.11.2014 принято решение о передаче застройщиком, ООО «Ависта», в собственность Администрации Раменского района дошкольного образовательного учреждения на 320 мест Западного квартала.

25.12.2015 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-25-3503- 2015.

01.04.2016 объекту присвоен кадастровый номер 50:23:0030155:1088. 

25.04.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Ависта» на объект – детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме (запись о государственной регистрации № 50-50/023- 50/023/001/2016-3789/1). 

08.06.2016 в залог ПАО «Акибанк» по договору ипотеки № И-10/16 передано следующее имущество:

- Детский сад на 320 мест площадью 7 683,6 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030155:1088, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д. 11/1; 

- земельный участок общей площадью 12 825 кв.м., кадастровый номер 50:23:003055:61, расположенный по адресу Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, ЗАО «Агрофирма «Подмосковное», участок № 1.

03.08.2016 года на объект зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО «Акибанк» (запись о государственной регистрации № 50-50/023-50/023/001/2016- 6139/1). 

Решением Градостроительного Совета Московской области от 02.08.2016 № 27 (п. 18) Администрации Раменского городского округа, являющейся правопреемником Администрации Раменского муниципального района (далее - Администрация), рекомендовано заключить соглашение о передаче дошкольного образовательного учреждения на 320 мест с соответствующей инфраструктурой.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области № 348 от 07.11.2016 года признано недействительным и отозвано разрешение № RU50-25-3503-2015 на ввод в эксплуатацию объекта - детского сада на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме по адресу: Московская обл., Раменский рн, сельское поселение Островецкое, д. Островцы.

28.12.2016 года заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7683, 6 кв.м с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61.

В рамках реализации инвестиционного проекта застройщик (ООО «Ависта») обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест и передать указанный Объект в муниципальную собственность (п.2.1.3, п.3.1.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу №А41-71861/20 требования ПАО «Акибанк» в размере 42 744 453 руб. 75 коп., из которых: 41 014 000 руб. – основной долг, 1 730 453 руб. 75 коп. – проценты, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ависта» как обеспеченные залогом имущества должника.

Как видно из материалов дела, Соглашение заключено во исполнение решений Градостроительного совета Московской области № 7 от 18.06.2013, № 42 от 25.11.2014, № 27 от 02.08.2016.

Следовательно, на дату заключения договора ипотеки (08.06.2016) у ООО «Ависта» уже существовало обязательство по передаче здания дошкольного учреждения, о чем Банк при должной степени осмотрительности не мог не знать.

Кроме того, вопреки доводам заявителя само по себе заключение Соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образования от 28.12.2016 в силу статьи 454 ГК РФ влечет за собой лишь возникновение обязательственных правоотношений у сторон соглашения.

Оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства, передаваемые в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта, осуществляется после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (частичной реализации).

На дату обращения ПАО «Акибанк» с настоящим заявлением и его рассмотрения судом здание детского сада и земельный участок под ним находятся в собственности ООО «Ависта», а требования самого банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. 

При заключении оспариваемого Соглашения застройщик, ООО «Ависта», еще не распорядился недвижимым имуществом, а только взял на себя такое обязательство.

Неисполнение обязательств залогодателя может повлечь для него наступление гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ПАО «Акибанк» 22.07.2020 было привлечено в качестве третьего лица в рамках спора по делу №А41-40531/20 по иску Администрации Раменского городского округа к ООО «Ависта» об истребовании здания детского сада.

08 декабря 2020 года была оглашена резолютивная часть.

Согласно тексту решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40531/20 представитель ПАО «Акибанк» присутствовал в судебном заседании.

Заявление об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО «Ависта» от ПАО «Акибанк» поступило в суд 14.12.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу третьему пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из предмета рассматриваемого заявления, для отказа в его удовлетворении достаточно основанного на истечении срока давности возражения одного из ответчиков, поскольку требование направлено к сторонам сделки и не может быть удовлетворено только за счет ООО «Ависта».

В результате применения исковой давности по требованию, предъявленному к другой стороне сделки, не может быть удовлетворено и требование, предъявленное к должнику, поскольку невозможно применение последствий недействительности сделки при одновременном отказе в удовлетворении этого же требования, предъявленного к другой стороне сделки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО «Акибанк» о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО «Ависта» и Администрацией Раменского муниципального района Московской области, о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения от 28.12.2016 и применении последствий его недействительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Акибанк», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены. 

Так, довод Банка о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Банк должен был знать об имеющихся у должника на дату заключения договора ипотеки обязательствах, связанных с решениями Градостроительного совета Московской области, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Постановления Правительства Московской области «О регламенте Правительства Московской области» постановления и распоряжения Правительства вступают в силу и подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном Законом Московской области «О Правительстве Московской области».

В силу п. 5 ст. 33 Закона «О Правительстве Московской области» постановления Правительства Московской области подлежат официальному опубликованию в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» и (или) в «Информационном вестнике Правительства Московской области», а также размещению (опубликованию) на сайте Правительства   Московской   области   в   Интернет-портале   Правительства   Московской области (www.mosreg.ru), зарегистрированном в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», (далее - Интернет-портал Правительства Московской области), и размещению (опубликованию) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), за исключением постановлений или их частей, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или иную охраняемую законом тайну, или информацию ограниченного доступа.

Таким образом, Постановление Правительства Московской области от 18.03.2013 № 180/9 «О Градостроительном совете Московской области», которым создан Градостроительный совет и утверждено Положение о Градостроительном совете, было официально опубликовано в установленном порядке.

Градостроительный совет создан в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Московской области № 230/2005-03 «О Правительстве Московской области», Законом Московской области № 36/2007-03 «О Генеральном плане развития Московской области» в целях реализации единой градостроительной политики и повышения эффективности принятия решений в области градостроительной, инвестиционной деятельности и земельно-имущественных отношений на территории Московской области.

Градостроительный совет Московской области является постоянно действующим коллегиальным органом, образованным для решения вопросов в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений (п.п. 1-4 Положения).

Совет образован для формирования и практической реализации единой градостроительной политики и рационального использования земель для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности на территории Московской области; в целях организации взаимодействия Правительства Московской области, центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, физических и юридических лиц по вопросам, указанным в пункте 1 настоящего Положения.

Согласно п. 3.4 Регламента Градостроительного совета Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от 08.04.2015 № 221/7, решения Совета размещаются на официальном сайте Правительства Московской области.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также следующее.

28.12.2016 года между Администрацией Раменского городского округа и ООО «Ависта» было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7683, 6 кв.м. с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61 площадью 12 825 кв.м по адресу: 

<

...>.

В рамках реализации инвестиционного проекта застройщик обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию дошкольного учреждения с последующей передачей объекта в муниципальную собственность (п.2.1.3, п.3.1 Соглашения).

Детский сад является объектом социальной значимости, необходим для жизнеобеспечения населения микрорайона.

Получая разрешения на строительство жилых домов, застройщик ООО «АВИСТА» принял на себя обязательства по строительству объектов социального назначения, которые подлежали передаче муниципальному образованию в соответствии с решениями Градостроительного совета и заключенным инвестиционным соглашением.

При этом следует отметить, что выдача разрешительной документации застройщику на строительство МКД осуществлялась на условиях строительства объектов социальной инфраструктуры, в связи с чем застройщиком должны выполняться условия о строительстве и передаче социальных объектов Администрации.

С учетом характера деятельности должника, назначения, значимости и расположения объекта - дошкольного образовательного учреждения, Банк при заключении договора ипотеки указанного имущества не мог не знать об особенностях спорного объекта и его правового статуса.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у должника обязательств перед Администрацией в отношении спорного объекта в связи с принятием решений Градостроительного совета.

Однако Банк не учитывает, что заключенное должником и администрацией Соглашение в отношении объекта - детского дошкольного образовательного учреждения - влечет самостоятельные правовые последствия, выраженные в передаче должником объекта в собственность Администрации Раменского городского округа Московской области.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на недобросовестность действий ответчиков при заключении Соглашения с учетом обременения в пользу Банка в отношении Объекта и земельного участка, занимаемого Объектом.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Между банком и ООО «АВИСТА» был заключен договор ипотеки № И-10/16 от 08.06.2016.

Согласно п. 1.1. договора ипотеки залогодатель передает в залог «АКИБАНК» (ПАО), принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора в целях обеспечения в полном объеме обязательств ООО «Строй-Сервис» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №10/16 от 08.06.2016, заключенному между заемщиком и банком на следующих условиях:

- сумма кредита 100 000 000 руб.,

-   срок возврата кредита до 08.12.2017 г. дополнительным соглашением срок действия кредитного договора был продлен до 07.06.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора ипотеки договор действует до 08 декабря 2020 года или возникновения оснований для прекращения залога, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Таким образом, согласно условиям договора ипотеки, ООО «АВИСТА» приняло на себя обязательства по поручительству перед банком за исполнение обязательства ООО «Строй-Сервис».

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364-367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении 18-П от 15.04.2020, подтверждает, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, -пресекательный, то есть, срок существования залога.

Конституционный суд обратил внимание на необходимость принятия к сведению, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015года).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, срок договора поручительства истек, заявление банком предъявлено по истечении срока поручительства.

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31783/19 ООО «Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требование банка к основному должнику ООО «Строй-Сервис» по договору об открытии кредитной линии в рамках дела о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов (определение от 25.03.2020 г.).

Таким образом, требование банка на сумму долга основного должника в установленном арбитражном судом размере подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве основного должника.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен п. 1 ст. 204 АПК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, также необоснованный.

Судом установлено, что ПАО «Акибанк» 22.07.2020 было привлечено в качестве третьего лица в рамках спора по делу №А41-40531/20 по иску Администрации Раменского городского округа к ООО «Ависта» об истребовании здания детского сада.

08 декабря 2020 года была оглашена резолютивная часть судебного акта.

Согласно тексту решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40531/20 представитель ПАО «Акибанк» присутствовал в судебном заседании.

Заявление об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО «Ависта» от ПАО «Акибанк» поступило в суд 14.12.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Банк указывает, что 01.11.2021 обращался в Арбитражный суд Московской области с аналогичным требованием (дело №А41-71861/20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу №А41-80175/21 о признании недействительным Соглашения от 28.12.2016, заключенного между администрацией и обществом исковое заявление ПАО «АКИБАНК» оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем Банк условием для применения нормы, изложенной в п. 1 ст. 204 АПК РФ, является наличие обращения в суд в установленном порядке.

Обращение в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании Соглашения недействительным, в нарушение п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и последующее оставление иска без рассмотрения не свидетельствует о соблюдении установленного порядка защиты нарушенного права, поскольку порядок споров в отношении недействительности сделок должника, находящегося в процедуре банкротства, императивно определен действующим законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требование заявителя направлено к сторонам сделки и не может быть удовлетворено только за счет должника, также является несостоятельным.

Исходя из предмета рассматриваемого заявления, для отказа в его удовлетворении достаточно основанного на истечении срока давности возражения одного из ответчиков, поскольку требование направлено к сторонам сделки и не может быть удовлетворено только за счет ООО «АВИСТА».

Настоящий спор возник из правоотношения, образованного оспариваемым Соглашением, что означает наличие у Администрации, как участника Соглашения, полноценного статуса стороны в споре в смысле, предполагаемом п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически установленные обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Акибанк» и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу №А41-71861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк