ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-13320/2025

Дело № А65-7660/2024

г. Самара

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2026.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2025 об удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя должника передать имущество конкурсному управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Инхоум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 ООО Строительная компания «Инхоум» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО Строительная компания СК «Инхоум» - ФИО2 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО СК «Инхоум» ФИО2 помещение №1210 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:539 общей площадью 45 кв.м., этаж 1, расположенное: РТ, г. Казань, ЖМ Калуга, ул. Центральная, д.39 и помещение №1204 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:528 общей площадью 7.1 кв.м., этаж 1, расположенное: РТ. г. Казань, ЖК Калуга, ул. Центральная, д.39, (вх.37897).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2025 заявление удовлетворено, ФИО1 суд первой инстанции обязал передать конкурсному управляющему ООО СК «Инхоум» ФИО2 помещение №1210 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:539 общей площадью 45 кв.м., этаж 1, расположенное: РТ, г. Казань, ЖМ Калуга, ул. Центральная, д.39 и помещение №1204 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:528 общей площадью 7.1 кв.м., этаж 1, расположенное: РТ. г. Казань, ЖК4 Калуга, ул. Центральная, д.39.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.02.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО СК «Инхоум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему должником имущество (помещение №1210 с кадастровым номером 16:50:011209:539, помещение №1204 с кадастровым номером 16:50:011209:528, расположенные по адресу: 

<

...>), конкурсный управляющий ООО СК «Инхоум» в обоснование сослался на то, что в результате оспаривания сделки должника по реализации указанных объектов недвижимости, за должником зарегистрировано право собственности на помещение №1210, помещение №1204. Данное имущество находится в незаконном пользовании бывшего руководителя должника – ФИО1, освобождать которое ответчик отказывается.

Суд первой инстанции, исходя из неисполнения ФИО1 обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему, удовлетворил заявление.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Инхоум» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество:

1) помещение № 1210 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:539 общей площадью 45 кв.м., этаж 1, расположенное: Республика Татарстан, г. Казань, ЖМ Калуга, ул. Центральная, д.39,

2) помещение № 1204 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:528 общей площадью 7.1 кв.м., этаж 1, расположенное: Республика Татарстан, г. Казань, ЖК4 Калуга, ул. Центральная, д.39.

11.01.2024 между ООО СК «Инхоум» в лице директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений.

Таким образом, объекты недвижимости выбыли из владения ООО СК «Инхоум».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 по делу № А65-7660/2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2024 года, заключенный между ООО Строительная компания «Инхоум» и ФИО3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1) помещение №1210 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:539 общей площадью 45 кв.м., этаж 1, расположенное: РТ, г. Казань, ЖМ Калуга, ул. Центральная, д.39; 2) помещение №1204 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:528 общей площадью 7.1 кв.м., этаж 1, расположенное: РТ. г. Казань, ЖК4 Калуга, ул. Центральная, д.39; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО Строительная компания «Инхоум» указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 по делу № А65-7660/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 отказано ФИО3 в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 по делу № А65-7660/2024.

Согласно запрошенных судом апелляционной инстанции посредством программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия с внешними информационными системами выписок из ЕГРН в отношении спорных помещений собственником с 07.08.2024 зарегистрирован должник.

Право собственности ФИО3 на указанные помещения прекращено 17.01.2024.

Таким образом, судебный акт исполнен, право собственности на оспариваемое помещение перешло к должнику.

В обоснование своих требований об обязании ФИО1 передать нежилое помещение конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на то, что 15.01.2025 приехала по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ЖК4 Калуга, ул. Центральная, д.39, чтобы уведомить неопределенных лиц об освобождении помещения.

Однако, приехав адресу, принадлежащих ООО СК «Инхоум» на праве собственности помещений, конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что в данных помещениях располагается офис, в котором работает бывший руководитель ООО СК «Инхоум» ФИО1, который отказался подписывать требование об освобождении помещения, что и было зафиксировано конкурсным управляющим ФИО2 на видео с помощью мобильного телефона, диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что занимает спорные нежилые помещения, принадлежащие ООО СК «Инхоум», при этом указал, что помещения были переданы ему прежним собственником ФИО3 по договору аренды, однако, договор аренды представлен не был.

В апелляционной жалобе ФИО1 привел аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по таким требованиям не приостанавливается.

В рассматриваемом случае материально-правовым требованием конкурсного управляющего должником является требование устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кроме того, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае - обязанности по передаче недвижимого имущества (помещений)), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. При отсутствии имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Вместе с тем в рассматриваемом случае указанные требования не могут быть разрешены в порядке разногласий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт принадлежности спорного имущества должнику подтверждается выпиской из ЕГРН, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество находится у бывшего руководителя должника на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2025 по делу № А65-7660/2024 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему имущество, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с должника подлежат возмещению в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 50 000 руб.

По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, в доход федерального бюджета с ООО Строительной компании «Инхоум» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2025 года по делу № А65-7660/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему имущество: помещение №1210 с кадастровым номером 16:50:011209:539, помещение №1204 с кадастровым номером 16:50:011209:528, отказать.

Взыскать с ООО Строительной компании «Инхоум» в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО Строительной компании «Инхоум» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова