ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5500/2023

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 28.12.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Этл-Сервис»

на решение от 28 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы 

на постановление от 17 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Этл-Сервис»

к Федеральной налоговой службе

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭтлСервис» (далее - Заявитель, ООО «ЭтлСервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконным решения по жалобе от 15.12.2022 N КЧ-4-9/16997@ принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на надлежащего - Федеральную налоговую службу (далее также - ФНС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЭтлСервис» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Этл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 16 по г. Москве в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2016 - 2018 годы.

По результатам выездной налоговой проверки 28.03.2022 вынесено решение N 06-28/14 (далее - решение) в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой 2 ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа, обществу также предложено уплатить недоимку в сумме по налогу на прибыль и НДС в размере 149 000 000 руб.

Общество 29.04.2022, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве вынесено решение N 21-10/091807@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Общество 15.09.2022 обратилось с жалобой в ФНС России.

Суды установили, что 15.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы, ФНС России, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса, отменила решение в части штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (решение ФНС России N КЧ-4-9/16997@).

Общество указало, что Инспекцией сделаны неправильные выводы по результатам проведения выездной налоговой проверки и необоснованно доначислены суммы налога на прибыль организаций и НДС.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Аналогичная норма содержится в статье 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Вышеуказанная правовая позиция получила свое развитие в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Кроме того, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Позиция Пленума ВАС РФ сохраняет свою актуальность, о чем свидетельствуют многочисленные определения Верховного Суда Российской Федерации о том, что обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 305-КГ18-7550 по делу N А40-50924/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 305-ЭС21-19551 по делу N А40-233315/2019).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Общество в заявлении не заявило каких-либо требований к ФНС России.

Решением ФНС России от 15.12.2022 N КЧ-4-9/16997@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку, согласно позиции ФНС России, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорными контрагентами работы по договорам с обществом не выполнялись. Основной целью сделок Общества со спорными контрагентами являлась минимизация налоговых обязательств Заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций.

Решением ФНС России от 15.12.2022 N КЧ-4-9/16997@ произведен перерасчет штрафных санкций (уменьшение в два раза), в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса ввиду наличия смягчающего ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения обстоятельства.

В данном случае произведенный ФНС России перерасчет штрафных санкций не привел к увеличению налоговых обязательств налогоплательщика и нарушению его прав (а, наоборот, к их уменьшению).

Кроме того, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения ИФНС N 16 по г. Москве от 28.03.2022 N 06-28/14 решением Арбитражного суда по г. Москве по делу N А40-188362/22-183-3569 от 25.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭтлСервис».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-5500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная