ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3650/2016

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Третьякова Ю.П. (по доверенности от 30.05.2016),

от ответчика: представитель Шабашов Д.Е (приказ от 10.04.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32672/2016) ООО "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.10.2016 по делу № А42-3650/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "АМТ"

к ООО "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт"3-е лицо: ОАО "ФосАгро-Череповец"о взыскании задолженности, о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ", место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 75, помещение 2, ОГРН 1133528000913, ИНН 3528198178  (далее – Истец, ООО «АМТ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "МонтажСпецРемонт", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Промышленная, дом 12, ОГРН 1085103000113, ИНН 5103064661 (далее – Ответчик, ООО "КСК "МСР", Компания), о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и расторжении договора аренды строительного механизма от 16.02.2016 № КСК006/16. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ФосАгро-Череповец". 

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил принять новое решение об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что автокран был передан в аренду по акту от 29.02.2016, однако техника не эксплуатировалось по вине арендатора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

АО "ФосАгро-Череповец" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды строительного механизма от 16.02.2016 № КСК006/16 в отношении крана монтажного гусеничного СКГ-63/100 грузоподъемностью 100 тонн с предоставлением услуг по управлению и по его техническому содержанию и эксплуатации (далее – Договор аренды). 

Согласно пункту 1.5 Договора аренды арендодатель обязуется предоставить объект аренды арендатору на площадку АНОФ3 г.Кировск не позднее 14 календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно пункту 4.2 Договора аренды. Транспортировка строительного механизма осуществляется арендодателем, при этом расходы по транспортировке до и от объекта возлагаются на арендатора (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю расходы по перебазировке строительного механизма на площадку АНОФ3 г.Кировск и обратно в сумме 500 000 руб. 

Платежным поручением от 18.02.2016 № 635 Общество перечислило на счет Компании 500 000 руб. с указанием в графе назначение платежа "…за перебазировку строительного механизма на площадку АНОФ3 г.Кировск…".

Ссылаясь на неисполнение арендодателем условий Договора аренды о передаче техники в аренду, арендатор в уведомлении от 07.04.2016 № 197 заявил требование о расторжении данного договора, предложил возвратить перечисленные денежные средства. 

Поскольку названное требование было оставлено арендодателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнут факт непредставления техники в пользование арендатору в состоянии, пригодном для ее эксплуатации, суд первой инстанции правомерно на основании указанных норм права расторг договор аренды.

При этом с расторжением договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания 500 000 руб., перечисленных арендатором по платежному поручению N 635 от 18.02.2016 в счет исполнения обязательства по Договору аренды, которые правомерно взысканы судом с последнего в пользу Истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что автокран был передан в аренду по акту от 29.02.2016, однако техника не эксплуатировалось по вине арендатора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное доказательство само по себе не свидетельствует о предоставлении услуг по управлению техникой, в отсутствие которых обязательство арендодателя нельзя признать исполненным надлежащим образом.

Поскольку допустимые доказательства исполнения Договора аренды арендодателем в материалах дела отсутствуют, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" (184209, область Мурманская, город Апатиты, улица Промышленная, 12, ОГРН 1085103000113, ИНН 5103064661) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина