ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3916/2025 

20АП-4373/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.05.2025 № 05-01-21/15900), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Интеропт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2025 по делу № А09-3916/2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее – ООО «Интертрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административной правонарушении от 15.04.2025 № 10009000-1414/2025.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеропт» (далее – ООО «Интеропт»).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным постановление ЦТУ. В обоснование своей позиции указывает, что юридическое лицо не предоставляет отчетность в таможенный орган, такую отчетность предоставляет работник (должностное лицо) юридического лица. Ввиду допущенной сотрудником общества технической ошибки при предоставлении данной отчетности, привлеченным лицом к административной ответственности должен быть именно работник (должностное лицо), допустивший совершение административного правонарушения. Настаивает, что согласно статье 2.2. КоАП РФ отсутствует вина юридического лица, а, значит, общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15  

КоАП РФ. 

От ЦТУ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что государственным таможенным инспектором Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ ФИО2 25.03.2025 в отношении ООО «Интертрейд» составлен протокол № 10009000-1414/2025 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.  

ООО «Интеропт» 07.02.2025 представило на Брянский акцизный т/п ЦАТ документы для помещения товара на временное хранение на СВХ ООО «Интертрейд» (241029, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

КПП 325701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.10.1998, свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения № 10009/201210/10021/2 от 02.08.2023, директор ФИО3, e-mail: officeintertrade@yandex.ru).  

Товар – «пиво» прибыл по документам: ТД 10209150/160225/5008274, международной товарно-транспортной накладной (далее – CMR) от 14.02.2025  

 № NE-250123-6 IRT, cчету-фактуре от 23.01.2025 № NE-250123-6 IRT, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на транспортном средстве гос.  

 № 820KGY/648YNB. 

Подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение № 10009160/170225/0000116, зарегистрировано Брянским акцизным т/п ЦАТ 17.02.2025 в 15 час. 18. мин. Товар помещен на временное хранение 17.02.2025 в 15 час. 28 мин., о чем СВХ ООО «Интертрейд» подал отчет по форме ДО-1 от 17.02.2025 № 0029458.  

ООО «Интеропт» 17.02.2025 подало декларацию на товары (далее – ДТ) № 10009100/170225/5021229, которая выпущена 17.02.2025.  

Товар перемещен со склада временного хранения (далее – СВХ) 17.02.2025 в 19 час. 41 мин. на таможенный склад ООО «Интертрейд», о чем таможенным органом составлен акт таможенного наблюдения № 10009160/170225/000120.  

Отчетность по форме ДО-2 от 17.02.2025 № 0029458 представлена со склада временного хранения ООО «Интертрейд» 03.03.2025 и зарегистрирована Брянским акцизным т/п ЦАТ за № 10009160/030325/0000168.  

Из объяснения работника ООО «Интертрейд» следует, что отчетность представлена 03.03.2025 на Брянский акцизный т/п ЦАТ в связи с технической (производственной) ошибкой, допущенной сотрудником склада при работе с товаросопроводительными документами.  

Установив нарушение сроков представления отчетности в таможенный орган, ЦАТ 15.04.2025 в отношении ООО «Интертрейд» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 № 10009000-1414/2025, которым общество привлечено к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Полагая, что указанное постановление вынесено необоснованно, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Интертрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 этой же статьи).  

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области таможенного дела.  

Объективную сторону правонарушения образует бездействие в форме непредставления или нарушения срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо действие в форме представления отчетности, содержащей недостоверные сведения.  

Субъектом правонарушения выступает лицо, обязанное в предусмотренных законом случаях представлять отчетность в таможенные органы, в том числе владелец магазина беспошлинной торговли.  

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, характеризуется виной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) временное хранение товаров определено как хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в  

ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).  

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункты 1 и 2 статьи 99 ТК ЕАЭС).  

В силу пункта 1 статьи 411 ТК ЕАЭС складами временного хранения (далее – СВХ) являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров. Владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 410 ТК ЕАЭС).  

На основании статьи 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.  

Из статьи 345 ТК ЕАЭС следует, что таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

 Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, к которым согласно статье 397 ТК ЕАЭС относятся и владельцы СВХ, представлять в таможенные органы отчетность о хранимых товарах. При этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены настоящим Федеральным законом.  

Способ предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядка их заполнения, а также правила и сроки представления отчетности определен приложением № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444  

«Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее – приложение № 5 к приказу № 444).  

В силу пункта 2 приложения № 5 к приказу № 444 владельцы СВХ обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об их хранении в электронном виде по установленным формам.  

Исходя из пункта 3 приложения № 5 приказа № 444 отчетность по формам ДО-1, ДО-2 и ДО-3 представляется лицами, указанными в пункте 2 приказа № 444, по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанным в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24.01.2008 № 52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет» (зарегистрирован Минюстом России 21.02.2008, регистрационный № 11201), и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.  

В соответствии с абзацем два пункта 4 приложения № 5 к приказу № 444 отчет по форме ДО-2 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на  

временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения).  

Из сказанного следует, что ООО «Интертрейд», являясь владельцем СВХ, обязано соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров, вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий.  

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что регистрация документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, осуществлена таможенным органом 17.02.2025 в 15:18, что подтверждается копией подтверждения о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение № 10009160/170225/0000116.  

Следовательно, у СВХ ООО «Интертрейд» возникла обязанность не позднее 18.02.2025 включительно предоставить на Брянский акцизный т/п ЦАТ отчетность по форме ДО-2.  

При этом отчетность по форме ДО-2 от 17.02.2025 № 0029458 представлена владельцем СВХ ООО «Интертрейд» на Брянский акцизный т/п ЦАТ с нарушением срока, установленного приказом № 444, а именно 03.03.2025, вместо установленного действующим законодательством срока – 18.02.2025.  

Из объяснения старшего менеджера СВХ ООО «Интертрейд» ФИО4 следует, что отчетность не представлена своевременно на Брянский акцизный т/п ЦАТ в связи с технической (производственной) ошибкой, допущенной сотрудником склада при работе с товаросопроводительными документами. Вину старший менеджер  

ФИО4 признал. 

Также письмом от 11.04.2025 (вх. ЦАТ от 14.04.2025 № 13728) генеральный директор ООО «Интертрейд» ФИО3 сообщил, что вину в совершении административного правонарушения признает.  

Позиция общества как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде сводится к тому, что юридическое лицо не предоставляет отчетность в таможенный орган, такую отчетность предоставляет работник (должностное лицо) юридического лица. Ввиду допущенной сотрудником общества технической ошибки при предоставлении данной отчетности, привлеченным лицом к административной ответственности должен быть именно работник (должностное лицо), допустивший совершение административного правонарушения.  

Однако указанная позиция правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с КоАП РФ субъектами административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ могут выступать должностные и юридические лица.  

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

Как верно обратил внимание суд, в случае наделения ФИО4 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, он может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, однако в рассматриваемом случае такие сведения отсутствуют.  

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае объектом правонарушения является нарушение  

установленного порядка представления отчетности.  

Объективная сторона административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ выражается в непредставлении на Брянский акцизный т/п ЦАТ отчетности по форме ДО-2.  

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, на которое возлагается обязанность представления отчетности. В данном случае таким лицом является владелец склада временного хранения – ООО «Интертрейд».  

Субъективная сторона административного правонарушения, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выражается наличием у юридического лица  

возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.  

При этом правовая обязанность ООО «Интертрейд» как лица, ответственного за предоставление в таможенный орган отчетности, вытекает из статьи 414 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Являясь владельцем СВХ, то есть лицом, на которое таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в  

таможенный орган, ООО «Интертрейд» обязано использовать все предоставленные законом права и средства для соблюдения обязательств, установленных таможенным законодательством.  

Материалами дела доказано, что ООО «Интертрейд» знало о наличии у него обязанности по представлению в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, располагало достаточным временем для его представления.  

Чрезвычайные, непреодолимые, находящиеся вне контроля и не 

зависящие от действий (бездействия) общества обстоятельства, препятствовавшие своевременному представлению отчетности на Брянский акцизный т/п ЦАТ, отсутствовали.  

Таким образом, ООО «Интертрейд» имело возможность надлежащим образом организовать работу по формированию отчетности по форме ДО-2 и позаботиться о его своевременном представлении на Брянский акцизный т/п ЦАТ.  

Несмотря на это обществом не принято всех необходимых, исчерпывающих и находящихся в пределах его разумных возможностей мер по соблюдению действующего таможенного законодательства, что свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.  

Не соглашаясь с таким выводом суда, общество указывает, что согласно статье 2.2. КоАП РФ отсутствует вина юридического лица, а, значит, общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15  

КоАП РФ. 

Между тем апелляционная коллегия обращает внимание, что юридическое лицо обязано осуществлять контроль за деятельностью его работников в целях недопущения нарушений действующего законодательства, что им сделано не было.  

Таким образом, неосмотрительность работников юридического лица не может служить основанием для освобождения самого общества от административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.  

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: отчетностью по форме ДО-2 от 17.02.2025 № 0029458, ДТ № 10009100/170225/5021229, объяснением старшего менеджера СВХ ООО «Интертрейд» ФИО4, а также письмом от 11.04.2025 (вх. ЦАТ от 14.04.2025 № 13728) генерального директора  

ООО «Интертрейд» ФИО3 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновности ООО «Интертрейд» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, следовательно, таможенный орган правомерно привлек ООО «Интертрейд» к административной ответственности по указанной статье Кодекса.  

Санкция статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Исходя из частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  

вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии со сведениями, имеющимися у таможенного органа, в 2024 – 2025 годах ООО «Интертрейд» по статье 16.15 КоАП РФ не привлекалось.  

Кроме того, установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно: признание лицом, совершившим административное правонарушение, своей вины в совершении административного правонарушения, ввиду чего ему назначено административное наказание в виде предупреждения (статья 4.2 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют (статья 2.9 КоАП РФ).  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества при производстве по делу об административном правонарушении от 15.04.2025  

 № 10009000-1414/2025 не установлено. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление ЦТУ соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  

обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2025 по делу № А09-3916/2025  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов