АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26944/2017

г. Владивосток

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2006)  

к  обществу с ограниченной ответственностью Компания «Баггер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.06.2006)

третье лицо - ООО «ГрандБалтАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2014)

о взыскании 9 208 255 рублей 88 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.10.2017, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Баггер» с иском о расторжении договора № 01-02/17 от 01.02.2017, взыскании 9 208 255 рублей 88 копеек, составляющих 7 649 915 рублей – сумма, уплаченная за некачественный товар, 358 340 рублей 88 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 12.03.2018, 1 200 000 рублей – убытки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору № 01-02/17 от 01.02.2017, выразившемуся в поставке товара ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик пояснил, что фактически подбор спорной машины осуществлялся для истца дистанционно, без его осмотра ответчиком. ООО Компания «Баггер» никогда поставленным перегружателем не владела, приобрела его по договору поставки № БГ-01/2017 от 01.02.2017, заключенным с ООО «ГрандБалтАвто», как с Поставщиком. Из представленного ООО «ГрандБалтАвто» заключения об идентификации (которое выдается при прохождении таможенных процедур), следует, что наработка моточасов, исходя из показаний счетчика, по состоянию на 20.02.2017 составляла 15281.1. Принимая машину 17.03.2017, истец по количеству моточасов возражений не высказал.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что указанный Покупателем недостаток (касающийся превышения моточасов) возник до передачи товара Покупателю, поскольку диагностика поставленного товара произведена спустя 4 месяца с момента приемки товара. 

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

01.02.2017 между ООО «Внсшторгссрвис» (Покупатель) и ООО Компания «Баггер» (Продавец) заключен договор № 01-02/17 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю полностью готовое к эксплуатации исправное технологическое оборудование, наименование, количество и комплектация которого указаны в спецификации к данному договору. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена Договора также определяется сторонами в спецификации.

На основании заключенного Договора 01.02.2017 сторонами согласована спецификация, в соответствии с условиями которой, Продавец обязался поставить перегружатель гидравлический, марки Caterpillar, модель М 325 D МП, 2007 года выпуска, с производственными часами в количестве 11 285 ч., серийным номером CATM325HEDF00252, производства Бельгии, в количестве 1 шт. Стоимость оборудования, на условиях поставки DDP INCOTERMS 2000, составила 119 000 EUR. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, местом поставки оборудования стороны определили считать складскую площадку порта Усть-Луга, Ленинградской области.

01.02.2017, на основании выставленного счета № 3, истец платежным поручением № 27 внес оплату по договору в размере 8 035 625 рублей.

Платежным поручением № 30 от 07.02.2017 ответчик произвел возврат излишне уплаченной суммы по счету № 3 в размере 385 710 рублей.

По Акту от 17.03.2017 перегружатель передан истцу в частично разобранном виде.

Согласно доводам иска, после получения оборудования и его сборки, 24.07.2017 ООО «ФИО3 энд Сервисес» проведена компьютерная диагностика поставленного оборудования. По результатам диагностики составлен акт от 24.07.2017, в котором отражено, что в ходе проверки поставленной техники установлено, что перегружатель гидравлический, марки Caterpillar имеет наработку 26 996 моточасов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора № 01-02/17 от 01.02.2017, и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить затраты на транспортировку и сборку оборудования.  

В ответном письме № 08/17 от 16.08.2017 ответчик сообщил, что спорное оборудование поставлено в технически исправном состоянии в соответствии со спецификацией, что подтверждается в заключении об идентификации самоходной машины № 009Ц от 20.02.2017, в связи с чем оставил претензию истца без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком поставлен товар, качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами договора, истец обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края, в соответствии с правилом подсудности, согласованным сторонами в пункте 11.2 договора

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по условиям договора поставки ответчик обязался поставить истцу товар, характеристики которого, имеющие существенное значение для Покупателя, согласованы сторонами в подписанной сторонами спецификации к договору № 01-02/17 от 10.01.2017. В частности, сторонами согласовано, что предмет поставки должен иметь производственные моточасы в количестве 11 285 часов. Таким образом, истец добросовестно и правомерно рассчитывал приобрести товар с согласованными характеристиками.

С момента согласования сторонами условий договора, такие условия, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ становятся обязательным для сторон.

Ответчик, заключая договор, знал о требованиях истца к товару, согласился с ними, на этапе выполнения заказа о невозможности исполнения его условий истца не уведомлял.

Как установлено судом из материалов дела, фактически ответчиком поставлен товар производственные моточасы которого значительно превышают обусловленное договором количество, что является неустранимым недостатком поставленного товара.

При этом, о выявленных недостатках Покупатель проинформировал Поставщика.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставленный истцу товар не отвечает условиям заключенного сторонами договора. Так, из акта диагностики от 24.07.2017 следует, что количество моточасов спорного товара составляет 26 996. При этом, отклоняя доводы истца, и указывая на то, что товар поставлен в соответствии со спецификацией, ответчик ссылается на заключение об идентификации самоходной машины № 009Ц от 20.02.2017. Между тем, из указанного заключения следует по состоянию на 20.02.2017 (еще до передачи спорного товара истцу) количество моточасов составляло 15281.1, что также превышает согласованное договором количество моточасов.

Доводы ответчика о том, что фактически подбор спорной машины осуществлялся для истца дистанционно, без его осмотра ответчиком. ООО Компания «Баггер» приобрело его по договору поставки № БГ-01/2017 от 01.02.2017, заключенным с ООО «ГрандБалтАвто», не имеют правового значения для рассматриваемого спора. В данном случае риски ответчика, как Покупателя по договору с ООО «ГрандБалтАвто» несет сам ответчик, не осуществивший приемку товара в соответствии с разделом 4 договора поставки № БГ-01/2017 от 01.02.2017. Между тем, по условиям договора поставки № БГ-01/2017 от 01.02.2017 также подлежал поставке товар с количеством производственных моточасы в размере 11 285.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком поставлен товар, не отвечающий требованиям условий договора.

Поскольку, истец, обнаружив недостатки, отказался от исполнения договора, суд, руководствуясь статьей 475 ГК РФ, признал требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 7 649 915 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что с целью доставки приобретенного товара до места его непосредственной эксплуатации между ООО «Внешторгсервис» и ООО «Транс-Логистик» 27.02.2017 заключен договор об организации и осуществления перевозок груза, в соответствии с которым оборудования из г.Усть-Луга Ленинградской области доставлено в г.Находка Приморского края. Согласно приложению № 0201 к указанному договору стоимость перевозки составила 1 200 000 рублей.

На основании выставленного ООО «Транс-Логистик» счета № 168 от 27.02,2017, истец платежными поручениями № 60 от 28.02.2017, № 86 от 21.03.2017 и № 179 от 01.06.2017 оплатил услуги по перевозке в общей сумме 1 200 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества истцу, суд признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов по доставке товара ненадлежащего качества в размере 1 200 000 рублей. 

Суд признал совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков, установленной. На этом основании требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 200 000 рублей.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию 358 340 рублей 88 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 (отрицательный ответ на претензию истца) по 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан допустимым, в связи с чем требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора № 01-02/17 от 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что письмом № 125 от 26.07.2017 истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Из ответного письма № 08/17 от 16.08.2017 следует, что вышеуказанное уведомление об отказе от договора в тот же день (26.07.2017) получено ответчиком. В этой связи заключенный сторонами договор считается расторгнутым с 26.07.2017.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора. В этой связи исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине от суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика. Государственная пошлина в части требования о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Баггер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис» 9 208 255 рублей 88 копеек, составляющих 7 649 915 рублей – сумма, уплаченная за некачественный товар, 358 340 рублей 88 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 12.03.2018, 1 200 000 рублей – убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 67 961 рубль.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Баггер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 080 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С.Скрягин