ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13523/22

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО1 по дов. от 15.12.2023,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 22.08.2023, 

от третьего лица: акционерного общества «Уральский Завод Гражданской Авиации» - неявка, извещено,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на постановление от 05 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «Уральский Завод Гражданской Авиации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Саратов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 20 996 414,40 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 в размере 734 874,50 руб., неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки, за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 в размере 362 403,86 руб., а также за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Уральский Завод Гражданской Авиации» (далее – АО «УЗГА»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 20 996 414,40 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 в размере 734 874,50 руб. и неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 17 799 015,11 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 в размере 622 965,53 руб. и неустойки за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/180 учетной ставки Банка России на сумму задолженности, действующей на дату уплаты неустойки, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года решение суда изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» взыскано страховое возмещение в размере 20 996 414,40 руб., неустойка за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 в размере 734 874,50 руб. и неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что действительная стоимость имущества по договору страхования определялась сторонами без НДС, соответственно, и страховая премия была рассчитана и уплачена страховщику также без НДС; требование заявителя взыскать НДС сверх страховой стоимости, определенной договором страхования, противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку расходы заявителя по НДС уже компенсированы за счет налогового вычета из бюджета, страхового убытка не имеется; требование истца в части НДС является запрещенным законом требованием дарения; кроме обязанности возместить убытки, никакие другие выплаты по договору имущественного страхования законодательство не содержит; поскольку по договору страхования имущества НДС не учитывался в страховой сумме, а также, в силу закона, по договору имущественного страхования страховщик возмещает только убытки, требование истца повторно взыскать НДС не является требованием о взыскании страховой выплаты; при заключении договора страхования стороны предусмотрели возможность проведения ремонтно-восстановительных работ по ГПА силами заявителя, то есть случай возмещения убытка, когда отсутствует право на компенсацию НДС за счет бюджета; истец требует неоднократного получения одних и тех же сумм возмещения: получение НДС из бюджета и повторное получение тех же сумм НДС в составе страхового возмещения от страховой компании.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что в рассматриваемом случае стороны договора пришли к соглашению о возмещении страховщиком НДС по любым страховым случаям и при любых убытках общества; договором страхования не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину НДС, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом; страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба страхователю (выгодоприобретателю), понесенного вследствие наступления страхового случая; является несостоятельным довод ответчика о том, что страховое возмещение должно выплачиваться без НДС в связи с тем, что страховая стоимость имущества была определена без НДС.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250, выгодоприобретателем по которому является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов».

На объекте «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. № 6 компрессорного цеха № 1 КС ФИО3» (инвентарный № 139397) 24.11.2019 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: при работе ГПА в режиме «Магистраль» произошел аварийный останов срабатыванием защиты двигателя с расшифровкой на стойке оператора «Стружка в маслосистеме».

О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом от 27.11.2019, а позднее письмом от 11.12.2019 направил пакет первичных документов.

По результатам анализа представленных истцом документов ответчик письмом от 26.12.2019 сообщил, что рассматривает заявленное событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин события, с последующим восстановительным ремонтом, с АО «УЗГА» заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 11.03.2020 № 1810/146/2020, с дополнительным соглашением от 18.08.2021.

Согласно акту оценки технического состояния от 07.10.2020 № 6СНК-12СТ/2020 причиной возникновения стружки в масле двигателя НК-12СТ (зав. № Ф92202ст.030) явилось разрушение шарикоподшипника 5-116222Р задней опоры ротора компрессора. 

Сумма затрат на восстановление газотурбинного двигателя НК-12СТ составила 20 996 414,40 руб.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО «УЗГА» истец 05.10.2021 направил в адрес ответчика окончательный пакет документов, подтверждающий затраты на ремонт двигателя, и предложил произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения так и не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 421, 431, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, стоимости выполненных работ по ремонту, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при этом исключил из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения сумму НДС, включенную в стоимость оплаченных истцом работ, исходя из того, что в данном случае включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению истца, при этом истцом не доказано, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода, на основании чего суд признал обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 17 799 015,11 руб. и неустойки в размере 622 965,53 руб. за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 и далее за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договором предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 330, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истолковав условия заключенного сторонами договора страхования и установив, что пунктом 2.11 договора стороны предусмотрели, что страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного; что истец при получении от страховщика возмещения, в состав которого по условиям пункта 2.11 договора страхования, включен НДС (по ставке 20 %), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20 % согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение от страховщика страхового возмещения, включающего стоимость АВР и предусмотренный пунктом 2.11 договора страхования НДС, для выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных истцом расходов (убытки) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения; установив, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 20 996 414,40 руб. с НДС, и указанная стоимость полностью уплачена истцом за счет собственных средств, соответственно, является расходами истца в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям договора страхования, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии двойного обогащения истца и обоснованности его требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без исключения суммы НДС.

Признав доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 в размере 734 874,50 руб., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также неустойки за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, отметив, что в рассматриваемом случае установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий применению не подлежит, поскольку ответчик от применения моратория отказался, опубликовав сведения об этом в ЕФРС.

Отказ суда первой инстанции во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не оспаривался.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-13523/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев