АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31827/2022

г. Новосибирск

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть трейд» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Насосная Техника» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании действий по исполнению указанных в оферте условий акцептом, признании договора и заключенным и возмещении убытков, связанных с неисполнением договора, в размере 978 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 –  приказ №12 от 15.12.2022, доверенность от 26.09.2022, паспорт, ФИО3 – доверенность от 09.01.2023, паспорт,

ответчика – ФИО4 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Насосная Техника»  (далее – ответчик) о признании действий по исполнению указанных в оферте условий акцептом, признании договора и заключенным и возмещении убытков, связанных с неисполнением договора, в размере 978 000 рублей 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 978 000 рублей, составляющих предварительную оплату за непоставленный товар.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на недоказанность факта наличия убытков, их размера, а также того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением №221 от 29.12.2018 истец перечислил ответчику 978 000 рублей  в качестве оплаты по счету №1783 от 28.12.2018 за оборудование.

В связи с тем, что товар в установленный срок не был поставлен ответчиком,  истец направил ответчику претензию – извещение об отзыве акцепта от 27.05.2022 с просьбой произвести возврат денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Утверждая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение выносился вопрос о представлении в материалы дела счета №1783 от 28.12.2018 на оборудование, указанного в назначении платежа в платежном поручении №221 от 29.12.2018. Стороны сообщили, что за истечением большого промежутка времени счет отсутствует.

Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании обеими сторонами к поставке предполагалось оборудование, при этом предмет договора был известен и понятен как истцу, так и ответчику, что прямо следует из представленной истцом в материалы дела аудиозаписи телефонного звонка, имевшего место  в апреле 2022 года.

Относительно срока поставки оборудования суд полагает необходимым указать следующее. Доказательств согласования сторонами срока поставки товара в письменном виде в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора сторон, подлинность которой не оспорена, срок поставки товара неоднократно переносился, в том числе в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, в последующем перенесен на сентябрь 2021 года (ответчиком в процессе телефонного разговора подтверждены слова истца о достижении договоренности по поставке товара в сентябре прошлого года (с учетом даты телефонного разговора – 2021 года). 

Между тем, по истечении указанного срока товар поставлен не был, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возврат предварительной оплаты на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведен.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в платежном поручении отметок банка об исполнении платежа, подписей и печатей, суд полагает необходимым указать, что платежное поручение содержит сведения о списании денежных средств, в представленной аудиозаписи телефонного разговора директор ответчика не отрицал получение денежных средств, напротив, сообщал о намерении осуществить их возврат, при этом доказательств перечисления денежных средств в ином размере ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в материалы дела представлена аудиозапись разговора с ответчиком, в котором ответчик признает наличие заложенности, сообщает о намерении исполнить имеющееся обязательство, при этом сторонами обсуждался вопрос неоднократного изменения сроков поставки товара, в том числе в связи с  пандемией коронавируса (COVID-19) в Российской Федерации.

30.01.2020 по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11.03.2020 указанная ситуация признана пандемией.

Названное обстоятельство признается судом общеизвестным и в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ  не нуждается в доказывании.

Кроме того, истец в ходе телефонного разговора сообщал о последующем переносе срока поставки на сентябрь 2021 года, в ответ директор ответчика подтвердил указанное обстоятельство. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права (неосуществление поставки товара ответчиком) истец узнал не ранее 01.10.2021, при этом в суд обратился 05.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 978 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Насосная техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть трейд» задолженность в размере 978 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 560 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова