﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4832/18 

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-58589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее – ответчик, общество «Квант») на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-58589/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Квант» - Прохода Т.А. (доверенность от 10.01.2019).

Федеральное государственное унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Квант» о взыскании 764 620 руб. расходов на ответственное хранение некачественного товара, поставленного по договору поставки от 07.09.2015 № 191-055-72/168 в сумме 764 620 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 284 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (судья Смагин К.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 (судьи Черкезов Е.О., Поротникова Е.А., Лукьянов В.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 200 152 руб. долга и судебные издержки по уплате государственной пошлины. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Квант» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетами эксперта и настаивает на том, что расходы истца, связанные с принятием товара на ответственное хранение не могут быть определены исходя из усредненной арендной ставки по договору хранения.

Ответчик считает, что истцом не был доказан размер необходимых расходов, связанных с хранением некачественного товара.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании открытой процедуры запроса котировок цен в электронной форме между обществом «Квант» (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор от 07.09.2015 № 191-055-75/168 на поставку товара (оборудования), согласно которому поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар (оборудование) контейнеры КРАД-1,36 в количестве 44 шт., а покупатель обязался принять и оплатить товар (оборудование) на условиях настоящего договора.

При рассмотрении дела № А60-47320/2016 судом установлено, что поставщиком поставлен товар не соответствующий условиям конкурсной документации и договора от 07.09.2015 № 191-055-75/168.

В соответствии с пунктом 7.3 договора и статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставленный товар был принят покупателем на ответственное хранение, в связи с чем последним понесены расходы по хранению товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик расходы по хранению товара не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь нормами статей 309, 310, 514 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

 В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу № А60-47320/2016 установлено, что поставщиком (ответчиком) поставлен товар не соответствующий условиям конкурсной документации и договора от 07.09.2015 № 191-055-75/168.

Общество «Квант» знало о том, что некачественный товар принят предприятием на ответственное хранение, исходя из уведомления от 31.01.2017 № 191-17-005-49/44.

Истец обеспечивал сохранность товара в период с 01.10.2015 по 20.12.2017.

Согласно представленному экспертному заключению общества с ограниченной ответсвенностью АНСЭ «Экспертиза», размер расходов предприятия по хранению некачественного товара общества «Квант» на 1 кв. м, на территории истца за период с 01.10.2015 по 01.11.2017 составляет 2438 руб. 53 коп.; размер расходов по хранению некачественного товара на 1 кв. м, на территории истца за период с 01.10.2015 по 20.12.2017 составляет 2501 руб. 90 коп.

По расчету истца, произведенному исходя из результатов экспертизы, с учетом площади, занятой поставленным ответчиком товаром (80 кв. м), расходы, понесенные истцом в связи с принятием товара на ответственное хранение, за период с 01.10.2015 по 20.12.2017 составили 200 152 руб. 00 коп.

Установив, что между сторонами фактически сложились отношения по ответственному хранению спорного товара, руководствуясь пунктом 3 статьи 514 ГК РФ, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о возмещении расходов на ответственное хранение в сумме 200 152 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы общества «Квант» о несогласии с расчетами эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основания сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов эксперта отсутствуют. Обладая необходимым уровнем знаний и квалификации, эксперт при проведении исследования вправе самостоятельно определять целесообразность применения тех или иных методов оценки. Возможность применения иных методов расчета спорных расходов ответчиком не доказана, объективность результатов исследования не опровергнута, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьей 168, 268 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-58589/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

Е.О. Черкезов