АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41302/2017

г. Новосибирск

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено  18 мая 2018г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЗОЛОТАЯ РОЩА"

третье лицо: ФИО2

о взыскании 356 350 руб. 50 коп.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.06.2017, ФИО1 -паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЗОЛОТАЯ РОЩА" о взыскании убытков в размере 1 250 000 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ему убытков в результате затопления помещений, принадлежащих истцу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил. 

        Представители ответчика и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

         Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ. 

Из обстоятельств спора следует, что истец является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности нежилых помещений с номерами на поэтажном плане:1,3-11,13-18, этаж: подвал, расположенных по адресу: 

<

...> . Собственником второй доли является ФИО4. Названные нежилые помещения расположены в доме, который находится на обслуживании ООО УК «Золотая роща».

02.04.2017 года произошел разрыв канализационной трубы в месте расположения ревизионного люка, а именно срыв ревизионного люка вследствие засора в месте, находящемся за пределами помещения. 

В результате затопления канализационными стоками в нежилых помещениях была затоплена площадь помещений в размере 160 кв. м., были повреждены внутренняя отделка помещений, мебель, офисная техника, двери, дверные коробки, ламинат, гипсокартонные конструкции, потолок в месте прорыва трубы, цоколь из керамогранита. 

С целью очистки помещений истец обратилась в клининговую компанию ООО «Академия Чистоты КлинИНГ». Данная организация осуществила уборку, дезинфекцию помещений и мебели 03-06.04.2017 г. Стоимость услуг составила 33 760 руб.00 коп., что подтверждается Договором от 03.04.2017 г. и актом приема-передачи услуг от 05.04.2017г..

С целью установления размера ущерба, ООО «Бизнес Эксперт» провела обследование затопленных помещений и установила размер ущерба. Так, стоимость ущерба, связанного с проведением ремонтно-восстановительных работ и приобретением материалов, их доставкой составила 100 177 руб. частью которых является клининговые и дезинфекционные услуги на сумму 33 208 руб.. Соответственно ремонтно-восстановительные работы составили 66 417 руб. Стоимость поврежденного имущества составила 287 850 руб.00 коп..

Таким образом, в результате затопления истцу причинен ущерб в размере 33 208 руб.50 коп. (66 417 руб. 00 коп : 2) + 278 652 ( 287850 руб. 00 коп. - 9 198 руб.). = 311 860 руб.50 коп, что подтверждается Отчетом №907Н/2017 от 14.04.2017 г. и локальной сметой к нему, сделанным ООО «Бизнес эксперт».

Полагая, что указанные расходы, понесенные на устранение последствий затопления, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с соблюдением требований статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд считает требования истца в отношении ответчика правомерными в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО УК «Золотая роща» на момент залива нежилого помещения, принадлежащего истцу осуществляло управление 

<

...> в г.Новосибирске, а потому в силу Закона, несет ответственность за причинение ущерба истцу.

ООО УК «Золотая роща» в силу своих обязательств, взятых на себя по управлению домом осуществляло контроль за работой, инженерных сетей в доме. Ненадлежащая организация использования инженерных водных сетей работниками управляющей компании, привела, в том числе, к причинению ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом от 02.04.2017 г., составленным с участием ООО УК «Золотая роща», ответами на претензии. В своих ответах на претензии ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки в заявленном размере, понесены истцом после затопления, произошедшего по вине ответчика. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями №95 от 04.04.2017, №116 от 18.04.2017, и др..

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату устранений последствий затопления.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены. 

Исследовав представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив их, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате затопления, принадлежащих ему помещений, а также размера заявленных ко взысканию убытков.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотая Роща» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 311 860 руб. 50 коп., убытки в размере 44 490 руб., государственную пошлину в размере 10 127 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья

Г.М. Емельянова