АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-986/2023

Дело № А12-9242/2022

г. Казань

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» – ФИО1, доверенность от 24.03.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Вента» – ФИО1, доверенность от 30.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»  – ФИО1, доверенность от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», общества с ограниченной ответственностью «Вента» и общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А12-9242/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – ООО «Стройсоюз», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: 

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2021 № 10-14/3260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 10 723 155 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН) в сумме 59 298 руб.; за нарушение срока представления налоговых деклараций в сумме 8 006 646 руб.; за неудержание и (или) неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 675 886 руб.; за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 12 000 руб.; за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 3 000 руб., а также в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме, превышающей 5 820 600 руб., налога на прибыль в сумме 10 773 488 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), обязательное медицинское страхование (далее – ОМС), обязательное социальное страхование (далее – ОСС) в сумме 279 013 руб., УСН в сумме 296 488 руб., соответствующих пеней в сумме 7 909 732,27 руб. и пеней за нарушение срока перечисления налоговым агентом НДФЛ в сумме 1 528 693,81 руб.; 

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 18.01.2022 № 79 в части оставления без изменения решения Инспекции без удовлетворения, в части НДС в сумме, превышающей 5 820 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявленных ООО «Стройсоюз» требований отказано.

Поскольку после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ИФНС России по г. Волжскому была переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в протоколе судебного заседания от 20.10.2022 указал на изменение наименования налогового органа.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «Стройсоюз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, в суд округа с кассационными жалобами обратились не участвовавшие в деле лица – общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») и общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – ООО «Вента»), которые просят отменить указанные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. 

ООО «Техносервис» и ООО «Вента» полагают, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются их права и интересы, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды определили объем налоговых обязательств данных лиц.

Доводы заявителей жалоб подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании доводы жалоб отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 21.03.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройсоюз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 23.04.2021 № 10-14/2600. 

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.09.2021 № 10-14/3260, которым ООО «Стройсоюз» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 723 155 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 59 298 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций в сумме 8 006 646 руб., статьей 123 НК РФ за неудержание и (или) неперечисление налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 675 886 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 12 000 руб., пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 3000 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 15 912 000 руб., налог на прибыль в сумме 10 773 488 руб., страховые взносы на ОПС, ОМС, ОСС в сумме 279 013 руб., единый налог по УСН в сумме 296 488 руб., соответствующие пени в сумме 7 909 732,27 руб., а также пени за нарушение срока перечисления налоговым агентом НДФЛ в сумме 1 528 693,81 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 7 069 492 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком УСН в результате создания группы взаимосвязанных организаций – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее – ООО «Монтаж»), ООО «Вента», также применяющих УСН, с целью недопущения превышения предела выручки, позволяющего налогоплательщику применять специальный налоговый режим, освобождающий от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Решением Управления от 18.01.2022 № 79 решение Инспекции от 29.09.2021 № 10-14/3260 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройсоюз»  – без удовлетворения. 

 Не согласившись с названными решениями Инспекции и Управления, ООО «Стройсоюз»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Стройсоюз» зарегистрировано в ИФНС России по г. Волжскому 14.03.2012 по адресу: 404119, 

<

...>; заявленный вид деятельности – торговля оптовая листовым стеклом. Фактически осуществляемым видом деятельности ООО «Стройсоюз» являются строительно-монтажные работы. Учредителем ООО «Стройсоюз» является ФИО3, директором – ФИО4. ООО «Стройсоюз» применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». 

ООО «Монтаж» зарегистрировано в ИФНС России по г. Волжскому 25.06.2015 по адресу: 404113, 

<

...>; заявленный вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Фактически осуществляемым видом деятельности ООО «Монтаж» являются строительно-монтажные работы. Учредителем ООО «Монтаж» в период с 25.06.2015 по 23.12.2019 являлся ФИО5, с 24.12.2019 по настоящее время – ФИО6. Директором  ООО «Монтаж» в период с 25.06.2015 по 31.05.2020 являлся ФИО5, с 01.04.2020 по настоящее время – ФИО6. ООО «Монтаж» применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». 

ООО «Вента» зарегистрировано в ИФНС России по г. Волжскому 19.10.2015 по адресу: 404113, 

<

...>; заявленный вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Фактически осуществляемым видом деятельности ООО «Вента» являются строительно-монтажные работы. Учредителем и директором ООО «Вента» с 19.10.2015 по настоящее время является ФИО5. ООО «Вента» применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

ООО «Стройсоюз» осуществляет строительные, ремонтные, монтажные работы с момента создания. В 2015 году последовательно были зарегистрированы ООО «Монтаж» и ООО «Вента», директором которых заявлен ФИО5, являвшийся в 2009-2010 гг. директором обществ с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» и «Спецсооружения» (далее – ООО «Стройсервисплюс» и ООО «Спецсооружения»), в которых учредителем являлся ФИО3 

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля (налоговая проверка ООО «Стройсервисплюс») налоговый орган установил, что проверяемый налогоплательщик и заявленный учредитель, директор ООО «Монтаж» и ООО «Вента» ФИО5 уже участвовали в аналогичной схеме, направленной на получение необоснованной налоговой экономии. 

ООО «Стройсоюз» с момента регистрации взаимосвязанных организаций предоставляет ООО «Монтаж» и ООО «Вента» в значительном объеме заемные денежные средства, которые направляются на закупку строительных материалов, на обеспечение участия в электронных аукционах государственных закупок; договоры займа между участниками схемы заключаются формально. 

ООО «Монтаж» закупает материалы в суммовом выражении, не соответствующем получаемой выручке на расчетные счета: выручка, полученная от покупателей (заказчиков), многократно меньше стоимости закупленных материалов. 

ООО «Вента» с момента регистрации представляет нулевые декларации, выручку от покупателей (заказчиков) не получает, материалы не закупает, при этом участвует в электронных аукционах госзакупок на средства, перечисленные ООО «Стройсоюз» в качестве заемных, и после проведения аукциона обратно перечисляет денежные средства на счета ООО «Стройсоюз» в качестве возврата займов. ООО «Вента» включается в производство работ, заключает договоры, получает доходы от покупателей (заказчиков) со второй половины 2018 года, то есть именно в тот период, когда выручка ООО «Стройсоюз» могла превысить предел, установленный для применения УСН. Заказчики работ ООО «Вента» идентичны заказчикам ООО «Стройсоюз» на 100%. 

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что с целью сохранения права на применение УСН ООО «Стройсоюз» использовало взаимосвязанные организации (ООО «Монтаж», ООО «Вента»), которым формально была передана часть сделок по выполнению работ, что позволило проверяемому налогоплательщику не превысить лимит выручки, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ за соответствующие налоговые периоды. 

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на совокупность следующих обстоятельств: 

- применение ООО «Стройсоюз» и ООО «Монтаж», ООО «Вента» специального налогового режима в виде УСН (объект налогообложения «доходы»), осуществление аналогичных видов деятельности; 

- взаимосвязанность ООО «Стройсоюз» и ООО «Монтаж», ООО «Вента»: ранее должностные лица проверяемого налогоплательщика, проверяемый налогоплательщик уже участвовали в схеме, аправленной на получение необоснованной налоговой экономии; 

- перевод работников, родственные отношения внутри схемы; финансовые отношения ООО «Стройсоюз» и должностных лиц с заявленными работниками ООО «Монтаж», ООО «Вента»; 

- ООО «Монтаж», ООО «Вента» с момента создания не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность; 

- формальное заключение ООО «Стройсоюз» договоров займа с участниками схемы; взаимоотношения с реальными заемщиками отличны от взаимоотношений с взаимосвязанными организациями;

- закупка товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), обеспечение участия в электронных аукционах на денежные средства, перечисленные ООО «Стройсоюз»; 

- вывод денежных средств через личные счета физических лиц; договоры займа с физическими лицами идентичны договорам займов, оформленным между участниками схемы; 

- ООО «Монтаж» не являлось членом саморегулируемой организации (далее – СРО), ООО «Вента» вступило в СРО с периода, когда выручка ООО «Стройсоюз» приближалась к пределу для применения УСН; 

- ООО «Монтаж» и ООО «Вента» как самостоятельно действующие хозяйствующие субъекты не производят расходы, необходимые в деятельности по выполнению строительно-монтажных работ; 

- управление ФИО4 (директор ООО «Стройсоюз») финансово-хозяйственной деятельностью подконтрольных организаций; согласованность действий, подконтрольность проверяемому налогоплательщику; 

- ООО «Монтаж», ООО «Вента» несут расходы, касающиеся учредителя ООО «Стройсоюз» ФИО3; 

- совпадение IP-адреса, с которого направлялись заявки на участие в электронных аукционах; совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась связь с банком и с системой «Контур-Экстерн»; 

- ООО «Стройсоюз» использовало транспортные средства, принадлежащие физическим лицам, на счета которых ООО «Вента», ООО «Монтаж» перечисляли денежные средства; 

- заявленные работники ООО «Монтаж», ООО «Вента» получают ТМЦ от имени ООО «Стройсоюз» (общие трудовые ресурсы); 

- работники ООО «Стройсоюз» получают ТМЦ от имени ООО «Монтаж», ООО «Вента» (общие трудовые ресурсы); 

- строительный контроль качества работ, проверку сметной документации ООО «Монтаж», ООО «Вента» осуществляет ООО «Стройсоюз»; взаимодействие с заказчиками по единому телефонному номеру; перераспределение выручки; 

- использование в финансово-хозяйственной деятельности единых телефонных номеров, электронных адресов; 

- отсутствие у подконтрольных организаций материальных, трудовых ресурсов, необходимых при выполнении значительного объема работ; 

- взаимосвязь между ООО «Стройсоюз» и адресом регистрации ООО «Монтаж», ООО «Вента»; фактически организации по юридическому адресу деятельность не осуществляли; 

- противоречивость показаний ФИО5, неосведомленность заявленного директора об обстоятельствах осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтаж», ООО «Вента». 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом совокупности установленных обстоятельств суды предыдущих инстанций обоснованно согласились с доводами налогового органа, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения УСН.

По итогам 12 месяцев 2018 года доходы ООО «Стройсоюз» (143 585 190 руб.), ООО «Вента» (52 083 420 руб.) и ООО «Монтаж» (6 160 642 руб.) составили 201 829 252 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что суммы доходов взаимосвязанных организаций – ООО «Стройсоюз», ООО «Монтаж», ООО «Вента» (по факту доходы проверяемого налогоплательщика от единой хозяйственной деятельности) превысили величину предельного размера, суды признали верным вывод налогового органа о том, что ООО «Стройсоюз» утратило право применять УСН с 4 квартала 2018 года на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ.

Проведенный Инспекцией расчет доначисленных налогоплательщику сумм налогов, начисленных сумм пеней и штрафов судами проверен и признан верным.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации. 

При выявлении схемы «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по НДС, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. 

Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09.

Как правильно отметили суды, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах у Инспекции имелись основания для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и расходов с взаимозависимыми лицами для исчисления налогов по общей системе налогообложения. 

Также судами установлено, что расчет налоговых обязательств заявителя произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы (ООО «Стройсоюз», ООО «Монтаж», ООО «Вента»), что согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом вменяемых доходов и соответствующих расходов, права на вычеты по НДС, налогов, уплаченных в рамках применения УСН. При расчете обязательств по НДС Инспекцией сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) определена в рамках установленных с контрагентами договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки посредством выделения налога с применением расчетной ставки (18/118). 

По данному эпизоду налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. 

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что форма вины ООО «Стройсоюз» в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена. 

Учитывая доказанность Инспекцией создания налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса», что возможно только при наличии умысла, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Инспекцией верно квалифицированы действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом того, что ООО «Стройсоюз» не представлял налоговые декларации по налогам по общей системе налогообложения, оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ. 

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией также установлено неправомерное занижение ООО «Стройсоюз» налоговой базы по единому налогу по УСН в сумме 4 941 470,68 руб., что повлекло занижение налога за 2017 год на сумму 296 488 руб. В этой связи оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 298 руб., ему доначислен единый налог по УСН в сумме 296 488 руб. и соответствующая сумма пени. 

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Стройсоюз» и заказчиком работ – обществом с ограниченной ответственностью «ИК КамЭнерго» (далее – ООО «ИК КамЭнерго») заключен договор субподряда от 09.08.2016 № 300/216 на выполнение работ по установке в многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (общая стоимость работ по договору составляет 7 104 714 руб.). 

В приложении № 2 к данному договору отражен график производства работ, в котором указаны 39 адресов жилых домов и по каждому адресу – срок окончания выполнения работ. 

В ответ на поручение от 15.02.2021 № 10-20/1693 об истребовании документов (информации) обществом с ограниченной ответственностью «Монтажинвестстрой» (далее – ООО «Монтажинвестстрой»), являющимся правопреемником ООО «ИК КамЭнерго», в налоговый орган представлены документы по взаимоотношениям ООО «ИК КамЭнерго» с ООО «Стройсоюз». 

Согласно уведомлению от 25.11.2017 о начислении неустойки, представленному ООО «Монтажинвестстрой», обязательства по договору от 09.08.2016 № 300/216 ООО «Стройсоюз» в срок не исполнены, в связи с чем в соответствии с условиями договора ООО «ИК КамЭнерго» начислило заявителю по состоянию на 25.11.2017 неустойку за нарушение передачи исполнительной документации и сроков выполнения работ в сумме 4 941 470,68 руб. 

Указанным уведомлением ООО «ИК КамЭнерго» сообщило ООО «Стройсоюз» о начислении неустойки в сумме 4 941 470,68 руб. и об уменьшении в связи с этим размера денежных средств, подлежащих оплате за выполненные по договору от 09.08.2016 № 300/216 работы, на сумму начисленной неустойки; окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате по данному договору, составляет 2 163 243,32 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.20.17 к договору субподряда от 09.08.2016 № 300/2016 стороны определили, что на сумму неустойки в размере 4 941 470,68 руб. уменьшается размер денежных средств, подлежащих оплате подрядчиком (ООО «ИК КамЭнерго») субподрядчику (ООО «Стройсоюз») за выполненные по договору работы, с учетом чего общий окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате субподрядчику за выполненные по договору работы составил 2 163 243,32 руб. 

Дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору субподряда от 09.08.2016 № 300/2016 подписано обеими сторонами – ООО «ИК КамЭнерго» и ООО «Стройсоюз». 

Таким образом, ООО «ИК КамЭнерго» и ООО «Стройсоюз» согласовали уменьшение размера денежных средств, подлежащих оплате по договору от 09.08.2016 № 300/2016, на сумму неустойки в размере 4 941 470,68 руб. 

Согласно представленным ООО «Стройсоюз» документам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62) за проверяемый период налогоплательщиком не отражено уменьшение задолженности по ООО «ИК КамЭнерго» на сумму 4 941 470,68 руб. 

Налоговый орган указал, что в книге учета доходов и расходов ООО «Стройсоюз», применяющего УСН, за 2017 год не отражен доход в сумме 4 941 470,68 руб., полученный вследствие погашения задолженности ООО «ИК КамЭнерго» по договору от 09.08.2016 № 300/2016 (дополнительное соглашение от 25.12.2017). В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Стройсоюз» занижена налоговая база по единому налогу по УСН на сумму 4 941 471 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. 

При этом согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. 

По договору субподряда от 09.08.2016 № 300/216 доход ООО «Стройсоюз» составил 7 104 714 руб. 

Как посчитали суды, то обстоятельство, что сторонами по договору произведен зачет взаимных требований и ООО «ИК КамЭнерго» по договору с учетом зачета по неустойке уплачено 2 163 243,32 руб., не изменяет факта полученного заявителем дохода по договору в сумме 7 104 714 руб. и именно эта сумма подлежала отражению в доходах ООО «Стройсоюз» в спорный период.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы вправе учитывать расходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. 

Перечень расходов, указанный в данном пункте, носит закрытый характер (пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Расходы по оплате неустойки не включены в перечень расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. 

Следовательно, неустойка в сумме 4 941 470,68 руб., погашенная заявителем перед контрагентом путем зачета взаимных требований не может быть учтена в расходах при исчислении УСН. 

Поэтому суды признали правильным вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу по УСН в сумме 4 941 470,68 руб., что повлекло доначисление налога за 2017 год в сумме 296 488 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. 

Кроме того, оспариваемым решением ООО «Стройсоюз» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в соответствующий бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. 

В ходе проверки налоговым органом установлено невыполнение ООО «Вента» обязанности налогового агента: ООО «Вента» удержало, но не перечислило в бюджет по сроку 02.11.2018 налог в сумме 623 руб., по сроку 11.12.2018 – в сумме 2535 руб. 

С учетом вывода о формальном разделении (дроблении) бизнеса и фактически осуществляемой хозяйственной деятельности ООО «Стройсоюз»  суды посчитали, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 632 руб. ((623 руб. + 2535 руб.) х 20%). 

Кроме того, оспариваемым решением ООО «Стройсоюз» предложено как налоговому агенту удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 7 069 492 руб. 

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Монтаж», ООО «Вента» в 2017-2019 гг. перечисляли денежные средства на личные банковские счета следующих физических лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 Оглы, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО46, ФИО62. 

Денежные средства перечислялись с назначением платежей «согласно договору №...», «согласно договору займа №...». Общая сумма перечисленных денежных средств в 2017-2019 гг. на личные счета физических лиц составила 54 380 705 руб. 

Вместе с тем по расчетным счетам ООО «Монтаж» и ООО «Вента» не установлено возврата денежных средств от физических лиц. 

Согласно представленным в налоговый орган сведениям 2-НДФЛ ООО «Стройсоюз», ООО «Монтаж», ООО «Вента» не представлены справки о доходах за 2017-2019 гг. за физических лиц, на личные счета которых зачислялись денежные средства (за исключением ФИО39, ФИО10, ФИО13). 

ООО «Монтаж» и ООО «Вента» по требованию налогового органа договоры с физическими лицами не представили.

По требованиям налогового органа документы по полученным денежным средствам представлены только ФИО63, ФИО53, ФИО21, ФИО24, ФИО11, ФИО62 (договоры процентного займа, оформленные с ООО «Монтаж» и ООО «Вента»). 

При этом по всем лицам налоговым органом не установлено ни возврата денежных средств, ни уплаты предусмотренных договорами процентов.

Как установлено Инспекцией, перечисления названными организациями денежных средств на личные счета физических лиц носят систематический, регулярный характер. 

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. 

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 4 статьи 226 НК РФ). 

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. 

На основании изложенного, с учетом систематического и регулярного характера перечисления денежных средств физическим лицам, отсутствия их возврата суды правомерно признали обоснованным вывод налогового органа о том, что с данных доходов физических лиц ООО «Стройсоюз» как налоговый агент должно было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Поэтому ООО «Стройсоюз» правильно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Стройсоюз» не исчислены и не уплачены страховые взносы в сумме 279 014 руб. 

Инспекцией установлено, что ООО «Монтаж» перечисляло денежные средства с назначением платежа «по договору займа №…» на личные счета физических лиц – ФИО10 (справка о доходах представлена ООО «Монтаж»), ФИО39 (справки о доходах представлены ООО «Монтаж», ООО «Вента»), ФИО13 (справки о доходах представлены ООО «Стройсоюз»). Доходы, полученные ФИО13, ФИО10, ФИО39 от ООО «Монтаж» не являются займами (носили систематический характер, отсутствуют доказательства возврата займов, оплаты процентов), а получены данными лицами как вознаграждение за свой труд, за выполненную для группы компаний работу, оформлены в виде займов с целью ухода от уплаты НДФЛ и страховых взносов. 

В этой связи является верным вывод налогового органа о том, что у ООО «Стройсоюз» в 2017-2019 гг. возникла обязанность по исчислению и уплате страховых взносов с вознаграждений, выплаченных физическим лицам (ФИО10, ФИО39, ФИО13).

Налогоплательщик привлечен оспариваемым решением к ответственности по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения влечет взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения. 

Установив, что ООО «Стройсоюз» представлены расчеты по форме 6-НДФЛ, содержащие недостоверные сведения в отношении количества физических лиц, получивших доход, не отражены суммы выплаченных доходов, суды сделали вывод о правомерном привлечении налоговым органом заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

ООО «Стройсоюз» также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. 

Поскольку ООО «Стройсоюз» не представило в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах в отношении перечисленных выше физических лиц, суды признали правомерным привлечение ООО «Стройсоюз» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура привлечения ООО «Стройсоюз» к ответственности и вынесения оспариваемого решения налогового органа, однако существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ООО «Стройсоюз» о признании решений Инспекции и Управления недействительными. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Стройсоюз», судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Изучив доводы кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, – ООО «Техносервис» и ООО «Вента», заслушав их представителя, а также представителя ООО «Стройсоюз», Инспекции и Управления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данным жалобам подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так, статьей 42 АПК РФ предоставляется право на кассационное обжалование судебного акта лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать то, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем из принятых по настоящему делу судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о каких-либо правах ООО «Техносервис» и ООО «Вента» либо возложили на них какие-либо обязанности.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ООО «Техносервис» и ООО «Вента», в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам ООО «Техносервис» и ООО «Вента» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационным жалобам ООО «Техносервис» и ООО «Вента» поданные ими в электронном виде копии платежных поручений об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб суд округа не возвращает, поскольку при подаче кассационных жалоб в нарушение требований НК РФ ООО «Техносервис» и ООО «Вента» приложили к жалобе только копии указанных платежных поручений.

Поскольку подлинные платежные поручения ООО «Техносервис» и ООО «Вента»  суду кассационной инстанции не представили, перечисленная по ним государственная пошлина (в отсутствие оригинала) возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А12-9242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» – без удовлетворения. 

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вента» и общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А12-9242/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

 

                                                                                             А.Д. Хлебников