ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-679/2020

г. Киров

06 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Северная звезда-1»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 о возвращении искового заявления по делу № А28-679/2020

по иску товарищества собственников жилья «Северная звезда-1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Северная звезда-1» (далее – истец, Товарищество, ТСН «Северная звезда-1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, Общество, ПАО «МТС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 000 рублей 00 копеек в виде сбереженной платы за пользование общедомовым имуществом за период с марта 2018 года по январь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 исковое заявление возвращено Товариществу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, при том, что такой порядок является обязательным для сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Северная звезда-1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ТСН «Северная звезда-1» со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указывает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Из апелляционной жалобы следует, что 04.12.2019 Товарищество направило в адрес ПАО «МТС» заявление о заключении договора о внесении платы за использование общего домового имущества многоквартирного дома от 21.10.2019 № 700. Согласно ответу от 13.12.2019 № П 03-15/00273 ответчик не признает обязательств по внесению платы за использование общего домового имущества для размещения оборудования. В этой связи истец считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

06.05.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. От ответчика возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя или ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали. Учитывая изложенную выше правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ и отсутствие возражений со стороны ответчика о рассмотрении жалобы без своего представителя, срок рассмотрения дела судом, разумный срок судопроизводства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац 1).

Таким образом, АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Только после истечения указанного срока, исчисляемого со дня направления претензии (требования), досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и стороной может быть реализовано право на судебную защиту.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абзац 2 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ приведен перечень дел, по которым соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2020 ТСН «Северная звезда-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «МТС» неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей. К иску Товарищества, помимо прочего приложены заявление о заключении договора по внесению платы за использование общего домового имущества многоквартирного дома от 21.10.2019 № 700, письмо ПАО «МТС» от 13.12.2019 № П 03-15/00273и.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 по делу № А28-679/2020 исковое заявление Товарищество оставлено без движения в связи с несоблюдением Товариществом требований пункта 8 части 2 статьи 125, пунктов 2, 3, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ; заявителю предложено в срок до 18.02.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.6-7).

06.02.2020 ТСН «Северная звезда-1» во исполнение определения суда от 27.01.2020 представило ходатайство, в котором, помимо прочего указало, что факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается заявлением истца от 21.10.2019 № 700, письмом ПАО «МТС» от 13.12.2019 № П 03-15/00273и (л.д.19-21).

Из текста заявления Товарищества от 21.10.2019 следует, что оно направлено в адрес ответчика с целью заключения договора о внесении платы за пользование общедомового имущества для размещения оборудования Общества. В данном письме не содержится четко сформулированного материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения, его размера, расчета суммы, не изложены обстоятельства, на которых основываются требования и не приложены доказательства, их подтверждающие.

Таким образом, направление ТСН «Северная звезда-1» в адрес ПАО «МТС» письма истца от 21.10.2019 не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования, составляющего предмет иска. Направление ответчику такого письма не может подменять собой обязанность истца направить претензию.

Кроме того в письме от 13.12.2019 № П 03-15/00273и ПАО «МТС» не содержится позиции Общества относительно предмета настоящего спора.

В этой связи заявление Товарищества о заключении договора по внесению платы за использование общего домового имущества многоквартирного дома от 21.10.2019 № 700, письмо ПАО «МТС» от 13.12.2019 № П 03-15/00273и применительно к положениям статьи 4 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора исходя из предмета требований.

Учитывая, что ответчик не извещался о наличии с его стороны каких-либо нарушений использования общедомового имущества (в части не внесения платы за пользование таким имуществом), и истцом не подтверждено отсутствие у Общества намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, ссылка Товарищества на пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, подлежит отклонению.

Следовательно, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Между тем как обоснованного указано в обжалуемом определении возвращение искового заявления не является препятствием для обращения с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу № А28-679/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Северная звезда-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева