ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                             Дело № А68-10778/2020

       (20АП-5824/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 29.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСФИО6» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 19.07.2022 по делу                             № А68-10778/2020 (судья и ФИО2), принятое по заявлению публичного акционерного общества «РОСФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) об установлении требований в размере 220 966,174 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) заявление должника о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

24.03.2022публичное акционерное общество «РОСФИО6» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 об установлении требований в размере 220 966,174 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - автомобиль Ford Fiesta, VIN 

<

***>, 2017 г.в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «РОСФИО6» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «РОСФИО6» к ФИО3 об установлении требований кредитора в размере 220 966,174 руб., как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «РОСФИО6» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив ПАО РОСФИО6 срок на предъявление заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и включив требования ПАО РОСФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества ФИО3, ФИО4

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО6 а о признании должника банкротом ранее указанной 24.01.2022, в связи с чем полагает уважительными причины пропуска срока, установленного законом для включения в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на ст. 35 СК РФ указывает, что ФИО3 наравне с ФИО4 передали в залог ПАО РОСФИО6 (ранее - ООО «Руефинанс ФИО6») легковой автомобиль Ford Fiesta VIN 

<

***>, 2017 г. выпуска и по смыслу ст. 34 и 35 СК РФ должник предоставила в залог принадлежащую ей долю в совместном имуществе супругов.

Отмечает, что действующим законодательством предусмотрено установление требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Указывает, что доказательства заключения между супругами соглашений о разделе нажитого имущества в материалах дела отсутствуют.

Полагает обоснованным предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов созалогодателя - ФИО3

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ПАО «РОСФИО6» ссылалось на то, что 26.05.2018 между ООО «Русфиканс ФИО6», правопреемником которого является ПАО «РОСФИО6» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере                     690 300 руб. на приобретение автомобиля. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 690 300 руб. на счет заемщика. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога 1633881/01-ФЗ, согласно которому в залог передан приобретенный автомобиль Ford Fiesta, VIN 

<

***>, 2017 г.в.

24.01.2022в адрес ПАО «РОСФИО6» поступило уведомление финансового управляющего должника ФИО3 о том, что в конкурсную массу должника включен залоговый автомобиль, принадлежащий ее супругу - ФИО4, который был приобретен, в т.ч. за счет денежных средств полученных в рамках кредитного договора 

<

***> от 26.05.2018, заключенного с ФИО6 ом.

Полагая, что денежные обязательства по кредитному договору 

<

***>                        от 26.05.2018 являются общим обязательством супругов ФИО7 в силу п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, что удовлетворение требований должно быть осуществлено из совместного имущества супругов, которое находится в залоге у ФИО6 а, ПАО «РОСФИО6» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением об установлении требований в размере 220 966,174 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русфиканс ФИО6» (в настоящее время - ПАО «РОСФИО6») (кредитор) и ФИО4 (заемщик) 26.05.2018 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 690 300 руб. на приобретение автомобиля.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 690 300 руб. на счет заемщика.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога 1633881/01-ФЗ, согласно которому в залог передан приобретенный автомобиль Ford Fiesta, VIN 

<

***>, 2017 г.в.

24.01.2022в адрес ПАО «РОСФИО6» поступило уведомление финансового управляющего должника ФИО3 о том, что в конкурсную массу должника включен залоговый автомобиль, принадлежащий ее супругу - ФИО4, который был приобретен, в т.ч. за счет денежных средств полученных в рамках кредитного договора 

<

***> от 26.05.2018, заключенного с ФИО6 ом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, требование о признании обязательства общим ФИО6 ом не заявлено, соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность такого довода, в материалы дела  не представлены.

В данном случае кредитный договор 

<

***> от 26.05.2018 заключен между ФИО6 ом и супругом должника ФИО4 Сам должник ФИО3 стороной по договору (созаемщиком) не являлась, поручителем по обязательствам супруга не выступала. Автомобиль, являющийся предметом залога (Ford Fiesta,                                          VIN 

<

***>, 2017 г.в.), был приобретен супругом должника и оформлен на свое имя.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно выработанной судебной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики №1 (2016) от 13.04.2016).

Пунктом 5 Обзора судебной практики №1 (2016) от 13.04.2016 разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, как установлено судом, таких доказательств кредитор не приводит. Заявление кредитора ПАО «РОСФИО6» о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности                         ПАО «РОСФИО6» наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и его супруга ФИО4

Судом области учтено, что заемщиком по кредитному договору 

<

***>                      от 26.05.2018 выступает супруг должника - ФИО4, который вносит платежи в соответствии с графиком платежей, просроченная задолженность отсутствует, что подтверждается заявлением ФИО6 а от 24.03.2022, дополнительными письменными пояснениями ФИО6 а от 06.07.2022, справкой ФИО6 а об остатке задолженности по кредиту от 16.05.2022, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.03.2022. Возбужденных процедур банкротства в отношении ФИО4 не имеется, что следует из Картотеки арбитражных дел. При этом должник ФИО3 не является созаемщиком по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2018, заключенному между ФИО4 и ООО «Русфиканс ФИО6» (в настоящее время - ПАО «РОСФИО6»).

Сведений о том, что ФИО6 предъявлял какие-либо требования, связанные с нарушением кредитных обязательств, к ФИО4 либо к ФИО3, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО4 исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору. Наличие просроченных и не оплаченных обязательств ФИО6 ом не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, а также отказ признания за ФИО6 ом статуса залогового кредитора в настоящем случае, не нарушает права ФИО6 а, так как в качестве заемщика по кредитному договору выступает - ФИО4, обязательства которого по этому договору не подлежат прекращению и который исполнял и исполняет обязательства перед ФИО6 ом.

В случае нарушения ФИО4 сроков исполнения обязательств по кредитному договору ФИО6 не лишается права в силу части 1 статьи 334 ГК РФ на обращение взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сам должник стороной по кредитному договору (созаемщиком) не является, поручителем по обязательствам супруга не выступал, автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен супругом должника и оформлен на свое имя, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания обязательств должника перед ФИО6 ом общими обязательствами должника и его супруга ФИО6 в материалы дела не представлены, суд  первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования                       ПАО «РОСФИО6» о включении в реестр требований кредиторов должника                         ФИО3, как обеспеченного залогом имущества - автомобиль Ford Fiesta,                        VIN 

<

***>, 2017 г.в.

Доводы ПАО «РОСФИО6», изложенные в апелляционной жалобе об уважительности причин для восстановления срока на предъявление требований по включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «РОСФИО6» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 19.07.2022 по делу                             № А68-10778/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина