СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-6274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-3924/2024 (1)) на определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6274/2023 (судья Дорофеева Ю. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Кемеровская область, село Верх – Егос, улица Жемчужная, дом 40, ИНН 

<

***>, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, село Верх-Егос Кемеровской области Прокопьевского района о признании недействительными сделками перечисление в период с 03.01.2020 по 22.08.2022 денежных средств в общем размере 1 234 741, 56 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2024 (резолютивная частьот 10.01.2024) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Киселевск Кемеровской области, место регистрации: Кемеровская область, село Верх – Егос, улица Жемчужная, дом 40, ИНН 

<

***>, далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 630075, г. Новосибирск, а/я 21. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ - сообщение №13424053 от 17.01.2024, в газете «Коммерсантъ» - №10(7700) от 20.01.2024. 

В арбитражный суд от финансового управляющего 24.01.2024 поступило заявление к ФИО3 о признании недействительными сделками перечисление в период с 03.01.2020 по 22.08.2022 денежных средств в общем размере 1 234 741, 56 руб. Заявитель просит: 

1. Признать недействительной сделку в виде банковских операций по переводу денежных средств в общем размере 1 234 741,56 руб. со счета ФИО2 в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт 

<

...> выдан 28.08.2014г. Отделом УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе). 

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт 

<

...> выдан 28.08.2014г. Отделом УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе) в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 1 234 741,56 руб.

            Определением от 17.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6274/2023 от 03,04.2024г. - отменить. Вынести по делу новый судебный акт: признать недействительной сделку в виде банковских операций по переводу денежных средств в общем размере 1 234 741,56 руб. со счета ФИО2 в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт 

<

...> выдан 28.08.2014г. Отделом УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе); применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт 

<

...> выдан 28.08.2014г. Отделом УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе) в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 1 234 741,56 руб.

            В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствует какая-либо периодичность перечислений направленных на содержание семьи. Перечисления денежных средств в пользу ФИО3 нельзя считать единственным источником содержания семьи, поскольку ФИО2 также имел доход, снимал наличные денежные средства, которые также должны учитываться как направленные на общие нужды семьи. На основании вышеизложенного считаем, что доход в размере 19 051,88 руб. на каждого члена семьи из 4-х человек, без учета оплаты покупок (продукты, кафе, бензин и прочее) по банковской карте ФИО2, а также без учета выплат от государства в связи с рождением ребенка, объективно превышает установленный Правительством Кемеровской области - Кузбасса прожиточный минимум в оспариваемый период в размере от 25 % до 38 %

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно банковской выписки должника - ФИО2 по счету №40817810426005859122 в ПАО «Сбербанк», а также расшифровке операций по банковской карте за период с 03.01.2020 по 22.08.2022 г.г. в пользу ФИО3 производились перечисления денежных средств на общую сумму                            1 234 741,56 руб.

Полагая, что вышеуказанные перечисления  ответчику денежных средств являются недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в период совершения вышеуказанных перечислений на счет ответчика Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, ФИО3 является женой Должника, то есть денежные средства были направлены безвозмездно в пользу близкого родственника Должника - аффилированного лица, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что спорными перечислениями причинен имущественный вред кредиторам, а, следовательно, при совершении этих перечислений должник и его супруга преследователи неправомерную цель.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом первым статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано    большее     предпочтение     в     отношении    удовлетворения    требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2023, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 03.01.2020 по 22.08.2022 то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из справки ЗАГСа должник и ФИО3 с 19.07.2014 находятся в зарегистрированном браке, в котором рождены двое совместных детей дочь 05.06.2015 и сын 18.11.2021, что подтверждает доводы финансового управляющего о заинтересованности получателя средств к должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, у должника и ФИО3 имеется двое несовершеннолетних ребенка, что предполагает в силу пункта 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации равные их обязанности по заботе о детях и их воспитании.

Пунктом 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Спорные перечисления имеют место после рождения детей.

Суд указывал финансовому управляющему на необходимость проведения анализа спорных сделок, учитывая периодический характер перечислений, их размер, а также перечисление сделок в пользу супруги. Такого анализа в дело не представлено.

Учитывая период совершения оспариваемых платежей (32 месяца) и общий размер оспариваемых платежей (1 234 741, 56 руб.), следует, что ежемесячный размер перечисления должником на счет супруги составил 38 585, 67 руб., из расчета 1234741,56/32 или по 12 861, 89 руб. на троих человек (супругу и двоих детей), из расчета 38585,67/3.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ деньги на общую суммуне менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте  Российской  Федерации  по  месту  жительства  гражданина-должника  для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) относится к имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно Постановлениям Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 13.08.2020 № 490, от 29.01.2021 № 40, от 29.01.2021 № 41, от 31.12.2021 № 742, от 31.06.2022 № 3321 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 11 354 руб., 11407 руб., 11023 руб., 11 354 руб., 12 551 руб., 13 806 руб., для детей 11 254 руб., 11 348 руб., 10 844 руб., 11 254 руб., 11 704 руб., 12 874 руб. соответственно.

Следовательно, в ситуации не представления доказательств несения должником отдельно расходов на содержание семьи, кроме спорных перечислений, отсутствия у супруги трудоустройства (в том числе в ситуации длительности отпуска по рождению ребенка и декретного отпуска до достижения ребенком трех лет), при применении к спорным перечислениям размера прожиточного минимума на ФИО3 и двоих детей, сумма ежемесячного платежа, исчисленная судом в 38 585, 67 руб., не превышает ежемесячный размер прожиточного минимума для каждого из исследуемых периодов, не может быть признана чрезмерной.

При таких обстоятельствах, на указанные перечисления не могло быть обращено взыскание в пользу кредиторов. Иного не доказано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что денежные средства в сумме 1 234 741, 56 руб. не выбыли из сферы имущественного контроля семьи М-вых и лично должника, следовательно, конкурсная масса должника изменений в сторону уменьшения не претерпела, в связи с чем, отсутствует такой квалифицирующий признак сделки, как вред кредиторам должника. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает недоказанным, что спорными перечислениями причин имущественный вред кредиторов, а, следовательно, при совершении этих перечислений должник и его супруга преследователи неправомерную цель.

Иных оснований недействительности сделки, финансовый управляющий не доказал, судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6274/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова