АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19461/2021

г. Ярославль

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309760409000023) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Козерог" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

а также с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700057314),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

при участии:

от истца  – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 03.12.2021, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (представитель по доверенности от 08.12.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Козерог" (далее по тексту – общество, ООО "ТД "Козерог") 332 259,55 руб., в том числе: 

162 294,95 руб. задолженности по арендным платежам, 

суммы задолженности по арендным платежам с 20.11.2021 по день фактической передачи помещения по адресу: 

<

...> Октября. д. 6/4, по акту приема-передачи, 

6 417,94 руб. неустойки по состоянию на 19.11.2021, 

неустойки по задолженности по арендным платежам по состоянию на день фактического возврата помещения с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства,

162 294,95 руб. неосновательного обогащения,

суммы неосновательного обогащения с 20.11.2021 по день фактической передачи помещения по адресу: 

<

...> Октября. д. 6/4, по акту приема-передачи, 

1 251,71 руб. неустойки по неосновательному обогащению.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции ИП ФИО2 просила взыскать с ответчика:

124 419,28 руб. задолженности по арендным платежам,

25 098,13 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

50 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя по расторжению договора аренды, 

80 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

5 486 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, данный участник процесса просил взыскать с ответчика в пользу данного участника спора 322 900 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.09.2021 по 21.04.2022, 46 122 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 380 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Впоследствии ИП ФИО3 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 322 900 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.09.2021 по 21.04.2022, 46 122 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 380 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А82-4279/2020 по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения (между обществом с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" и ИП ФИО2, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3). По мнению общества, в случае признания судом соответствующих сделок недействительными ни у ФИО2, ни у ИП ФИО3 не будет прав требований на взыскание арендной платы по договору аренды, поскольку имущество будет возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции".

Также ООО "ТД "Козерог" заявило о фальсификации доказательства – соглашения от 28.05.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Представитель общества пояснил, что о наличии указанного соглашения данный участник спора узнал только в судебном заседании 09.12.2021 по делу №А82-17525/2021. По утверждению ответчика, данное соглашение возникло  исключительно в связи с наличием возражений общества относительно права ИП ФИО2 на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и исковым заявлением о расторжении договора аренды. В целях проверки заявления о фальсификации доказательства общество просило истребовать у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 оригинал соглашения от 28.05.2021, назначить техническую экспертизу на предмет определения срока давности изготовления документа, с постановкой перед экспертом вопросов:

- соответствует ли дата, указанная в соглашении от 28.05.2021, заключенном между ИП ФИО2, и ФИО3, фактической дате изготовления этого документа?

- если дата, указанная в соглашении от 28.05.2021, заключенном между ИП ФИО2, и ФИО3, не соответствует фактической дате изготовления этого документа, то в какой период времени этот документ изготовлен?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайств ООО "ТД "Козерог".

Согласно доводам ИП ФИО2, соглашение от 28.05.2021 подписано сторонами и начало исполняться ими с даты заключения, о чем свидетельствует направление истцом писем, счетов на оплату, претензий обществу. Отсутствие у ответчика сведений о заключении соглашения от 28.05.2021 не свидетельствует о наличии оснований для исключения доказательства и назначения судебной экспертизы. Заявление соответствующих ходатайстве истец расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное исключительно на затягивание рассмотрения спора по существу.

Аналогичные доводы приведены ИП ФИО3

Общество в ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" указало на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ИП ФИО3 также заявил о фальсификации доказательства – уведомления от 24.09.2021, направленного в адрес ИП ФИО3 (приложение к отзыву). 

21.10.2022 от ИП ФИО3 поступило уточненное заявление, согласно которому данный участник процесса просил взыскать с ответчика 447 319,28 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2020 за период с 01.09.2021 по 21.04.2022 (385 000 руб. постоянной части арендной платы, 62 319,28 руб. компенсации коммунальных расходов), 44 634,23 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Также третьим лицом заявлено о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 839 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

Определением от 17.11.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Уточнение требований ИП ФИО3 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции", извещенные о судебном процессе надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей данных участников спора.

Выслушав представителей ответчика, ИП ФИО3, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

22 мая 2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "ТД Козерог" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 76:19:010225:400, площадью 86,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 6/4.

Арендатор в силу п. 2.2.2 договора аренды обязан своевременно вносить арендную плату за нежилое помещение, компенсировать арендодателю расходы за пользование холодным водоснабжением и водоотведением, электроэнергией, теплоснабжением, вывоз ТБО (п. 2.2.3). Уборку арендуемого помещения арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет (п. 2.2.7).

Размер арендной платы и порядок ее внесения предусмотрены разделом 4 договора аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды за владение и пользование имуществом арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере  50 000 руб. без НДС за календарный месяц. Арендная плата перечисляется в порядке предварительной оплаты на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца, в котором осуществляется аренда без выставления счета. Арендная плата за неполный календарный месяц аренды уплачивается в пропорциональном размере к указанной в пункте 4.1 сумме, остальные платежи по арендной плате осуществляются арендатором ежемесячно. Компенсация коммунальных расходов осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны на основании счетов (п. 4.2).

Договором предусмотрена возможность увеличения размера арендной платы в установленном п. 4.3 порядке.

Согласно условиям п. 4.6 договора аренды договор аренды вступает в силу с момента заключения его сторонами, а в части платы за аренду с момента выдачи Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области арендатору лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. с местом нахождения обособленного подразделения лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности. по адресу нахождения помещения. Срок действия договора пять лет (п. 7.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность, при несвоевременном внесении платежей по договору арендатор уплачивает сверх просроченной суммы пени в размере 0,1% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Договор может быть досрочно расторгнуть сторонами с уведомлением другой стороны не позднее чем за два календарных месяца (п. 6.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 22.05.2020.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помеще6ния от 28.05.2021 ИП ФИО2 (продавец) продала, а ИП ФИО3 (покупатель)  приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 76:19:010225:400, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 6/4. В договоре указано, что имущество обременено арендой в соответствии с договором аренды регистрационный номер 76:19:010225:400-76/007/2020-19 от 22.06.2020 (п. 3.1). 

Передаточный акт подписан 28.05.2021, государственная регистрация произведена 29.06.2021.

В материалы дела представлено соглашение от 28 мая 2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в силу которого с момента подписания договора купли-продажи от 28.05.2021 все права и обязанности арендодателя по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ООО "Торговый дом "Козерог", остаются за прежним собственником ИП ФИО2, а именно: выставление счета арендатору на оплату арендных платежей и коммунальных и иных услуг, получение арендных платежей и компенсации расходов за коммунальные и иные услуги, подписание с арендатором соглашений об изменении размера арендной платы, об изменении срока действия договора аренды, о расторжении договора аренды, акта приема-передачи помещения и иных соглашений и актов в рамках исполнения договора аренды,; взыскание арендных платежей и неустойки с арендатора, в том числе в судебном порядке, отказ/расторжение договора аренды, в том числе, в судебном порядке и др. (п. 2). 

В соглашении стороны указали, что на момент заключения настоящего соглашения у ИП ФИО3 имеется задолженность перед ИП ФИО2 в размере 152 100 руб., оплата указанной задолженности осуществляется за счет поступающих арендных платежей от ООО "Торговый дом "Козерог" по договору аренды (п. 4.5).

Стороны договорились, что за выполнение обязательств арендодателя, указанных в п. 2 соглашения, ИП ФИО2 получает вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет арендных платежей, получаемых от ООО "Торговый дом "Козерог" по договору аренды (п. 6).

ИП ФИО2 13 июля 2021 в адрес общества направлено уведомление от 07.07.2021 о расторжении договора со ссылкой на п. 6.1 договора аренды с 07.09.2021.

ООО "ТД Козерог" в уведомлении об отказе в заключении соглашения о расторжении договора аренды и об отказе в передаче объекта аренды от 14.09.2021 указало, что согласно сведениям, полученным арендатором 02.09.2021 из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество с 29.06.2021 собственником арендованного помещения является ФИО3. По мнению общества, ИП ФИО2 утратила права, вытекающие из договора аренды, в том числе, право требовать в одностороннем порядке прекращения договора.

ИП ФИО2 14.09.2021 направила в адрес общества претензию с требованием подписать соглашение о расторжении договора аренды и вернуть арендованное имущество, при отказе от подписания, предприниматель будет вынужден обратиться в суд. 

С аналогичными требованиями в адрес общества 15.09.2021 обратился ИП ФИО3, указав, что является собственником арендуемого помещения, поручил ИП ФИО2 получать арендные платежи и провести мероприятия по расторжению договора.

В связи с не освобождением помещения обществом ИП ФИО3 13.10.2021 уведомлял арендатора о необходимости освобождения помещения, 03.11.2021 направлял повторную претензию.

Акт приема-передачи помещения от арендодателя арендатору подписан 21.04.2022.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По расчету ИП ФИО2 ответчик с сентября 2021г. перестал вносить платежи по договору аренды, по состоянию на 01.09.2021 за обществом числится задолженность

по постоянной части арендной платы в сумме 32 100 руб. (остаток долга согласно п. 4 соглашения от 28.05.2022), 30 000 руб. вознаграждения (п. 6 соглашения от 28.05.2022),

по уборке за июль 2021 ( февраль 2022 в сумме 8 000 руб.,

по переменной части арендной платы (электричество август 2021 ( февраль 2022, отопление октябрь 2021 ( февраль 2022) в сумме 54 319,28 руб.

Также истцом начислена неустойка в сумме 25 098,13 руб. за период с 26.08.2021 по 31.05.2022.

Относительно признания ИП ФИО3 третьим лицом с самостоятельными требованиями, а также удовлетворения заявленных данным участником процесса требований, ИП ФИО2 не возражала (ходатайство от 20.07.2022).

Ответчик требования истца не признал, указал на отсутствие у ИП ФИО2, ИП ФИО3 права требования уплаты задолженности, злоупотребление данными участниками спора правами. Обществом обращено внимание суда на отсутствие сообщений со стороны арендодателя и нового собственника о заключении договора купли-продажи спорного помещения, соглашения от 28.05.2021. При этом, по мнению общества, с 29.06.2021 ИП ФИО2 утрачено право на получение арендной платы и иных платежей по договору аренды, а также на досрочное прекращение договора. По состоянию на 15.11.2021 обществом освобождено имущество арендодателя и подготовлено для возврата собственнику, что подтверждается расторжением договора охраны, на оказание услуг интернет-связи, уведомлением от 24.09.2021 в адрес третьего лица о необходимости прибытия на объект для возврата помещения, нахождением 15.11.2021 общества на объекте и неявкой третьего лица (аудио-запись), письменной позицией третьего лица в рамках дела №А82-17525/2021. 

ИП ФИО3 в заявлении об уточнении требований третьего лица от 21.10.2022 пояснил, что признает правомерность заявленных (на основании соглашения от 28.05.2021) ИП ФИО2 в порядке уточнения требований о взыскании части арендной платы и компенсации затрат по коммунальным платежам на общую сумму 124 419,28 руб., неустойки. Вместе с тем, если суд сочтет, что соглашение от 28.05.2021 (в контексте определения надлежащего кредитора) не распространяется на ответчика, то предприниматель просит взыскать с общества всю сумму задолженности по договору аренды за период с 01.09.2021 по 21.04.2022 в сумме 447 319,28 руб. (в том числе, 385 000 руб. постоянной части арендной платы, 62 319,28 руб. компенсации коммунальных расходов), а также 44 634,23 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Также ИП ФИО6 заявлено о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 839 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Относительно доводов общества, представитель ИП ФИО3 указала, что акт возврата помещения подписан 21.04.2022. В силу положений статьи 655 Гражданского кодекса РФ, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный документ является единственным допустимым, относимым и достоверным доказательством передачи имущества из аренды. Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются. Представленное обществом уведомление от 24.09.2021 о вызове собственника на приемку помещения 15.11.2021, по мнению третьего лица, является недостоверным доказательством, о фальсификации которого заявлено ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела. Согласно доводам данного участника спора, рассматриваемое уведомление было изготовлено перед судебным заседанием, а не в указанную дату и не было направлено адресату, поскольку ИП ФИО3 данный документ не получал, данное уведомление ответчик приобщил только 15.09.2022 (в то время как иск принят к производству 10.01.2022), в подтверждение направления ответчиком приложен почтовый чек, отправителем в котором указано общество с ограниченной ответственностью "Партнер", т.е лицо, не имеющее отношения к рассматриваемому спору. Данный чек уже был представлен в материалы дела №А82-4279/2020, как подтверждение направления заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер" об оспаривании сделок с участием ИП ФИО3 Кроме того, представление данного уведомления противоречит документам, поступившим от истца и третьего лица.

Подробно позиция сторон, третьих лиц приведена в исковом заявлении, отзыве, ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, письменных дополнениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

При разрешении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств (о приостановлении производства по делу, фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы) суд руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Недействительность сделок, на которых основана позиция истца, в силу части 3 статьи 311 АПК РФ, может служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по делу, суд также не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Относительно заявлений общества и третьего лица о фальсификации доказательств суд отмечает следующее.

От лиц, представивших соответствующие доказательства, согласие относительно их исключения из числа доказательств по делу, не получено.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Возражения ответчика о "возникновении" соглашения от 28.05.2021 только в конце 2021 по существу направлены на обоснование позиции об отсутствии у ИП ФИО2 права на взыскание платежей по договору аренды в заявленный период. Вместе с тем оценка данному доводу может быть дана на основе анализа правовых норм и правоприменительной практики. Установление даты изготовления соответствующего документа не повлияет на исход дела при рассматриваемых фактических обстоятельствах настоящего спора. В связи с изложенным, соответствующее заявление, а также ходатайство о назначении технической экспертизы отклонены судом.

Доводы ИП ФИО3 относительно фальсификации уведомления от 24.09.2021 не требуют рассмотрения в процедуре фальсификации доказательства. Соответствующий документ (в совокупности с квитанцией, представленной обществом в качестве доказательства его направления ИП ФИО3) подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Кроме того, в рассматриваемой ситуации значимые для дела фактические обстоятельства могут быть установлены в виду наличия в материалах дела иных доказательств.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО3 о фальсификации доказательства также отклонено судом.

Основания для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

В судебном заседании 18.10.2022 заслушаны пояснения свидетеля ФИО7. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Оценив доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1, абзац 1 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 упомянутого Информационного письма).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных требований является взыскание с ООО "ТД "Козерог" задолженности по арендной плате по договору аренды с сентября 2021 по апрель 2022, а также неустойки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что объект аренды передан ООО "ТД "Козерог" с 22.05.2020. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, по сути, обусловлены невнесением арендатором арендной платы за период до возврата объекта аренды.

Ответчик, находя требования истца третьего лица необоснованными, утверждает, что правомерны начисления с 01.09.2021 по 15.11.2021 (за исключением, компенсации расходов на уборку), по состоянию на 15.11.2021 общество освободило имущество и подготовило его для возврата собственнику из аренды.

Таким образом, суть настоящего спора сводится во-первых, к установлению факта надлежащего исполнения сторонами договора аренды обязательств по возврату в спорный исковой период объекта аренды (со стороны арендатора) и его принятию (со стороны арендодателя), поскольку на основании вышеперечисленных норм до наступления обозначенного факта (надлежащего возврата имущества) арендодатель вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном договором аренды, а арендатор должен вносить эту плату.

Обратившись с требованием о взыскании арендной платы и неустойки истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование им ответчиком, стоимость такого пользования.

В свою очередь доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размером задолженности.

Между тем достаточных и надлежащих доказательств невозможности использования имущества либо его возврата в спорный исковой период, а также доказательств, подтверждающих уклонение от приемки объекта аренды, материалы настоящего дела не содержат.

В подтверждение доводов о принятии надлежащих мер по возврату спорного арендуемого помещения, уклонения от его приема, общество ссылается на уведомление от 24.09.2021, приложенное к отзыву от 15.09.2022, квитанцию о направлении соответствующего уведомления 24.09.2021 ИП ФИО3

Как следует из указанного уведомления общество просило прибыть ИП ФИО3 15.11.2021 к 14.00 по адресу: 

<

...> Октября, 6/4 для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к изложенным нормам суд критически оценивает уведомление и квитанцию от 24.09.2021.

Как следует из квитанции от 24.09.2021 в качестве отправителя указано общество с ограниченной ответственностью "Партнер", не являющееся лицом, участвующим в деле. До подготовки отзыва от 15.09.2021 и соответствующего судебного заседания (т.е. более полугода с момента принятия иска к производству) данные документы суду и иным участникам процесса ответчиком не предоставлялись. Представитель ИП ФИО3 отрицал получение соответствующего уведомления, отметив, что аналогичный чек были приложен в материалы дела №А82-4279/2020, как подтверждение направления заявления общество с ограниченной ответственностью "Партнер" об оспаривании сделок с участием ИП ФИО3 Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о неоднократном приглашении истцом и третьим лицом общества на подписание акта приема-передачи помещения в период с сентября по ноябрь 2021, в частности на 16.11.2021.

Доводы представителя общества об ошибочном указании в качестве отправителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" судом отклонены как несостоятельные, поскольку обеспечение надлежащего оформления почтовой корреспонденции находилось в пределах сферы контроля ответчика.

Факта уклонения арендодателя от приемки арендуемого ООО "ТД "Коезрог" объекта из имеющихся материалов и обстоятельств дела не усматривается. Напротив, как от ИП ФИО2, так и от ИП ФИО3 исходила инициатива по урегулированию взаимоотношений с обществом (уведомления от 07.07.2021, 13.10.2021, претензии от 14.09.2021, 15.09.2021, 03.11.2021, обращение  в суд с соответствующим исковым заявлением (дело №А82-17525/2021), в то время как именно ответчик являлся лицом, заинтересованным в передаче имущества арендодателю. Само по себе оформление уведомления от 24.09.2021 без надлежащих доказательств его направления в адрес ИП ФИО3 не может быть принято в качестве подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату в спорный исковой период объекта аренды.

Несостоятельна ссылка ответчика на позицию ИП ФИО3, приведенную в рамках рассмотрения дела №А82-17525/2021, в частности, ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца от 16.12.2021. Согласно пояснениям ИП ФИО3, содержащимся в данном ходатайстве, третье лицо сообщило, что "16.11.2021 ответчик пытался получить подпись собственника помещения на документах о его передаче, при этом попытка эта происходила в г. Ярославль. Попытка ответчика 16.11.2021 получить подпись ИП ФИО3 на передаточных документах вне места расположения недвижимости, т.е. в отсутствие возможности осмотреть передаваемое помещение и в отсутствие предоставления доступа в помещение (ключи не переданы) не может расцениваться как передача помещения. Данные действия являются злоупотреблением со стороны ответчика".

Ссылка ответчика на аудиозапись переговоров с достоверностью не подтверждает приведенные данным участником доводы в обоснование позиции по спору.

Аргументы ответчика о расторжении договора охраны, договора на оказание услуг интернет-связи отклонены судом как не имеющие правового значения для взыскания задолженности.

Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от 16.03.2022,  акта приема-передачи из аренды от 21.04.2022 не следует, что ООО "ТД "Козерог" полностью подготовило имущество к передаче (в основном помещении находятся обломки мебели).

Достаточных, достоверных данных об освобождении помещений до 21.04.2022 обществом не представлено. Свидетелем также не подтвержден факт принятия эффективных и достаточных мер именно ответчиком по урегулированию возникшей спорной ситуации.

Таким образом, судом не принята позиция ответчика относительно возможности начисления платежей по договору аренды только до 15.11.2021.

Вторым спорным вопросом в рамках рассмотрения настоящего дела, является вопрос о лице, имеющем право требования перечисления арендной платы, компенсации коммунальных затрат, затрат на уборку.

При разрешении спора в данной части суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025 по делу N А40-89806/2019).

По общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 1 статьи 308 ГК РФ).

С учётом приведенных норм права и разъяснений, суд пришел к выводу, что задолженность по постоянной части арендной платы и коммунальным платежам (отопление, электричество) подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3, 

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, надлежащий контррасчет не представлен.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что истец, третье лицо действовали недобросовестно, а также злоупотребляли своими правами, являются необоснованными. Они не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца, третьего лица присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не было установлено, что данные участники спора действовали с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществляли гражданские права, злоупотребляли правом. Соответствующие аргументы ООО "ТД "Козерог" не подтверждают приводимую им в позицию относительно недобросовестного поведения истца, третьего лица; эти аргументы носят исключительно предположительный характер (иного из материалов дела не усматривается) и свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации между участниками данного процесса.

Приведенные ответчиком обстоятельства об отсутствии реквизитов ИП ФИО3 для оплаты не могут быть признаны объективным препятствием для своевременного исполнения обязательств. ООО "ТД "Козерог" реквизиты прежнего арендодателя были известны, до 18.04.2022 ИП ФИО3 не заявлял требований о перечислении денежных средств в пользу данного лица (исходя из условий соглашения с ИП ФИО2). Кроме того, положениями статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Вместе с тем из позиции ООО "ТД "Козерог" по спору, хронологии рассмотрения дела, не следует, что ответчик готов исполнить свои обязательства  по договору аренды (перед ИП ФИО2 или перед ИП ФИО3), по начислениям с 15.11.2021 общество в принципе исходит из отсутствия соответствующей обязанности по уплате.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для возмещения ИП ФИО2 или ИП ФИО3 расходов на уборку территории.

В силу положений п. 2.2.7 договора уборку арендуемого помещения арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Из представленных ИП ФИО2 платежных поручений следует, что в период, предшествующий исковому, общество перечисляло ежемесячно 1 000 руб. предпринимателю за уборку территории. Впоследующем, направляемые счета обществом не оплачивались.

Вместе с тем, приведенных доказательств не достаточно для вывода об оказании соответствующих услуг ООО "ТД " Козерог" и подтверждения несения затрат ИП ФИО2 Договоры на уборку территории, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате ИП ФИО2  услуг по уборке в спорный период, а равно доказательства, опровергающие  самостоятельное исполнение арендатором обязанности, приведенной в пункте 2.2.7 договора, участниками процесса не представлены.  В тоже время представитель ООО "ТД " Козерог" оспаривал оказание соответствующих услуг с сентября 2021. 

При таких обстоятельствах расходы на уборку в сумме 8 000 руб. (и соответственно начисленная на данные суммы неустойка) не подлежат возмещению ответчиком.

Довод о том, что размер начисленной неустойки подлежал уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при принятии решения судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в названном акте не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория, того, что ссылки ответчика на необходимость его применения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Следовательно, взысканию с ООО "ТД"Козерог" в пользу ИП ФИО3 подлежит 483 068,51 руб., в том числе 439 319,28 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2020 за период с 01.09.2021 по 21.04.2022 (385 000 руб. постоянной части арендной платы, 54 319,28 руб. компенсации коммунальных расходов (отопление, электроэнергия)), 43 749,23 руб. неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 02.10.2022 на сумму долга (439 319,28 руб.) по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки. В остальной части иска ИП ФИО3 отказано.

Исковые требования ИП ФИО2 оставлены судом без удовлетворения, поскольку данный предприниматель в силу приведенных нормативных и правоприменительных положений не является надлежащим лицом на получение с общества платы по договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 судом отказано, судебные расходы, понесенные данным лицом, также не возмещаются. 7 653 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2021 № 696, излишне, подлежат возврату из федерального бюджета.

ИП ФИО3 заявлено о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в статье 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела предпринимателем представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2022, расписка о получении представителем денежных средств. Данные материалы не оспорены в установленном порядке, принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение третьим лицом соответствующих затрат. Из имеющихся в материалах дела документов представляется возможным установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу. 

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, степени сложности дела и категории (взыскание задолженности по договору аренды, спорные вопросы о лице, имеющем право на получение платы по договору, исполнении арендатором обязательств по возврату имущества, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика, ходатайств о приостановлении производства, фальсификации доказательств, назначении экспертизы), продолжительности его слушания, рассмотрение дела в судебных заседаниях с участием представителя третьего лица в суде первой инстанции, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат 29 460 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 607 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309760409000023) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Козерог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Козерог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700057314) 483 068,51 руб., в том числе 439 319,28 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2020 за период с 01.09.2021 по 21.04.2022 (385 000 руб. постоянной части арендной платы, 54 319,28 руб. компенсации коммунальных расходов (отопление, электроэнергия)), 43 749,23 руб. неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, а также 29 460 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 607 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 02.10.2022 на сумму долга (439 319,28 руб.) по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309760409000023) из федерального бюджета 7 653 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2021 № 696. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина