Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-254476/22-131-2429

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения от 30 марта 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕХТ" (адрес: 127486, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.01.2009)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРНЕЙС ЛОГИСТИК" (адрес: 121170, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, КОМН. 211-212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2014)

о взыскании 524 492 руб. 50 коп.

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 

            ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕХТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРНЕЙС ЛОГИСТИК"  о взыскании 524 492 руб. 50 коп. денежных средств по договору транспортной экспедиции N АЛ-502-2022 от 28.03.2022г., из них 272 000 руб. ущерб, причиненный порчей груза, 252 492 руб. 50 коп. упущенная выгода.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 12.01.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 31.03.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

10.04.2023г. от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 07.04.2023г. в 16 час. 06 мин. (МСК).

Ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт соблюдения претензионного порядка.

Ответчик в установленный судом срок до 07.02.2023г. представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истец требования ответчика документально не опроверг. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец в иске, между истцом (клиент)  и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N АЛ-502-2022 от 28.03.2022г., в соответствии с которым Ответчик обязался лично или с привлечением третьих лиц обеспечивать доставку груза Истца по соответствующим поручениям, а Истец - оплачивать оказанные услуги.

09.08.2022г. сторонами было согласовано поручение экспедитору №6. Согласно поручению Ответчик взял на себя обязательства по транспортно-экспедиционной услуги при организации международной смешенной перевозки по маршруту Сианьгоцзиган, Китай - г. Москва, РФ, в том числе: Транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозки по маршруту Сианьгоцзиган, Китай - пограничный переход Хоргос, в составе международной перевозки Сианьгоцзиган, Китай - г. Москва, РФ. Транспортно-экспедиционные услуги при организации железнодорожной перевозки по маршруту Хоргс - ФИО1, в составе международной перевозки Сианьгоцзиган, Китай - г. Москва, РФ. Транспортно-экспедиционные услуги при организации автомобильной перевозки по маршруту ФИО1 -

<

...>.

Все грузоотправители, указанные в поручении экспедитору №6, поставили груз (наименование груза поручение экспедитору №6 п.4) на склад консолидации грузов. «27» июля 2022г. представитель Ответчика направил замечание по упаковки одной позиции Товара, а именно «Кантователь двигателя складной 1т» от поставщика Qingdao Smart Inndustrial Co., LTD поставленный по инвойсу №21-1120, по остальному товару нареканий не было. «10» августа 2022г. представитель Ответчика подтвердил затаренность контейнеров без каких-либо оговорок и нареканий по грузу и направил номера контейнеров.

В ходе приемки груза по адресу: г. Москва, ФИО2 2а, стр. 10, пришедшем в контейнере № XHCU5494621 по накладной Ответчика (ТТн/или CMR) № 30970057 от 22.08.2022 г Истцом обнаружено повреждение товара, а именно: по инвойсу №22022ATS042 от «25» июля 2022г. поставщик JIAXING ATLAS TOOLS CO.,LTD, многочисленные царапины и сколы на 2 единицах товара 9.51, многочисленные царапины и сколы на 12 единицах товара 9.32, царапины на 14 единицах товара 9.33, по инвойсу №21-1120 от «23» ноября 2021г. поставщик Qingdao Smart Industrial Co.,LTD, повреждения 2 единиц товара под артикулом 40.35.

Факт наличия повреждения груза был зафиксирован представителями сторон в накладной № 30970057 от 22.08.2022 г, а также был сделан фотоотчет.

13.09.2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями возместить 309 102,05 рублей ущерба, причиненного в связи с повреждением груза. К претензии были приложены расчеты и заверенные копии документов, предусмотренных действующим законодательством.

Свои  обязательства по  оплате услуг Истец  исполнил  в  полном  объеме,  что подтверждается п/п № 151 от 12.09.2022г. на общую сумму 1 687 926 руб. 58 коп. 

04.10.2022г. Истец получил ответ на претензию №2022-09/21-1 от 21.09.2022г., в котором Ответчик отказал в полном объеме в удовлетворении претензии о возмещении ущерба за повреждение груза.

Калькуляция восстановления поврежденного товара приведена в коммерческом предложении N 167/2022 от "25" октября 2022 г., стоимость работ составляет 272 000 руб.

Сумма нового товара по розничной цене составляет 1 009 970 руб.

Восстановленный товар продавать, как новый по розничным ценам Истец не сможет, данный товар будет являться уцененным. На восстановленный товар (уцененный) будет предоставляться скидка в размере 25% от розничной цены. Расчет недополученной прибыли:

арт

наименование

кол-

розничная

скидка

сумма

 

во

цена

25%

скидки

 

Тележка гидравлическая для поддонов

 

 

9.33

Зт

14

34 999

8 749,75

122 496,5

 

Тележка гидравлическая для поддонов

 

 

9.32

2т

12

29 999

7 499,75

89 997

9.51

Штабелёр гидравлический 1т 1,6м

2

64 999

16 249,75

32 499,5

40.35

Набор для выпрессовки и запрессовки

2

14 999

3 749,75

7 499,5

 

сайлентблоков, Ml 0-М 18, 27 предм.

 

 

 

сумма скидки на восстановленные

(уценен

ные) товар

ы

252 492,5

Сумма недополученной прибыли Истца составляет 252 492 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Согласно ст. 7  Федерального закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с Договором и Поручением № 6 от 09.08.2022 г. (представлены в материалы дела) Ответчик принял на себя обязательства по организации международной смешанной (ж/д перевозка и автоперевозка) перевозки груза по маршруту Сиань, Китай -Москва, РФ. Для перевозки Экспедитором был предоставлен, в том числе, контейнер XHCU5494621 , в который был загружен товар, приведенный в таблице 1 .

Грузоотправитель

Наименование по ДТ

Инвойс

Кол-

Стоимость по

Стоимость

Номер декларации на

 

 

во

инвойсу     за единицу

итого

(Объявленная стоимость)

товары    (ДТ),    номер товара в ДТ

JIAXING   ATLAS

ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ

22022ATS042

1

1888,10 CNY

1888,10 CNY

10013160/050922/3433235

TOOLS CO.,LTD

РУЧНОЙ    ШТАБЕЛЕР, арт.9.51

от 25.07.2022

 

 

(товар 2,3)

JIAXING   ATLAS

ТЕЛЕЖКА

22022ATS042

12

783,49 CNY

9401.88 CNY

10013160/050922/3433235

TOOLS CO.,LTD

ГИДРАВЛИЧЕСКАЯ ДЛЯ

ПОДДОНОВ 2Т арт.9.32

от 25.07.2022

 

 

(товар 5)

JIAXING   ATLAS

ТЕЛЕЖКА

22022ATS042

24

868.51 CNY

20844.24 CNY

10013160/050922/3433235

TOOLS CO.,LTD

ГИДРАВЛИЧЕСКАЯ

ДЛЯ

ПОДДОНОВ 3Т арт.9.33

от 25.07.2022

 

 

(товар 5)

QINGDAO SMART

НАБОР                 ДЛЯ

21-1120

10

52 USD

520 USD

10013160/050922/3433237

INDUSTRIAL

ВЫПРЕССОВКИ        И

от 23.11.2021

 

 

(товар 5)

CO.,LTD.

ЗАПРЕССОВКИ САЙЛЕНТБЛОКОВ, М10-М18, 27 ПРЕДМ. Арт.40.35

 

 

 

Груз был принят к перевозке с сопроводительными коммерческими документами (инвойсы J№ 22022ATS042 от 25.07.2022г., J№ 21-1120 от 23.11.2021), в которых была указана цена перевозимого груза. Также стоимость груза была указана в п. 6 Поручения. Таким образом, груз был принят к перевозке с объявленной ценностью.

Груз был принят к перевозке железнодорожным транспортом и размещен в контейнере в XHCU5494621.

Гидравлические тележки приняты к перевозке упакованными в картон и обернутыми полиэтиленовой пленкой, штабелеры приняты к перевозке в собранном виде обернутыми полиэтиленом, о чем свидетельствует фото выше.

Перевозка осуществлялась из г. Сианя (Китай) железнодорожным транспортом до ж/д станции «ФИО1» (Московская обл., РФ), для перевозки груза на этом участке маршрута была оформлена железнодорожная накладная (СМГС) от 22.08.2022 г. № 30970057. На ж/д станции «ФИО1» контейнер с ж/д платформы был перегружен на автотранспортное средство (контейнеровоз) и доставлен на склад грузополучателя ООО «ЛЕХТ». Для автоперевозки груза по этому маршруту была оформлена транспортная накладная б/н от 08.09.2022г. В процессе перевозки вскрытия контейнера не производилось, контейнер прибыл к грузополучателю с пломбой грузоотправителя № 159803.

При приемке груза грузополучателем были выявлены повреждения груза о наличии и общем характере которых было указано в транспортной накладной б/н от 08.09.2022г. (приведены в таблице 2.). При этом, должность, фамилия и подпись уполномоченного лица грузополучателя в транспортной накладной отсутствует. Акт о повреждении груза не составлялся. Фотографии с разгрузки предоставлены Истцом в материалы дела.

Наименование по ДТ

 

Кол-во

Стоимость по

Стоимость итого

 

Повреждения

поврежден

инвойсу за

(Объявленная

 

ных

единицу

стоимость

 

единиц

 

поврежденного груза)

гидравлический  ручной  штабелер,

арт.9.51

Сколы, царапины

2

1888,10 CNY

1888,10 CNY

тележка гидравлическая для

поддонов 2т

арт.9.32

Сколы, царапины

12

783,49 CNY

9401.88 CNY

тележка гидравлическая для

поддонов 3т

арт.9.33

Сколы, царапины

14

868.51 CNY

12159,14

набор для выпрессовки и запрессовки сайлентблоков, м10-м18, 27 предм. Арт.40.35

Повреждение упаковки        и наборов

2

52 USD

520 USD

08.09.2022 г. Истец направил Ответчику Претензию о возмещении ущерба (представлена в материалы дела) на сумму 309102,05 рублей, из которых:

-  225526,99 рублей полная стоимость поврежденного груза, пересчитанная по курсу на дату выдачи груза 22.08.2022 г.;

-  83575,05 рублей, сумма таможенных платежей, уплаченная за поврежденный товар. В удовлетворении претензии Ответчик Истцу отказал.

Отношения сторон регулируются положениями ГК РФ, ФЗ о ТЭД, Уставом ж/д транспорта, Уставом а/м транспорта, Правилами перевозки а/м транспорта и Договором.

Истец полагает, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки груза и ответственность за повреждение груза несет Экспедитор, так как Экспедитор не уведомил Клиента о ненадлежащей упаковке груза грузоотправителями, как это требует п. 2.3.3. Договора, ст.4 ФЗ о ТЭД, Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26, КДПГ и Устав ж/д транспорта, то ответственность за утрату, повреждение груза в связи с его ненадлежащей упаковкой возлагается на Экспедитора.

Доводы Истца противоречат Договору и указанным правовым нормам. Согласно п. 1.1 и п. 2.1.1. Договора Экспедитор организует перевозку (оказывает услуги) на основании Поручения. Согласно Поручению Истец поручил Ответчику организацию международной перевозки из Китая в РФ по железной дороге с последующей перегрузкой на автотранспортное средство. Обязанности по упаковке груза на Экспедитора Поручением не возлагались. Груз был принят к перевозке по ж/д от нескольких грузоотправителей (указаны в Табл.1). В соответствии с п. 2.3.3. Договора Клиент (Истец) обязан обеспечивать надлежащую упаковку отправляемых грузов, соответствующую требованиям для данного типа груза, пункта и способа доставки. В частности, перевозимый груз должен находиться:

- в цельной заводской упаковке, имеющей транспортную маркировку, на которой обозначены характер груза и количество вложений;

- в произвольной упаковке, исключающей свободный доступ к содержимому грузовых мест (опечатанной, опломбированной и т.п.).

Экспедитор принял к перевозке ж/д транспортом:

- ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ РУЧНОЙ ШТАБЕЛЕР ДЛЯ ПОГРУЗОЧНО-РАЗГРУЗОЧНЫХ РАБОТ - 2 штуки, в собранном виде, без упаковки.

- ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ ТЕЛЕЖКИ ДЛЯ ПОДДОНОВ - 36 штук в сложенном виде, упакованные в картон и обтянутые полиэтиленовой пленкой.

Согласно ст. 18 Устава ж/д транспорта Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно абзацу второму п. 2.3.3 Договора «Если при передаче груза выявилось несоответствие качества упаковки (ветхая упаковка или ее отсутствие, доступ к вложениям и т.д.) требованиям Экспедитора или его уполномоченного представителя (перевозчика), они обязаны внести соответствующую запись в транспортные документы, предусмотренные правилами перевозки грузов соответствующим видом транспорта (транспортная накладная и т.п.).

Грузоотправители предоставили грузы к перевозке, в соответствии с характером этих грузов. Груз - гидравлические тележки предоставлен грузоотправителем - JIAXING ATLAS TOOLS CO.,LTD в упаковке. Груз - штабелеры предоставлены тем же грузоотправителем JIAXING ATLAS TOOLS CO.,LTD в сборе, в состоянии готовом для эксплуатации, без упаковки. Так как, обязательные требования и технические условия к упаковке штабелеров и гидравлических тележек нормативно-правовыми актами не установлены, Экспедитор не выдвигал Клиенту конкретных требований к упаковке штабелеров и тележек. Следовательно указывать в транспортной накладной на несоответствие упаковки требованиям Экспедитора или на несоответствие упаковки нормативным требованиям оснований у Экспедитора не было.

В исковом заявлении Истец ссылается на КДПГ (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов). КДПГ, согласно ст.1, применяется в отношении международных перевозок автомобильным транспортом. Указанная Конвенция к отношениям сторон не применима, поскольку Ответчик не оказывал Истцу услуги по международной автомобильной перевозке. Согласно фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются транспортными документами (СМГС и ТН) по Поручению № 6 Ответчик организовал смешанную перевозку, которая включает международную перевозку ж/д транспортом и локальную внутрироссийскую перевозку автомобильным транспортом.

В исковом заявлении Истец указывает, что п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 предусматривает, 22: «В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1)           перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2)           в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).».

Позиция ВС РФ не применима к обстоятельствам, связанным с упаковкой и приемкой груза Экспедитором, поскольку ВС РФ ссылается на Устав автомобильного транспорта, в то время как приемка груза Экспедитором от грузополучателя, осуществлялась для перевозки ж/д транспортом и должна регулироваться Уставом железнодорожного транспорта».

Ответственность за повреждение груза несут грузоотправители и требование Истца о возмещении ущерба с Ответчика необоснованно.

В качестве документа, подтверждающего факт причинения ущерба грузу в процессе перевозки, Истец предоставляет копию транспортной накладной, в которой сделана отметка о повреждении груза, количестве поврежденного груза и общем характере повреждений без идентификации, подписанная водителем автотранспортного средства -ФИО3

Получение груза Истцом от перевозчика подтверждается подписью неустановленного лица и печатью Истца в разделе 10 транспортной накладной б/н от 08.09.2022г.

Ответчик принял груз к перевозке железнодорожным транспортом. В процессе перевозки груз находился в опломбированном контейнере, который не вскрывался на всем протяжении маршрута до передачи груза Истцу. Доставка груза от ж/д станции до склада Истца осуществлялась автомобильным транспортом, на основании транспортной накладной б/н от 08.09.2022г. Соответственно, перевозка от ж/д станции до склада, порядок выдачи груза перевозчиком грузополучателю регулируются Уставом а/м транспорта, Правилами перевозок грузов а/м транспортом, Договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Устава а/м транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Согласно п.7, ст. 15 Устава порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления. Перевозчик на участке локальной перевозки на ж/д станции «ФИО1» принял к перевозке груз в закрытом опломбированном контейнере, без проверки количества и массы. Согласно п.8 ст.15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. Согласно ст. 70 Правил перевозок а/м транспортом, при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Кроме вышесказанного, согласно п. 14 ст. 15 Устава а/м транспорта, если при проверке состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. Согласно п. 1 ст. 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, при перевозках удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом. Согласно п.в) ст.81 правил перевозок грузов а/м транспортом Акт составляется, в том числе, в случае повреждения груза. Согласно п. 4.3 Договора при обнаружении недостатков груза Клиент должен обеспечить проставление получателем груза соответствующей записи в перевозочных документах ответственного перевозчика за подписью перевозчика и грузополучателя, а также обеспечить составление получателем груза соответствующего акта об этом.

В нарушении перечисленных правовых норм и условий Договора Акт о повреждении груза составлен не был. Не установлено каким образом поврежден груз (штабелеры и тележки), какие повреждения имеет каждая единица поврежденного груза, то есть, размер фактических повреждений, причиненных грузу не определен и документально не подтвержден.

В качестве подтверждения затрат на восстановление поврежденного груза: 2-х штабеллеров и 26 гидравлических тележек Истец предоставил Счет-договор на оплату № РП-235 от 07.11.2022г. и Акт выполненных работ № 1 от 07.12.2022 г., оформленные ИП ФИО4 на сумму 251540,00 рублей, без НДС. При этом, Ответчик в исковом заявлении просит взыскать реальный ущерб в размере 272000,00 рублей. Из предоставленных документов, оформленных ИП ФИО4, не следует какие конкретно работы проводились в отношении каждой единицы поврежденного груза (штабелеров и тележек), следовательно невозможно определить, что работы, осуществленные ИП Ревоненко относились к грузу поврежденному в процессе перевозки и то, что эти работы были необходимы. Истец не предоставил доказательства фактического проведения восстановительных работ в отношении каждой конкретной единицы поврежденного товара, в том числе фотоматериалы, подтверждающие восстановление груза.

Из вышеизложенного следует, что Истец безосновательно требует взыскать с Истца сумму ущерба в размере 272 000 руб., за восстановление поврежденного груза. Такое требование противоречит ст. 15 ГК РФ и ст.7 ФЗ о ТЭД.

Истец требует взыскать с Ответчика упущенную выгоду в размере 252492,50 рублей.

Истец определяет неполученный доход, как денежную сумму соответствующую сумме скидки в размере 25% от розничной цены, которую он предоставит покупателям при продаже штабелеров, тележек после проведения восстановительного ремонта, а также на наборы для выпрессовки/запрессовки сайлентблоков.

Согласно ст. 127 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры. Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В соответствии с таможенным законодательством РФ, Истец осуществил таможенное декларирование груза экспедируемого Ответчиком с территории Китая на территорию РФ по Поручению № 6. На экспедируемый Ответчиком груз, Истцом были оформлены Декларации на товары, согласно таблице.1 . (Декларации представлены в материалы дела). Груз - штабелеры был заявлен в Декларации № 10013160/050922/3433235 (товар № 2 и товар № 3) без предоставления документов, подтверждающих соответствие требованиям Технических регламентов ЕАЭС, как ввозимый для собственных нужд и не подлежащий отчуждению.

Реализация товара, ввезенного на территорию РФ с ограничениями по его использованию, невозможна. За нарушение ограничений установлена административная ответственность (ст.  16.20 КоАП). Штабелеры не могут быть отчуждены Истцом на законных основаниях, следовательно, если продажа штабелеров не предполагалась и невозможна, то упущенная выгода не возникает.

Истцом не приведено обоснование почему при продаже приведенных в первоначальное состояние гидравлических тележек (после проведения восстановительного ремонта) а также а также наборов для выпрессовки/запрессовки сайлентблоков будет предоставляться скидка в размере 25%.

Истцом не приведены доказательства, что восстановленные гидравлические тележки, а также наборы для выпрессовки/запрессовки сайлентблоков, будут реализованы (проданы) или уже реализованы со скидкой 25%, не предоставлены, например: договоры, счета-фактуры, чеки, подтверждающие реализацию по сниженной цене или прайс-листы, ссылки на маркет плейсы, сайты интернет-магазинов, в которых отражено предоставление скидки в 25%.

Истцом неправомерность поведения ответчика не доказана, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРНЕЙС ЛОГИСТИК"  об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении  исковых требований отказать.

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

               Судья                                                                                           Ю.В.Жбанкова