Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Хабаровск                                                                       дело А73-19686/2023

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692953, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 08.09.2023 № 4 по делу № 027/08/8-84/2023 в части пункта 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, пом., каб. 27, 2-27),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ливадийский РСЗ» – не явились;

от Хабаровского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, диплом ВСВ 0840084, ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 (до перерыва);

от третьего лица – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – заявитель, исполнитель, Общество, ООО «Ливадийский РСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, согласно которому просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) от 08.09.2023 № 4 по делу № 027/08/8-84/2023 в части пункта 1.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – третье лицо, заказчик, АО «ЦСД»).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.03.2024 по 21.03.2024.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поступили возражения на отзывы сторон.

Представители Хабаровского УФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и представленном отзыве на возражения.

Представитель АО «ЦСД» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 24.10.2023 (вх. № 23508/22) в Хабаровское УФАС России поступило заявление АО «ЦСД» от 25.08.2022 № 804-5-17937, направленное прокуратурой г. Находки письмом от 19.09.2022 №20050020-р-558-22/1487-20050020, на действия ООО «Ливадийский РСЗ», выразившиеся в ненаправлении в адрес АО «ЦСД» Технического акта сдачи-приемки работ по сбс «СБ-408» в объеме, установленном протоколом согласования объема работ (далее – ПСОР) № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021 и расчетно-калькуляционных материалов.

Приказом антимонопольного органа от 24.01.2023 № 42/23 возбуждено дело № 027/08/8-84/2023 по признакам нарушения Обществом части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

08.09.2023 по результатам рассмотрения дела № 027/08/8-84/2023, комиссией Хабаровского УФАС России вынесено решение №4, которым ООО «Ливадийский РСЗ» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, что выразилось в ненадлежащем исполнении условий Договора в части непредставления в адрес АО «ЦСД» Технического акта сдачи-приемки работ по сбс «СБ-408» в объеме ПСОР № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021 в срок по 11.08.2022, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.2.1 Договора (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения производство по делу № 027/08/8-84/2023 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, возбужденному в отношении исполнителя прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 15.22 Закона № 275-ФЗ, в связи с добровольным устранением нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и его последствий, в части непредставления в адрес АО «ЦСД» Технического акта сдачи-приемки работ по сбс «СБ-408» в объеме ПСОР № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021 в срок по 11.08.2022, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.2.1 Договора.

Этим же решением установлено предписание о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, Обществу не выдать (пункт 3 решения).

Пунктом 4 решения производство по делу № 027/08/8-84/2023 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, возбужденному в отношении ООО «Ливадийский РСЗ», в части непредставления документов и материалов, предусмотренных пунктом 4.5 Договора, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 15.22 Закона № 275-ФЗ, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 15.14 Закона № 275-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 08.09.2023 № 4 по делу № 027/08/8-84/2023 в части пункта 1, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что нарушение ООО «Ливадийский РСЗ» условия договора, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.2.1 Договора, не подлежит квалификации как нарушение части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, поскольку технический акт является следствием выполнения работ по договору, не участвует в процессе формирования фиксированной цены по договору, в связи с чем нарушение срока его представления не повлекло и не могло повлечь необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу и неисполнения контракта; технический акт сдачи-приемки работ не является расчетно-калькуляционным документом, не входит в перечень расчетно-калькуляционных материалов.

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России поддерживает выводы, изложенные в решении. 

Выслушав возражения представителей лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Законом № 275-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что под государственным оборонным заказом понимается - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между АО «ЦСД» (заказчик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (исполнитель) заключен договор № 1820187303031442209016223/511-18Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота на 2018 год (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2019 №1) (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется в пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором с видами работ и в отношении объектов, указанных в Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору); с требованиями, установленными в Договоре, в том числе разделе 6 Договора и в нормативно-технической документации на работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 07.05.2018 № 1820187303031442209016223 (далее - Государственный контракт), государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ АО «ЦСД» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу, а ООО «Ливадийский РСЗ» - исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, а именно, лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем.

Таким образом, АО «ЦСД» и ООО «Ливадийский РСЗ» являются субъектами правоотношений в сфере государственного оборонного заказа, и на них распространяются положения Закона № 275-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Договора и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения Договора отчетную документацию, в том числе Технический акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 6 к Договору), удостоверение ВП Минобороны России - в соответствии с пунктом 7.7.2 Договора в течение 10 дней с момента фактического выполнения работ (подпункт 3).

Пунктом 1.1.10 Договора установлено, что приемка – это окончательная приемка выполненных по Договору работ в объеме ПСОР, осуществляемая заказчиком путем оформления Технического акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 6 к Договору).

Согласно пункту 1 Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору) ООО «Ливадийский РСЗ» выполняло работы по сервисному обслуживанию сбс «СБ-408» в объеме, установленном ПСОР № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021. Срок выполнения работ - 31.03.2019.

В соответствии с Техническим актом № 88/6 сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2022, утвержденным начальником вооружения - Заместителем командующего ТОФ по вооружению 15.03.2022, работы в объеме ПСОР № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021 выполнены фактически Обществом 02.08.2022.

Следовательно, исполнитель, в силу подпункта 3 пункта 3.2.1 Договора, а также с учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российский Федерациям, должен был представить Технический акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 6 к Договору) в адрес заказчика в срок по 12.08.2022.

Между тем, Технический акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 6 к Договору) направлен в адрес АО «ЦСД» письмом от 17.03.2023 № ЛРЗ-И2300691, получен заказчиком 20.03.2023 вх. №3890, то есть с нарушением срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.2.1 Договора.

При этом, ООО «Ливадийский РСЗ» ни в ходе рассмотрения дела № 027/08/8-84/2023 антимонопольным органом, ни к ходе судебного разбирательства, указанный факт не оспаривало.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Порядка формирования идентификатора государственного контракта (далее-ИГК) по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 475, Казначейства России № 13н от 11.08.2015 (далее - Порядок № 475/13н), в 8 разряде ИГК Государственного контракта указано значение «3» - осуществление закупки у единственного поставщика, определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Порядка № 475/13н, в 13 разряде ИГК Государственного контракта - вид цены на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу, указано значение «1», что соответствует ориентировочной (уточняемой) цене.

Таким образом, исходя из ИГК, рассматриваемый Государственный контракт заключался в 2018 году с АО «ЦСД» как с единственным поставщиком, по ориентировочной цене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию, о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Пунктом 19 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что головной исполнитель представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Следовательно, именно головной исполнитель (единственный поставщик, АО «ЦСД») по Договору направляет расчетно-калькуляционные материалы для перевода ориентировочной цены в фиксированную.

По смыслу пунктов 37, 37 (1) Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465 (далее-Положение) организация должна представить в военное представительство обосновывающие документы, а военное представительство на основании представленных документов выдать заключение о цене на продукцию.

Таким образом, АО «ЦСД», также как и ООО «Ливадийский РСЗ», обязано представить в адрес военного представительства для выдачи последним Заключения о цене на продукцию Технический акт сдачи-приемки выполненных работ.

Технический акт сдачи-приемки относится к первичной документации; представляет собой подтверждение, что все обязательства, зафиксированные в Договоре, исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, Технический акт сдачи-приемки выполненных работ, указанный в подпункте 3 пункта 3.2.1 Договора, входит в пакет отчетной документации по Договору.

Также, Технический акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, служащим основанием для оплаты выполненных работ (пункты 8.3, 10.3 Договора).

Исходя из содержания подпункта «б» пункта 48 Положения, единственный поставщик (АО «ЦСД») в дополнение к обосновывающим документам, предусмотренным разделом VII или VIII настоящего Положения, по запросу государственного заказчика (либо военного представительства Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченного осуществлять свою деятельность в организации) должен представить по работам (услугам), выполняемым сторонними организациями, принятым головным исполнителем (заказчиком этих работ), - технические акты и акты сдачи-приемки работ (услуг), утвержденные головным исполнителем (заказчиком этих работ).

Таким образом, в момент перевода ориентировочной цены в фиксированную, АО «ЦСД», также как и ООО «Ливадийский РСЗ» обязано приложить Технический акт сдачи-приемки работ к Отчетной калькуляции затрат по Договору, утвержденной приложением № 5 приказа ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465».

Следовательно, Технический акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный Договором, входит в комплект расчетно-калькуляционных материалов головного исполнителя (единственного поставщика, АО «ЦСД»).

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Непредставление отчетных документов Обществом в сроки, указанные в Договоре, могло повлечь для АО «ЦСД» риски выставления Государственным заказчиком в адрес указанного юридического лица штрафных санкций за непредставление в утвержденные сроки отчетных документов для перевода цены в фиксированную.

При этом, как верно указал антимонопольный орган, при заключении Договора ООО «Ливадийский РСЗ», производивший наравне с АО «ЦСД», правовую оценку содержащихся в нем условий, было осведомлено о значимости для заказчика всех содержащихся в Договоре требований по исполнению работ, в том числе по надлежащему и своевременному представлению отчетных документов; от выполнения обязательств исполнителем напрямую зависело исполнение АО «ЦСД» государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа.

В рассматриваемом случае, Общество является профессиональным участником рынка и могло оценить свои профессиональные риски.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Ливадийский РСЗ» части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, что выразилось в ненадлежащем исполнении Договора в части непредставления в адрес АО «ЦСД» Технического акта сдачи-приемки выполненных работ по сбс «СБ-408» в объеме ПСОР № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021 в срок по 12.08.2022, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.2.1 Договора.

Указание антимонопольного органа в решении на то, что Технический акт сдачи-приемки выполненных работ должен был представлен исполнителем в срок по 11.08.2022, в рассматриваемом случае основанием для признания решения в оспариваемой части незаконным, не является, поскольку указанный документ представлен в адрес заказчика гораздо позже – 20.03.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в данном случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, должно было предпринять все возможные меры по обеспечению выполнения обязанности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных юридическому лицу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Таким образом, ООО «Ливадийский РСЗ» не проявило особую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру Договора, условиям оборота, в особенности, учитывая важность и значимость государственного оборонного заказа.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает в данной ситуации возможность освобождения исполнителя от ответственности за нарушение обязательства.

Довод заявителя о том, что нарушение Обществом условия договора, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.2.1 Договора, не подлежит квалификации как нарушение части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, поскольку технический акт является следствием выполнения работ по договору, не участвует в процессе формирования фиксированной цены по договору, в связи с чем нарушение срока его представления не повлекло и не могло повлечь необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу и неисполнения контракта, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку нарушение части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ включает в себя в том числе ненадлежащее исполнение контракта.

При этом, при рассмотрении дела № 027/08/8-84/2023 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа Комиссия Хабаровского УФАС России не рассматривала нарушение, связанное с формированием и установлением фиксированной цены Договора, следовательно, антимонопольным органом не устанавливалось нарушение, влекущее необоснованное завышение на продукцию по государственному оборонному заказу.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое в части пункта 1 решение антимонопольного органа от 08.09.2023 по делу № 027/08/8-84/2023 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               К.А. Архипова