﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32291/2018

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А.  и Кухаря В.Ф.,  при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – садоводческого некоммерческого товарищества «Хуторок-Южный» (ИНН 2309069805, ОГРН 1022301442338) – Талалаева Д.А. (руководитель) и  Шащенко Е.А. (доверенность от 01.08.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Набокова Е.А. (доверенность от 29.12.2018), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) –  Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Хуторок-Южный» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А32-32291/2018, установил следующее.

СНТ «Хуторок-Южный» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) о запрете совершать действия по ограничению или прекращению подачи электрической энергии на основании уведомления от 12.07.2018 № 9777.

Общество подало встречный иск к товариществу о взыскании 9 711 225 рублей 72 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 30.09.2017 по 16.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрениев ином составе судей. Податель жалобы указывает на то, что суды не учли представленную им рецензию ООО «Архонт» от 14.07.2018 № 29/2018, согласно которой заключение эксперта ООО «Энерго Эксперт» Оноприенко А.В.  от 31.05.2018 № 1008-1036, а также выводы по данному заключению являются необоснованными и недостоверными,  квалификация и образование эксперта не позволяют делать выводы по ряду вопросов (о повреждениях на корпусе, о соответствии пломб и наклеек, о программном обеспечении). Суд первой инстанции необоснованно возложил обязанности по обеспечению явки эксперта Оноприенко А.В. на ответчика. Эксперт ООО «Энерго Эксперт» Оноприенко А.В. в судебное заседание не явился, не был заслушан и рецензент. По мнению товарищества, указанные обстоятельства лишили возможности назначить по делу судебную экспертизу.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве на жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  07.07.2014 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 10437, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1. договора).

Точкой поставки по договору является трансформаторная подстанция ТП-1488п, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. 2-е отд. СХПК «Краснодарский».

Пунктом 2.3.15 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них. В случае намерения демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибора учета потребитель не менее чем за 7 рабочих дней обязан направить в сетевую организацию письменную заявку, содержащую перечисленную в пункте 3.8.1 договора информацию, с указанием даты и времени осуществления указанных действий.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 договора гарантирующий поставщик имеет право:

– производить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, по основаниям и в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации;

– беспрепятственного доступа к электроустановкам потребителя для контроля за соблюдением установленных режимов потребления, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (мощности), а также для проведения мероприятий по отключению электроустановок потребителя при вводе ограничения электропотребления.

Товарищество указало, что 16.05.2018 года сотрудники сетевой организации проводили проверку прибора учета электроэнергии товарищества, в ходе которой прибор учета распломбировали и  изъяли, о чем составили  акт от 16.05.2018 № 065011; товариществу    выдали      предписание    от 16.05.2018  № 065011   на    замену счетчика (т. 1, л. д. 33 – 35).

19 июня 2018 года сотрудники сетевой организации составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 004654 (т. 1, л. д. 36 – 37), согласно которому в ходе проверки, проводимой 16.05.2018, выявлено искажение объемов потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, это  подтверждено заключением экспертизы от 31.05.2018 № 1008-1036.

На основании акта общество за период с 30.09.2017 по 16.05.2018  рассчитало  стоимость безучетно потребленной электроэнергии, объем которой составил 2 187 213 кВт/ч  – 9 711 225 рублей 72 копейки включительно, и выставил счет от 05.07.2018 № 12345 товариществу.

В связи с неоплатой задолженности по указанному акту, общество направило  товариществу уведомление от 12.07.2018 № 9777 об ограничении режима электропотребления, в котором указало на необходимость в срок до 15.08.2018 оплатить задолженность и что в случае неоплаты общество будет вынуждено с 16.08.2018 ввести полное ограничение режима электропотребления в отношении ТП-1488П на оп.ВЛ10 кВ оп. № 151 (от ТП-767П), 2-отд. СХПК «Краснодарский». 

Ссылаясь на незаконность введения режима полного ограничения электропотребления, поскольку товарищество является поставщиком электроэнергии физическим лицам, проживающим на его территории, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском, мотивировав требования наличием на стороне товарищества задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, приняв во внимание  доводы и возражения сторон, пояснения эксперта Оноприенко А.В., суды сочли акт от 19.06.2018 № 004654 о неучтённом потреблении электроэнергии, составленный в присутствии представителя товарищества – энергетика-электрика Сиканова Л.И. и подписанный им,  соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

Из  заключения эксперта от 31.05.2018 № 1008-1036 следует, что счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 16840780 (далее – счетчик) не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиски на пломбах, которыми он опломбирован, не соответствуют оттиску государственного поверителя; вмешательство в работу и конструкцию счетчика выражается во внесении изменений  во внутреннюю конструкцию счетчика. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; производилась несанкционированная инициализация основного массива средних мощностей, что привело к искажению показаний счетчика. Счетчик неисправен и требует ремонта в заводских условиях. Все энергетические параметры счетчика являются недостоверными (т. 2, л. д. 85 – 95).

В письменных пояснениях эксперта ООО «Энерго Эксперт» Оноприенко АВ. указано, что внутри конструкции счетчика обнаружен посторонний предмет (технологическая перемычка), установленный на печатную плату счетчика электрической энергии, а именно на контакты «Е1», что свидетельствует о прямом нарушении конструкции счетчика. Присутствие технологической перемычки дает возможность беспрепятственно изменять показания, любые энергетические параметры счетчика. В электронной памяти счетчика зафиксировано изменение параметров времени и даты, а также производство инициализации основного массива средних мощностей.

Суд апелляционной инстанции направил запрос изготовителю (производителю) спорного счетчика – ООО НПК «ИНКОТЕКС» о возможности наличия (отсутствия) при установке первоначальных данных внутри конструкции счетчика товарищества технологической перемычки, и возможности технологической перемычки повлечь искажение показаний прибора учета. В  ответе  от 27.06.2019  № 157/Р ООО НПК «ИНКОТЕКС» указало, что наличие технологической перемычки (джампера) на вилке «Е1» на момент окончания проверки всех функций электросчетчика и завершения метрологических испытаний является невозможным, так как прибор учета с завода-изготовителя выпускается без перемычки. Наличие технологической перемычки возможно только на  заводском уровне для обеспечения доступа к программированию электросчетчика. На заводском уровне доступа к программированию электросчетчика возможно изменение любого параметра, в том числе и изменения значения учетной электроэнергии (искажение показаний прибора учета).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к  выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии товариществом.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с названным документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета (в рассматриваемом случае общество) несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета – также по поверке измерительных трансформаторов. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения в виде искажения объемов потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии.

Произведенный в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 и приложением № 3 к ним расчет объема и стоимости безучетного потребления, проверен судами и признан верным. Товарищество не реализовало предусмотренное статьей 544 Кодекса право на доказывание иного объема потребления электроэнергии, данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не приводился, соответствующие доказательства не предоставлялись.

Поэтому с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  недоказанность потребления иного объема электроэнергии, пассивного поведения товарищества при защите своих интересов  повлекли   выводы судов о доказанности указанного обществом объема элетроэнергии, потребленного товариществом.

Суды правильно указали, что удовлетворение требований о взыскании стоимости безучетного потребленной электроэнергии исключает обоснованность требований товарищества по первоначальному иску.

Выводы судов товарищество не опровергло.

Доводы  кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Товариществу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А32-32291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Хуторок-Южный» (ИНН 2309069805, ОГРН 1022301442338) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                           Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     Р.А. Алексеев

                                 В.Ф. Кухарь