Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-557/2021

г. Благовещенск

03 июня 2021 года

изготовление решения в полном объеме

28 мая 2021 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Разинковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест»  (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) о взыскании 2 501 514, 79 руб., составляющих основной долг по договору целевого займа от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3 в размере 899 192, 16 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2019 по 29.01.2021 в размере 1 557 632, 78 руб., пени в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 21.09.2019 по 29.01.2021 в размере 44 689, 85 руб., с начислением процентов за пользование займом и пеней начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2021 № 001/0400, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2020 № 004, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – истец, ООО «Профессионал») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест»  (далее – ответчик, ООО «Восток Строй Инвест») о взыскании 2 501 514, 79 руб., составляющих:

- основной долг по договору целевого займа от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3 в размере 899 192, 16 руб., 

- проценты за пользование займом за период с 20.08.2019 по 29.01.2021 в размере 1 557 632, 78 руб., 

- пени в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 21.09.2019 по 29.01.2021 в размере 44 689, 85 руб., с начислением процентов за пользование займом и пеней начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора целевого займа от 20.08.2019 №28-2019-014К-3 обязательств, а именно по условиям указанного договора истец передал в собственность ответчика материалы согласно Приложения №1 к договору на сумму 899 192, 16 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства эквивалентные стоимости материалов в срок до 20.09.2019. Вместе с тем в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, что является основанием для выдвижения истцом, помимо требования об уплате основного долга, требования об уплате процентов исходя из расчета 10 % в месяц от суммы займа, а также требования об уплате пеней за нарушение сроков по возврату суммы займа за период с 21.09.2019 по 29.01.2021, с требованием о присуждении процентов и пеней по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта»).

Определением от 28.05.2021 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест»  к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО3 о взыскании 2 066 446, 86 руб.

В отзыве на иск общество «Восток Строй Инвест» указало, что договор целевого займа между сторонами не заключался, правоотношения по купле-продаже не возникли, волеизъявление сторон на продажу и покупку материалов в собственность ответчика отсутствовало, а воля сторон в момент передачи материалов была направлена на исполнение договора субподряда № 28-2019-014К-1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса,                 д. 12. Спорный стройматериал использован на объекте по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12, в рамках исполнения договора подряда, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал». Построенный объект сдан в эксплуатацию.

В отзыве на иск НО «Фонд капитального ремонта» указала, что 14.01.2019 между Фондом (заказчик) и ООО «Профессионал» (подрядчик) заключен договор                                   № РТС228А180454(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинскнй район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией. Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ (цена договора) составляет 3 661 405 руб. 20 коп. (с учетом подписанного 16.10.2019 дополнительного соглашения № РТС228А180454 (Д-2), включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией). В соответствии с пунктом 3.2 цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором. Привлечение субподрядной организации для выполнения работ, отдельных видов работ по настоящему договору без письменного согласия заказчика не допускается (пункт 7.1.27.1 договора). Акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД Магдагачинский район,                       пгт. Магдагачи,  ул. Карла Маркса, д. 12 подписан ООО «Профессионал» 04.10.2019. Оплата выполненных работ произведена Фондом платежными поручениями № 3808 от 18.04.2019 и № 17341 от 17.10.2019. В адрес Фонда документы, предусмотренные пунктом 7.1.27 договора, в отношении  ООО «Восток Строй Инвест» не поступали, письма о намерении заключить договор субподряда ООО «Профессионал» в адрес Фонда не направляло, Фонд не давал письменного согласия на выполнение работ субподрядной организацией. О том, что работы выполнялись иной организацией, а не ООО «Профессионал» Фонду не было известно.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что стоимость работ по договору субподряда № 28-2019-014К-1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 15, составляет сумму в размере - 4 322 112,78 руб., с учетом давальческого материала данная сумма уменьшается на 1 549 532,95 руб. (899 192,16 руб. по УПД № 56 от 20.08.2019 + 650 340,79 руб. по      УПД № 55 от 16.08.2019.) и на сумму аванса 1 102 152 руб. Истец до настоящего времени не произвел расчет по договору подряда и не оплатил задолженность в размере -                              1 670 427,83 руб. Считает, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается ответами управляющих организаций и фотосъемками объекта в момент выполнения работ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании (с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва)  поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между ООО «Профессионал» (заимодавец) и ООО «Восток Строй Инвест» (заемщик) заключен договор целевого займа № 28-2019-014К-3, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику следующие материалы: согласно приложения № 1 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить денежные средства эквивалентные стоимости материалов в срок до «20» сентября 2019 года.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.08.2019 денежная оценка материалов по договоренности сторон составляет 899 192 руб. 16 коп.

За пользование материалами заемщик выплачивает заимодавцу проценты исходя из расчета 10% в месяц от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Заемщик получил материалы для выполнения работ на объекте Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 12 - капитальный ремонт крыши. Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа, в том числе предоставить отчет об использовании материала для целей, указанных в п. 1.5. настоящего договора (пункты 1.4, 1.5 договора).

Порядок предоставления и возврата займа согласован сторонами в разделе 2 договора и предусматривает, что передача заимодавцем материала заемщику подтверждается подписанием сторонами акта приема- передачи материалов (приложение № 2); возврат займа может осуществляться единовременно или по частям (в рассрочку), путем передачи займодавцу денежных средств в размере эквивалентном стоимости материала; займ, может быть возвращен заемщиком досрочно; возврат заемщиком займа или его части удостоверяется платежным поручением с отметкой банка, совершившего платеж либо квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик будет обязан уплачивать заимодавцу пеню из расчета 0,01 % от стоимости материалов, определенной в пункте 1.2 настоящего договора, за каждый день просрочки. Взыскание пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств.

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем материалов заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование материалов, подлежащих передаче по договору целевого займа  № 28-2019-014К-3, а именно:

1. Плита Базалит ПТ-150 на сумму 890 232 руб.;

2. Скотч двусторонний для пароизоляции на сумму 8 960, 16 руб.

На основании акта приема-передачи материальных ценностей ООО «Профессионал» передало, а ООО Восток Строй Инвест» приняло материальные ценности на общую сумму 899 192, 16 руб. (плита Базалит ПТ-150 на сумму 890 232 руб.; скотч двусторонний для пароизоляции на сумму 8 960, 16 руб.).

Претензией от 30.10.2019, направленной в адрес ООО «Восток Строй Инвест» 27.03.2020 (почтовое отправление 67501445003953), общество «Профессионал» потребовало оплатить задолженность по договору целевого займа. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями

Оценив условия заключенного сторонами договора от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре товарного займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 3 главы 42 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Факт передачи материалов заемщику подтверждается актом приема-передачи и универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 20.08.2019 № 56 и по существу не оспаривается сторонами. Однако, по утверждению ответчика, переданные материалы являлись давальческим материалом во исполнение заключенного сторонами договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, что подтверждается также тем обстоятельством, что в акте приема-передачи указано, что данный акт составлен к договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1.

Оценив данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Действительно согласно абзацам 2 и 3 пункта 1.1 договора субподряда от 12.04.2019                  № 28-2019-014К-1 генподрядчик предоставляет субподрядчику для выполнения работ часть материалов, что подтверждается актом приема-передачи материала, оставшаяся часть материалов выполняется из материала субподрядчика. Материалы должны быть переданы генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалам и оборудованием несет подрядчик (субподрядчик), если договором подряда (субподряда) не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (подрядчик).

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Методические указания по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001               № 119н).

Опровергая позицию ответчика, истец указал, что в качестве давальческого материала переданы материальные ценности на сумму 650 340, 79 руб. согласно перечню, что отражено в подписанном сторонами акте приема-передачи к договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 и УПД (счете-фактуре) от 16.08.2019 № 014К-55.

Поскольку сторонами не представлено доказательств согласования конкретного  перечня материалов, который генподрядчик обязался предоставить субподрядчику для выполнения работ по условиям абзаца 2 пункта 1.1 договора субподряда от 12.04.2019             № 28-2019-014К-1, суд включил в предмет исследования порядок формирования сторонами стоимости работ по договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1.

Так, согласно пункту 5.1 договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 общая стоимость работ (цена договора) составляет 4 322 112, 78 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Локально-сметной документации к договору субподряда от 12.04.2019                                № 28-2019-014К-1 не представлено. При этом по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость работ, отраженная в пункте 5.1 договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, является зеркальным отражением стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д), заключенного между Фондом (заказчик) и ООО «Профессионал» (подрядчик). Предпринимательский интерес истца заключался в получении генподрядных в размере 15 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ на основании пункта 5.5 договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1.

Исследовав представленный в материалы дела договор от 14.01.2019                                   № РТС228А180454(Д), суд приходит к выводу, что согласованная в нем стоимость работ предусматривала выполнение работ в полном объеме с использованием подрядчиком собственных материалов (пункты 2.1, 3.2, 3.8 договора).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного суд считает необоснованными возражения ответчика относительного того, что переданные в рамках договора от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3 материалы являются давальческими. Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что действительно в акте приема-передачи материальных ценностей на общую сумму                899 192, 16 руб. (плита Базалит ПТ-150 на сумму 890 232 руб.; скотч двусторонний для пароизоляции на сумму 8 960, 16 руб.) имеется указание, что данный акт составлен к  договору субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, вместе с тем суд соглашается с позицией истца, что данное указание является технической опечаткой, поскольку в УПД (счете-фактуре) от 20.08.2019 № 56 в качестве основания для передачи материальных ценностей на общую сумму 899 192, 16 руб. (плита Базалит ПТ-150 на сумму 890 232 руб.; скотч двусторонний для пароизоляции на сумму 8 960, 16 руб.) указан именно договор             от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3, а не договор от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, в то время как в УПД (счете-фактуре) от 16.08.2019 № 014К-55, подтверждающего передачу в качестве давальческого материала материальных ценностей на общую сумму                                  650 340, 79 руб., как раз и значится договор от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1.

Соответственно стоимость материалов, полученных от ООО «Профессионал», включена в стоимость работ, подлежащих оплате последним по договору субподряда, в связи с чем суд приходит к выводу, что материалы, указанные в представленных истцом акте приема-передачи и УПД от 20.08.2019 № 56, не являются давальческими и подлежат оплате в согласованном сторонами порядке. Иное ответчиком не доказано.

При этом представленный ответчиком отчет о расходе основных материалов в строительстве суд отклоняет, поскольку данный отчет составлен ответчиком в одностороннем порядке только в апреле 2021 года, при этом доказательств его направления в адрес истца не имеется. Более того, в данном отчете в качестве объекта указан иной объект, а именно «Капительный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, д. 15», в то время как согласно пункту 1.4 договора займа заемщик получил материалы для выполнения работ на объекте Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 12 - капитальный ремонт крыши.

Поскольку доказательств возврата денежных средств эквивалентных стоимости материалов в соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 договора ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 899 192, 16 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основной задолженности истец просит на основании пункта 3.1 договора взыскать с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик будет обязан уплачивать заимодавцу пеню из расчета 0,01 % от стоимости материалов, определенной в пункте 1.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Факт невыполнения ответчиком условий договора, предусмотренных пунктами 1.2, 2.2 подтвержден материалами дела.

Расчет начисленной истцом неустойки за период с 21.09.2019 по 29.01.2021 в размере 44 689, 85 руб. ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.08.2019 по 29.01.2021 в размере 1 557 632, 78 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом исходя из 10 % в месяц от суммы займа начиная с 30.01.2021 по день фактического  исполнения обязательства (расчет представлен).

Согласно пункту 1.3 договора от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3 за пользование материалами заемщик выплачивает заимодавцу проценты исходя из расчета 10% в месяц от суммы займа.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Со стороны ответчика не представлено доказательства отсутствия у него возможности заключить договор на иных условиях либо в установленном порядке внести в спорный договор изменения после его заключения. Договор подписан без возражений.

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2                      статьи 10 ГК РФ). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

Согласно подписанному сторонами УПД товар был передан ответчику, следовательно, последний обязан уплатить кредитору, в случае наступления определенных договором условий, проценты за период, когда он реально начал пользоваться целевым займом (товаром).

В соответствии с расчетом проценты в виде платы за пользование займом составили сумму в размере 1 557 632, 78 руб.

Судом проверен расчет процентов за пользование займом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о начислении процентов до момента надлежащего исполнения обязательства также является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о мнимости договора от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. В данном случае, реальное исполнение                                       ООО «Профессионал» своих обязательств (передача материальных ценностей) и достижение фактического результата подтверждено документально.

Указание ответчика в обоснование доводов о мнимости сделки на то, что воля сторон на покупку материала не была направлена, в действительности воля была направлена на передачу давальческого материала, может свидетельствовать о приведении ООО «Восток Строй Инвест» доводов  не о мнимости сделки, а о ее притворности.

Между тем оснований для признания договора от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3 притворной сделкой у суда также не имеется, в том числе по изложенным в мотивировочной части настоящего решения основаниям. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112                АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет 35 508 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 35 508 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору целевого займа от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3 в размере                       899 192, 16 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2019 по 29.01.2021 в размере 1 557 632, 78 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом исходя из 10 % в месяц от суммы займа начиная с 30.01.2021 по день фактического  исполнения обязательства, пени в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 21.09.2019 по 29.01.2021 в размере 44 689, 85 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 508 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         Е.В.Иванова