Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15355/2020

23 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 20, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью Учебный центр «Профессионал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 20, офис 8)  о взыскании 1 310 335 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.05.2020 (адвокат, явка до перерыва),

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Учебный центр «Профессионал» (далее – ответчик) о взыскании 1 310 335 рублей, в том числе 798 011 рублей 50 копеек задолженности по договору субподряда от 11.02.2019 № СД/19/001, 512 323 рубля 50 копеек неустойки (пени) за период с 21.03.2019 по 23.09.2020. Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 01.10.2020 судебные заседания по делу назначены на 10 ноября 2020 года (предварительное судебное заседание - в 11 часов 30 минут, судебное заседание – в 11 часов 35 минут).

Ответчик, извещенный о времени и месте заседаний, не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 16 ноября 2020 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор субподряда от 11.02.2019 № СД/19/001 (л.д. 27-31, далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устройству переходов через кабель связи на участке УС Демьянск - УС Муген в количестве 24 (Двадцать четыре) шт. (далее - Работы), на объекте, указанном в п. 1.3 Договора в сроки, указанном в п. 1.2 Договора. 

Размер и порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата  за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течении 5 (пяти) банковских дней после предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.1 договора. 

Ссылаясь на неоплату заказчиком работ, выполненных по договору, направив предварительно ответчику претензию от 23.05.2019 № 1 (л.д. 49-50), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 20.03.2019, журнал учета выполненных работ. свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 41-44).

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства факта выполнения, качества и стоимости работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. 

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 798 011 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в сумме 798 011 рублей 50 копеекне представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 512 323 рублей 50 копеек за период с 21.03.2019 по 23.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 5.5. договора установлено, что исполнитель имеет право взыскать с заказчика в случае нарушения договорных обязательств, за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) неустойку (пеню) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени.

Так, пунктами 2.3., 4.1. договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней после подписания акта.

Акт подписан 20.03.2019 (л.д. 43). Таким образом, срок исполнения обязательства по окончательной оплате подлежит определению по истечении 5 рабочих дней: с 21.03.2019 по 27.03.2019, то есть с 28.03.2019.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составил 435 714 рублей 28 копеек за период с 28.03.2019 по 23.09.2020.

Указанный размер неустойки (пени) подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно к неустойке (пункт 5.5 договора) договором не предусмотрена. Таким образом, учитывая удовлетворение судом требования о взыскании пени за период с 28.03.2019 по 23.09.2020, основания для начисления процентов за тот же период отсутствуют. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела  арбитражным судом первой инстанции. 

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 576 рублей 88 копеек, с истца в размере 1 526 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Градиент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Учебный центр «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» 1 233 725 рублей 78 копеек, в том числе 798 011 рублей 50 копеек - сумму задолженности, 435 714 рублей 28 копеек - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Учебный центр «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент»  пени, начисляемые на сумму долга в размере 798 011 рублей 50 копеек из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Учебный центр «Профессионал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 576 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 526 рублей 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук