АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-5639/2020

29.05.2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140 ГОРОД МОСКВА ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ д. ДОМ 4А копр. СООРУЖЕНИЕ 1 кв. ПОМ/КОМ/ЭТ 3/14/2)

о взыскании 55 000 руб. 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-153 от 30.04.2018 в размере 55 000 руб., в том числе: 29 000 руб. – штраф за нарушения, указанные в претензии № 800/ВСФЮ от 20.11.2019 (уточнение № 814/ВСФЮ от 04.12.2019); 12 000 руб. - штраф за нарушения, указанные в претензии № 24/ВСФЮ от 17.01.2020, 14 000 руб. - штраф за нарушения, указанные в претензии № 25/ВСФЮ от 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 22.05.2020 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2020. 

Истцом, посредствам системы «Мой Арбитр», 25.05.2020 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-153 от 30.04.2018г., выраженных, в том числе, в соблюдении стандарта СТО ФПК 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФКП». Требования к организации питания».

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск (от 26.04.2020), в котором последний требование о взыскании штрафа в сумме 26 000 руб. за нарушения, указанные претензиях 24/ВСФЮ от 17.01.2020 и 25/ВСФЮ от 17.01.2020, признал. В удовлетворении стальной части иска, ссылаясь на отсутствие фактов нарушения, просил отказать (л.д.84-85).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная пассажирская компания" (компания) и ООО "Напитки ТрансСервис" (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей (далее - ТСП) в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-153 от 30.04.2018г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования филиалов АО "ФПК" (Восточно-Сибирский филиал- пассажирское вагонное депо Иркутск), количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду предприятию по договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 2.2 договора ТСП вагонов-ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Срок аренды определен в пункте 2.3 договора с 01.05.2018г. по 30.04.2019г.

В силу пункта 4.3.2 договора аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора аренды предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

          В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении № 4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении № 4 к договору.

         За период с октября 2019 по декабрь 2019 года работниками АО "ФПК" в ходе проведения проверок выявлен ряд нарушений положений договора, санитарных норм, а также утвержденных АО "ФПК" стандартов, о чем составлены акты формы ЛУ-4 № №А167564, №А170726, №А173485, №А167590, №А173577, №А 182689, №А167635, №А158525, №А158082, №А170816, №А183107, №А168892, №А173038, №А182695, №А182948; акты-предписания № 2019-159, № 2019-190 от 07.12.2019.

           В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет штрафных санкций в соответствии с приложением № 4 в общей сумме 261 000 руб. и направил в адрес ответчика претензии 800/ВСФЮ от 20.11.2019 (уточнение № 814/ВСФЮ от 04.12.2019), 24/ВСФЮ от 17.01.2020 и 25/ВСФЮ от 17.01.2020.

Согласно доводам иска, претензия 800/ВСФЮ от 20.11.2019 (уточнение № 814/ВСФЮ от 04.12.2019) на сумму 235 000 руб. ответчиком рассмотрена, однако удовлетворена частично, всего на сумму 206 000 руб.; размер неоплаченного штрафа составил 29 000 руб. Претензии 24/ВСФЮ от 17.01.2020 и 25/ВСФЮ от 17.01.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, как истца, так и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд полагает, что соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.10 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В приложении № 4 к договору стороны в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе проверки соблюдения ответчиком положений договора, санитарных норм, а также утвержденных АО "ФПК" стандартов, проведённой в период с октября по декабрь 2019, выявил ряд нарушений, о чем составил соответствующие акты формы ЛУ -4 и акты-предписания.

          В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет штрафных санкций и направил в адрес ответчика претензии 800/ВСФЮ от 20.11.2019 (уточнение № 814/ВСФЮ от 04.12.2019), 24/ВСФЮ от 17.01.2020 и 25/ВСФЮ от 17.01.2020. которые последним удовлетворены частично. Размер неисполненных обязательств составил 55 000 руб., в том числе: 29 000 руб. – по претензии № 800/ВСФЮ от 20.11.2019 (уточнение № 814/ВСФЮ от 04.12.2019); 12 000 руб. – по претензии № 24/ВСФЮ от 17.01.2020 и 14 000 руб. – по претензии № 25/ВСФЮ от 17.01.2020 

Как указывалось судом выше, ответчик, в представленном суду отзыве требование о взыскании штрафа в сумме 26 000 руб. за нарушения, указанные претензиях 24/ВСФЮ от 17.01.2020 и 25/ВСФЮ от 17.01.2020, признал (л.д.84-85).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом доводов отзыва ответчика и указанных выше процессуальных норм, суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу суммы штрафа в размере 26 000 руб., исчисленного за нарушения, указанные в претензиях № 24/ВСФЮ от 17.01.2020 и № 25/ВСФЮ от 17.01.2020, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 29 000 руб., исчисленного за нарушения, указанные в претензии № 800/ВСФЮ от 20.11.2019 (уточнение № 814/ВСФЮ от 04.12.2019) суд пришел к следующему.

Как указывалось судом выше, истец, обращаясь в суд с настоявшим иском, указал, что размер неоплаченного/частично неоплаченного ответчиком штрафа по претензии № 800/ВСФЮ от 20.11.2019 (уточнение № 814/ВСФЮ от 04.12.2019) составил 29 000 руб., из которых:

- 25 000 руб. – штраф, на нарушение п.п. 4.3.2, 4.3.11 договора, п. 4.3 Стандарта, п. 8 Приложения № 4 (провоз постороннего лица);

- 2 000 руб. – частично неоплаченный штраф на нарушение п.п. 4.3.2, 4.3.12 договора, п. 5.3.4 Стандарта, п. 5.2.42 СП, п. 21 Приложения № 4 (не соблюдение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствие маркировки));

- 2 000 руб. – частично неоплаченный штраф на нарушение п. 4.3.2 договора, п.п. 4.1, 10.3 Стандарта, п. 6 Приложения № 4 (отсутствие оригиналов или ненадлежащее заверенных копий сертификатов, и иных документов).

Ответчик в данной части возражал, указал на отсутствие оснований для начисления штрафа в размере 25 000 руб., поскольку посторонние лица в вагоне-ресторане на момент проверки отсутствовали. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствие маркировки) и отсутствие оригиналов или ненадлежащее заверенных копий сертификатов, и иных документов, так же не признал, указав на неверное толкование истцом п.п. 6, 21 Приложения № 4.

Оценив доводы сторон, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 руб., суд оснований для удовлетворения иска в данной части не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 4.3.2 договора, предприятие обязуется пользовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечения питанием пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевыми стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в уставах пассажирских поездов.

Пунктом 4.3.11 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять начальнику поезда приказ-наряд рейсового состава работников вагона-ресторана, заверенный печатью предприятия; не включать в приказ-наряд работников сверх согласованного компанией количества работников рейсовой бригады, не допускать провоза лиц, не указанных в приказе-наряде.

Согласно п. 4.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 «Об обслуживании пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к организации питания», утв. распоряжение АО «ФПК» от 05.09.2016 г. № 913р (далее - Стандарт) вагон-ресторан (кафе-буфет) предназначен только для оказания услуг питания пассажирам. Хранение в вагоне-ресторане (кафе-буфете) и реализация прочей продукции не предназначена для непосредственной организации питания пассажиров, допускается в исключительном случае с предварительным согласованием ассортимента продукции с Управлением организации питания АО «ФПК».

Пункт 8 Приложения № 4 предусматривает штраф размере 25 000 руб. при перевозке в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация) при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам искового заявления, 01.10.2019 уполномоченными сотрудниками истца в отношении ответчика проведена проверка на предмет соблюдения арендатором положений заключенного между сторонами договора, санитарных норм, а также утвержденных АО "ФПК" стандартов, по результатам которой составлен акт №А167594 от 10.10.2019.

Согласно представленного суду акту, в ходе данной проверки истцом установлен факт проезда одного постороннего лица в вагоне-ресторане от ст. Москва до ст. Иркутск, а именно: кухонный работник ФИО1 уд. № 211 отсутствует в книге формирования из УКАСУТР; директором вагона-ресторана вручную внесены изменения в книгу формирования из ЕКАСУТР – вычеркнута официант ФИО2 (фактически в рейсе отсутствует) и вписан НКР ФИО1 изменения никем не заверены; сделаны в пути следования; запись в журнале № 100 отсутствует; акты ФМУ-73 не составлялись (л.д.27).

Как следует из материалов дела, данный акт подписан ответчиком с возражениями, указано, что работник НКР ФИО1 включен в наряд-приказ № 609 от 24.09.2019, удостоверение № 211.

Суд, исследовав и оценив по правилам 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт № А167594 от 01.10.2019, исходя из буквального толкования его содержания, соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО1 не является посторонним лицом, поскольку указан в акте самим истцом как кухонный работник, предъявивший удостоверение № 211.

Факт включения данного работника в приказ-наряд истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ссылка истца на то обстоятельство, что изменения, внесенные директором вагона-ресторана в книгу формирования на заверены, сделаны в пути следования, судом во внимание не принимается, поскольку документально, в нарушение ст. 65 АПК РФ, данные доводы истцом не подтверждены.  Суду не представлена выписка из книги формирования ЕКАСУТР, что не позволяет проверить обоснованность доводов истца.

Более того, по мнению суда, с учетом буквального толкования положений п. 4.3.11 договора, что ответчик в рамках данного пункта договора принял на себя следующие обязательства: 1) не включать в приказ-наряд работников сверх согласованного компанией количества работников рейсовой бригады, 2) не допускать провоза лиц, не указанных в приказе-наряде.

Из содержания акта №А167594 от 10.10.2019 следует, что кухонный работник Тарасевич был  допущен в рейс вместо официанта ФИО2, которая фактически в рейсе отсутствовала, то есть нарушения количества работников допущено не было, как и не было допущено ответчиком и провоза постороннего лица, поскольку как указывалось судом выше, Тарасевич являлся работником ответчика, что истцом в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства - факт отсутствия допущенных ответчиком нарушений, предусмотренных п.п. 4.3.2, 4.3.11 договора, п. 4.3 Стандарта, п. 8 Приложения № 4 (провоз постороннего лица), суд оснований для удовлетворения иска в данной части не находит, в связи с чем, штраф в размере 25 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Рассмотрев обоснованность требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствие маркировки) и отсутствие оригиналов или ненадлежащее заверенных копий сертификатов, и иных документов в размере 4 000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно п. 4.3.12 договора ответчик обязался соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с п. 4.1 Стандарта Предоставление услуг питания в поездах, формирования АО «ФПК» регламентируется Правилами оказания уснут по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Правилами оказания услуг общественного питания, Правилами продажи отдельных видов товаров, санитарными правилами, требованиями государственных национальных стандартов на услуги общественного питания, технологическими нормами и правилами, а также требованиями пожарной и электробезопасности.

Пунктом 5.3.4 Стандарта предусмотрено, что маркировка продукции должна быть четкой, легко читаемой и однозначно понимаемой, имеющей полную информацию о составе и пищевой ценности продукта.

В силу п. 10.3 Стандарта у директора вагона-ресторана (буфетчика кафе-буфета) должны находиться Информационная папка для потребителей, папка со служебнойинформацией, перечень документов в которой определяется Управлениеморганизации питания. Все документы должны быть на бумажном носителе и/или цифровом устройстве (ноутбук, планшет и т. п.).

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки до места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане предусматривает штраф в размере 2 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил (п. 21 Приложения № 4).

Пункт 6 Приложения № 4 предусматривает штраф в размере 2 000 руб. за выявленный в одном рейсе случай нарушения вне зависимости от количества недостающих документов за отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, и иных разрешений на кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком санитарно-эпидемиологических правил, истец представил суду акт №А170816 от 22.10.2019, из содержания которого следует, что входе проверки уполномоченному сотруднику истца директором вагона-ресторана предъявлен язык говяжий - без маркировочного ярлыка с указанием даты вскрытия, времени вскрытия; на этикетке отсутствует условие хранения, а так же сельдь в пластиковой таре на которой отсутствует информация о продукте, срок годности, условие хранения; маркировка не соответствует ГОСТР 51074-2003.

Кроме того, согласно данному акту на вышеуказанную продукцию (сельдь, язык говяжий) отсутствуют сертификаты, как на бумажном носителе, так и в электронном варианте.

Установив данные нарушения, истец произвел расчет суммы штрафной неустойки, который составил 8 000 руб., в том числе: 

4 000 руб. – штраф, предусмотренный п. 6 Приложения № 4 (2 000 руб. * 2 (количество нарушений));

4 000 руб. – штраф, предусмотренный п. 21 Приложения № 4 (2 000 руб. * 2 (количество нарушений));

 Ответчик нарушения, установленные истцом в ходе проверки 22.10.2019 и зафиксированные в акте №А170816 от 22.10.2019, не оспорил, однако возражая против удовлетворения иска в данной части, указал на неверное толкование истцом положений п.п. 6, 21 Приложения № 4, в результате чего штраф за нарушение фактически начислен дважды.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующему.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, принимая во внимание содержание представленного суду договора, исходя из его буквального толкования с учетом положений п.п. 6, 21 Приложения № 4 к нему, приходит к выводу о том, что штраф в размере 2 000 руб., подлежит начислению однократно вне зависимости от количества выявленных нарушений (вне зависимости от количества товара без маркировки и вне зависимости от количества недостающих сертификатов на продукцию).

По мнению суда, иной подход к толкованию условий Приложения № 4 к договору приведет необоснованному начисление штрафа в двойном размере.

Учитывая изложенного, за выявленные истцом в ходе проверки 22.10.2019 нарушения, подлежит начислению штраф в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. – за не соблюдение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствие маркировки) 2 000 руб. - отсутствие оригиналов или ненадлежащее заверенных копий сертификатов, и иных документов).

Однако учитывая, что штраф в размере 4 000 руб. за данные нарушения  оплачен ответчиком добровольно после получения спорной претензии, суд оснований для удовлетворения иска в данной части не находит.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" подлежит взысканию штраф за нарушения, указанные в претензии № 24/ВСФЮ от 17.01.2020 и № 25/ВСФЮ от 17.01.2020., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом – АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2 451 руб. 55 коп. (1 817 руб. 55 коп. – оплачено истцом по платежному поручению № 790993 от 25.01.2019 (л.д.13); 634 руб. – зачтено судом по платежному поручению № 899630 от 05.04.2019 (л.д.14,15)).

При этом государственная пошлина от заявленных исковых требований составила 2 451 руб. 55 коп., следовательно, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 790993 от 25.01.2019, в сумме 251 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 26 000 руб. из заявленных – 55 000 руб., что составляет 47,27%.

С учетом изложенного и требований ст. 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении на лиц, участвующих в деле, судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 1 040 руб. (2 200 руб. * 47,27%) относятся на ответчика; остальная часть госпошлины относится на истца, как с необоснованно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" всего 27 040 руб., в том числе: 26 000 руб. – штраф за нарушения, указанные в претензии № 24/ВСФЮ от 17.01.2020 и № 25/ВСФЮ от 17.01.2020, 1 040 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 251 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению № 790993 от 25.01.2019.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Ю.С. Яцкевич