АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27386/2016

г. Краснодар

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488,                                 ОГРН 1027700342890) – Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания "Кубань"» (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081) Шаповалова Николая Николаевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-27386/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-Промышленная компания "Кубань"» (далее – должник, компания) АО «Россельхозбанк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаповалова Николая Николаевича (далее – арбитражный, конкурсный управляющий) с ходатайством об отстранении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью обстоятельств ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей. Кроме того, суды указали, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Шаповаловым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего по указанным банком эпизодам не нарушило права и законные интересы кредиторов или должника, а также не повлекло за собой убытки.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов ошибочны; арбитражным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве в части уведомления кредитора о проведении собрания, обеспечения возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансовой деятельности должника, в ходе которого им не были выявлены подозрительные сделки, подлежащие оспариванию.

В отзыве ООО «Галс» указало на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании  лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.10.2016 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Николай Николаевич. Решением арбитражного суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Н.Н.

Банк, являясь кредитором должника, обратился в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего и просил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований. При этом суды правомерно исходили из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5                статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

Суды обоснованно отклонили довод банка о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов должника 19.04.2017, поскольку конкурсный управляющий представил в судебное заседание доказательства надлежащего уведомления кредитора о времени и месте проведения собрания кредиторов. Так, установлено, что уведомление направлено банку по почте 05.04.2017, что подтверждено календарным штампом почтового органа на конверте (т. 1, л. д. 11). Таким образом, управляющий надлежащим образом уведомил банк о проведении первого собрания кредиторов, направив уведомление по почте за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Установлено также, что арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 05.04.2017 № 1715866, т. е. за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, согласно которому ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, участники собрания могут по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 10Б, с 12.04.2017 с 14.00 до 17.00 ежедневно (кроме субботы и воскресенья).

Банк, указывая на то, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, предоставил в материалы дела акт осмотра от 17.04.2014, согласно которому должник отсутствует по адресу, указанному в публикации. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный акт не позволяет установить факт прибытия представителей банка по адресу, указанному арбитражным управляющим, поскольку отсутствует время составления акта, а также данные о полномочиях лиц, подписавших акт. Кроме того, факт осуществления деятельности должника по указанному адресу подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, а также тем обстоятельством, что собрание кредиторов должника, назначенное к проведению по указанному адресу, состоялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что довод о недостаточности времени, установленного арбитражным управляющим для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не может являться основанием для удовлетворения жалобы; информация о проведении собраний кредиторов своевременно размещалась на общедоступном ресурсе, что обеспечивало в случае невозможности ознакомления с документами в часы, определенные арбитражными управляющим, обеспечить явку и участие в собраниях представителя кредитора.

При рассмотрении жалобы в части непроведения анализа сделок должника апелляционный суд установил следующее. Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, арбитражным управляющим проведен анализ сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве (т. 1,            л. д. 30 – 80). Из анализа финансового состояния должника следует то, что арбитражный управляющий провел анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период его деятельности с 01.04.2013 по 30.06.2016. Установлено, что между ООО «Агра-Кубань», ООО «Галс» и ООО «Хакан Агро-Русь» заключен договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 № 31/03, в соответствии с условиями которого ООО «Хакан Агро-Русь» уступает ООО «Агра-Кубань» и                         ООО «Галс» права требования к ООО «Агра-Кубань» на получение задолженности в размере 32 682 320 рублей 83 копеек. В обеспечение исполнения обязательств                            ООО «Агра-Кубань» и ООО «Галс» заключили 04.04.2016 договоры поручительства с Петриченко И.В., ООО «Золото Кубани», должником и ОАО «Радуга». В соответствии с условиями указанных договоров поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО «Агра-Кубань» его денежного обязательства в размере 32 682 320 рублей 83 копеек. 

ООО «Агра-Кубань», ООО «Галс» и ООО «Хакан Агро-Русь» заключили договор уступки прав (цессии) от 08.07.2016 № 08/07, в соответствии с условиями которого                  ООО «Хакан Агро-Русь» уступает ООО «Агра-Кубань» и ООО «Галс» права требования к ООО «Агра-Кубань» на получение задолженности в размере 12 385 тыс. долларов США. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агра-Кубань» и ООО «Галс» заключили 11.07.2016 договоры поручительства с Петриченко И.В., ООО «Золото Кубани», должником и ОАО «Радуга», в соответствии с условиями которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО «Агра-Кубань» его денежного обязательства в размере 12 385 тыс. долларов США. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку во 2-3 квартале 2016 года арбитражный управляющий не выявил существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов на первом этапе реализации механизма выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства компании, то у него отсутствовала обязанность анализировать указанные сделки должника. Кроме того, банк как конкурсный кредитор вправе был обратиться к арбитражному управляющему с предложением  оспорить подозрительные сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов, отказавшими кредитору в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении от обязанностей управляющего. Обжалуя судебные акты, банк документально не опроверг правильности этих выводов. 

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 по делу                             № А32-27386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников 

Судьи										   Е.В. Андреева   

   А.В. Гиданкина