АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А56-7460/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Лущаева С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-31»  ФИО1 (доверенность от 16.11.2022 № 094/22-Д),  от общества с ограниченной ответственностью «ДАК Инжиниринг» генерального директора ФИО2 (паспорт, протокол № 02/2020),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-31» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-7460/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-31», адрес: 140207, Московская обл., г. Воскресенск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК Инжиниринг» (далее – Компания), о взыскании 10 753 877 руб. 71 коп. задолженности, 1 075 387 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 17.01.2022 с перерасчетом неустойки до фактического исполнения решения суда по договору подряда от 25.10.2018 № 33-2018 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно признали денежное обязательство ответчика прекращенным зачетом встречных однородных требований, поскольку на момент его совершения обязательства истца по гарантийному обслуживанию прекратились. Истец полагает, что просрочка передачи исполнительной документации произошла по вине самой Компании, в связи с чем начисленная через два года с момента введения объекта в эксплуатацию неустойка является незаконной. Как указывает Общество, все работы могли производиться лишь на готовых и переданных подрядчику поверхностях, однако данная обязанность ответчиком в установленный срок не исполнена. По мнению подателя жалобы, ответчик, мог использовать гарантийное удержание для устранения недостатков работ, однако таким правом не воспользовался ввиду отсутствия недостатков. Компания полагает, что суды не учли обстоятельства успешной сдачи объекта в эксплуатацию, выполнение истцом только декоративных работ, не связанных со строительством объекта, возводимым самим ответчиком, отсутствие у генерального заказчика претензий к истцу, а также факт направления ответчиком своих требований к зачету лишь на стадии судебного разбирательства, что свидетельствует о его недобросовестности и надуманности претензий.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что по состоянию на 25.05.2022 долг Компания перед Обществом по оплате работ составлял  10 753 877 руб. 71 коп., а обязанность  Общества по уплате обусловленных договором неустоек, способных к зачету – 39 884 987 руб.; о снижении неустойки истец в суде первой инстанции не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем судебные инстанции правомерно признали зачет встречных однородных требований состоявшимся.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель  ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик из собственных материалов, своими силами и средствами обязался выполнить работы по декоративной отделке внутренних фасадов «Тематическая зона» в соответствии с требованиями технической документации и укрупненной сметы (приложение №1 к договору), установленными законодательством России нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте заказчика «Парк развлечений», расположенном по адресу: Москва, Нагатинская пойма, участок №1 (далее – объект), и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязался завершить работы не позднее 30.05.2019. К данному сроку подрядчику предоставлялся еще один месяц на устранение замечаний в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору).

Пунктом 2.3 договора подрядчик подтвердил, что на момент заключения договора заказчик передал ему техническую документацию.

Согласованная стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, составила 196 101 186 руб. 12 коп. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2018 № 1 стоимость работ уточнена с учетом повышения ставок НДС и составила                                                       199 424 935 руб. 04 коп.

В силу пункта 5.1.1 договора первый авансовый платеж, перечисляемый заказчиком,  определен в размере 19 610 118 руб. 62 коп.

Как предусматривалось пунктами 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора выплату авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора, заказчик обязался произвести при условии предоставления подрядчиком безотзывных и безусловных банковских гарантий возврата авансового платежа  и исполнения обязательств, выданных согласованным с заказчиком банком, в форме, предварительно согласованной с заказчиком (приложение № 4 - образец банковской гарантии исполнения обязательств).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора второй авансовый платеж в размере 20% от цены договора, что составляло 39 220 237 руб. 23 коп., подлежал перечислению заказчиком до конца ноября 2018 года при условии получения заказчиком от подрядчика оригиналов банковской гарантии возврата первого и второго авансового платежа, банковской гарантии исполнения обязательств, согласованных в пункте 5.3 договора, а также получения счета заказчиком.

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения сроков предоставления банковских гарантий заказчик имел право применить к подрядчику неустойку в размере 0,1%, но не более 10 % от цены договора за каждый календарный день просрочки обязательства.

В силу пункта 5.1.3 договора оплату выполненных работ заказчик обязался осуществлять с пропорциональным зачетом перечисленных авансов и удержанием суммы окончательного расчета, согласованной в пункте 5.1.4 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, предоставления счета и счета-фактуры, а также передачи подрядчиком по акту заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию.

По пункту 5.1.4 договора окончательный расчет (гарантийное удержание) по договору составлял 5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора.

Выплата суммы окончательного расчета должна была производиться заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после завершения всех работ (подписания сторонами последнего (по хронологии) из актов приемки-передачи выполненных работ по настоящему договору и справок форм КС-2 и КС-3 и актов-отчетов), передачи подрядчиком по акту заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию (подписание заказчиком акта приема-передачи исполнительной документации и журналов учета выполнения работ), получения заказчиком от подрядчика оригинала безотзывной и безусловной банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предоставления заказчику подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Пунктом 7.4 договора предусматривалось, что одновременно со сдачей результата выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику по акту приема-передачи (приложение №7 к договору) комплект исполнительной документации и журналов учета выполнения работ (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки, сертификаты, паспорта и т.п.), соответствующих требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации, установленным РД-11-02-2006, к порядку ведения журналов учета выполнения работ, установленным РД-11-05-2007, в четырех экземплярах на бумажном носителе, заверенных печатью подрядчика, и один экземпляр на CD-диске в согласованном сторонами формате.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае, если подрядчик не предоставит заказчику одновременно с последним (по хронологии) актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 исполнительную документацию и журналы учета выполнения работ, необходимые для сдачи результата работ в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 7.4 договора, заказчику предоставлялось право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки предоставления исполнительной документации, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора после окончательной приемки работ, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков предоставления исполнительной документации и журналов учета выполнения работ, заказчик имел право при окончательном расчете с подрядчиком удержать из причитающихся подрядчику сумм неустойку за нарушение последним договорных обязательств либо, по своему усмотрению, провести зачет суммы штрафа (неустойки) в счет суммы окончательного расчета. 

Подрядчик выполнил работы стоимостью 169 123 021 руб. 81 коп., из которых 8 456 151 руб. 09 коп. составило гарантийное удержание и сдал их результат заказчику по актам от 28.02.2019 № 1, от 31.03.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 31.05.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5.

Согласно последнему подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 5 за отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 подрядчиком выполнено работ на сумму 15 986 424 руб. 39 коп., а с начала строительства, включая отчетный период, на сумму                                                   169 123 021 руб. 81 коп. 

Материалами дела подтверждено, что заказчик оплатил работы на               сумму 158 369 144 руб. 10 коп., претензия Общества от 08.12.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения Компанией.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 10 753 877 руб. 71 коп. задолженности и соответствующей неустойки.

Возражая против иска и полагая, что денежное обязательство по оплате работ подлежит прекращению зачетом встречных однородных требований заказчика об уплате подрядчиком 39 884 987 руб. неустойки за нарушение передачи Обществом исполнительной документации и  непредоставление истцом в нарушение пункта 5.3.2 договора банковской гарантии исполнения обязательств, ответчик просил суд отказать истцу в иске.

Суд первой инстанции, установив правомерность взаимных требований сторон, признал зачет на сумму исковых требований состоявшимся, в связи с чем отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, работы по договору выполнены истцом на сумму 169 123 021 руб. 81 коп. и не оплачены Компанией в сумме 10 753 877 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае Компания заявила в суде первой инстанции о прекращении своего обязательства по оплате работ  зачетом неустоек, начисленных истцу за нарушение обязательств по предоставлению банковской гарантии и исполнительной документации (пункты 3.4 и 7.5 договора). 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пунктом 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно, то есть не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение условий договора исполнительная документация представлена подрядчиком частями и с опозданием (10.12.2019 и 24.03.2020), что препятствовало своевременной сдаче объекта в эксплуатацию. 

В связи с указанным нарушением ответчик начислил истцу неустойку за период с 01.07.2019 по 23.03.2020 с учетом ограничения 10% от стоимости договора в сумме 19 942 493 руб.  50 коп.

За непредоставление истцом в нарушение пункта 5.3.2 договора банковской гарантии исполнения обязательств Компания начислила подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 3.4 договора с учетом ограничения в 10% от цены договора в размере 19 942 493 руб.  50 коп.

В общей сложности в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору, Обществу начислено                                          39 884 987 руб. неустойки. 

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представленные ответчиком расчеты неустойки не оспорил, о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ вследствие несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не заявил.  

Доводы истца о неправомерности начисления неустойки были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как верно указали суды, начисленные подрядчику неустойки не касаются гарантийных обязательств истца, качества выполненных работ и сроков их сдачи заказчику, а связаны с нарушением Обществом сроков исполнения иных обязательств, что последним не опровергнуто. 

Доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика и сдаче объекта в эксплуатацию в феврале 2020 года не могли иметь правового значения для установления ответственности истца за нарушение обязательств, не связанных со сроками и качеством выполнения работ, поскольку истцу вменено нарушение обязательства по передаче исполнительной документации, предусмотренного пунктом 7.4 договора; сам факт сдачи объекта в эксплуатацию не свидетельствует о своевременной сдаче данной документации. 

Доказательств своевременного предоставления заказчику исполнительной документации и банковской гарантии, либо наличия вины ответчика в названных нарушениях истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали начисленные ответчиком неустойки способными к зачету требований истца на сумму                           10 753 877 руб. 71 коп.

С учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме № 65, зачет состоялся в момент наступления на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Признав обязательство ответчика по оплате работ прекращенным с этого момента, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с Компании как основной суммы долга, так и начисленной Обществом неустойки за просрочку оплаты работ. 

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-7460/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-31» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

 Е.И. Трощенко