СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5278/2021-ГК

г. Пермь

30 сентября 2022 года

Дело № А71-15523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от ООО «Управдом плюс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2022), от ООО «Городская Управляющая Компания», от третьих лиц  - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года, о прекращении исполнительного производства по делу № А71-15523/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, и иные связанные с управлением домом документы,

заинтересованные лица: Устиновское РОСП г. Ижевска, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск»,

                                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Устиновское РОСП г. Ижевска, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал», Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала, Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС № 034927307, выданного 19.08.2021.

Взыскатель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в заявлении должника не содержалось доказательства того, что перед ответчиком возникли непреодолимые, объективные препятствия для получения истребуемых сведений в период управления МКД и представления документов суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу № А71-15523/2020 по заявлению истца о передаче технической документации на МКД. Ответчик считает, что передал в адрес истца схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения, контуров заземления, исполнительные чертежи контуров заземления путем направления посредством почтового отправления от 17.03.2022 (абз. 2 стр.2 заявленья). Судом не дана оценка заявлению о частичном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Порядок приёма-передачи технической документации установлен в п.19, п.22, п.23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416). Ответчиком данный порядок не соблюден, истец был лишен возможности отразить в акте разногласия по количественному и качественному составу передаваемой технической документации. Истец не подписывал акт приема-передачи на указанную в сопроводительных письмах документацию. Сопроводительное письмо о направлении почтовой корреспонденции не является доказательством передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД. В оспариваемом определении указано на принятие судом мер по истребованию технической документации, в виде направление запросов об имеющейся технической документации на МКД за период 1994-1995г. в Центральный государственный архив УР, архивные фонды застройщиков и проектной организации. На основании ответов из вышеуказанных организаций об отсутствии истребуемой документации, суд сделал вывод об утрате возможности истребовать запрашиваемые документы. Между тем, согласно выписке из технического паспорта на МКД, в доме имеется цокольный этаж, лит. Пр, год постройки - 2002г. Соответственно, сведения о технической документации на МКД в архивных фондах, у проектировщиков, застройщиков, могут быть не ранее 2002 года. Сведения об отсутствии технической документации на МКД за период с 2002 года в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении  к материалам дела выписки из технического паспорта и обозрениии технического паспорта апелляционным судом отказано на основании части  2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ООО «Управдом плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Городская УК» об обязании передать техническую документацию на МКД, и иные связанные с управлением домом документы. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 на ООО «Городская УК» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать ООО «Управдом плюс» техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению МКД № 126 по ул. Пушкинская города Ижевска: акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в 2020 г.; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения, контуров заземления; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения сопротивления электросетей, в том числе последнего измерения; протоколы проверки системы вентиляции, 2019-2020 г.г.; акты разграничения по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (тепловых, ГВС, ХВС) с РСО. С ООО «Городская УК» в пользу ООО «Управдом плюс» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 по делу №А71-15523/2020 оставлено без изменения. 

Определением от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 по делу № А71-15523/2020 признано исполненным в части обязанности передать техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом № 126 по ул. Пушкинская города Ижевска, а именно: протоколы измерения сопротивления электросетей, в том числе последнего измерения; протоколы проверки системы вентиляции, 2019-2020 г.г.; а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иску на сумму 6000 руб. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения 19.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034927307, на основании которого Устиновским РОСП от 08.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 167011/21/18018-ИП. 

21.03.2022  ООО «Городская УК», указывая на невозможность исполнения в части решения суда, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 167011/21/18018-ИП. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа. 

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции исследованы доводы ООО «Городская УК» о том, что схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения, контуров заземления переданы в ООО «Управдом плюс» согласно описи 17.03.2022, остальные истребуемые документы у ООО «Городская УК» отсутствуют, возможности восстановить их у ответчика не имеется. 

ООО «Управдом плюс» пояснило, что на момент рассмотрения заявления ответчик решение не исполнил, на предоставленных ответчиком копиях: схемы гвс, хвс, канализации, сети водопровода, однолинейной схемы питающей сети, монтажной схемы этажного щита ЩЭ-4 отсутствуют подписи ответственных лиц, выполнивших чертеж, дата изготовления, отметки проектных организаций, разработавших схемы. 

В свою очередь, представитель ООО «Городская УК» пояснил, что указанные документы отсутствовали, в связи с чем во исполнение требований исполнительного документа указанные схемы подготовлены самостоятельно. Таким образом, по мнению истца, ООО «Городская УК» решение суда не исполнило.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции истребованы: от ПАО «Т Плюс» акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии МКД № 126 по ул. Пушкинская в 2020 году (в период управления ООО «Городская УК») после предписания, выданного в феврале 2020 года тепловой инспекцией, акты разграничения тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ООО «Городская УК» в отношении МКД № 126 по ул. Пушкинская; от МУП г. Ижевска «Ижводоканал» акты разграничения сетей холодного водоснабжения и водоотведения между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «Городская УК» в отношении МКД № 126 по ул. Пушкинская; от АО «Энергосбыт Плюс» акты разграничения сетей электроснабжения между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Городская УК» в отношении МКД № 126 по ул. Пушкинская; от АО «Газпром газораспределение Ижевск» - акт разграничения сетей газоснабжения между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Городская УК» в отношении МКД № 126 по ул. Пушкинская. 

Кроме того, суд обязал ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», Центральный государственный архив Удмуртской Республики представить схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения, контуров заземления; исполнительные чертежи контуров заземления в отношении спорного МКД. 

Между тем, как следует из пояснений, привлеченных  к участию  в деле РСО, отдельные акты разграничения сетей (тепловых, ГВС, ХВС, водоотведения, газо-, электроснабжения) по спорному МКД отсутствуют (л.д.116-132). 

В силу положений ст. 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, принимая решение об удовлетворении исковых требований об истребовании документов и присуждая истцу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, суду следует учесть обеспечение исполнимости судебного акта арбитражного суда.

Судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Для удовлетворения заявленного требования истца должно быть установлено обстоятельство нахождения у ответчика истребуемых документов, в противном случае судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена реальная невозможность восстановления истребуемых документов, по причине их физического отсутствия. Иное из материалов дела не следует.

Ссылка на примерные перечни исполнительной документации по общестроительным работам и по сетям инженерно-технического обеспечения Свода правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004», а также на установленную Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 обязанность ответчика по передаче указанных документов, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы,  отклонена верно, учитывая, что Свод правил утвержден и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр,  Постановление Госстроя утверждено в 2003 году, следовательно, на момент постройки спорного МКД (1995 год) обязанность истребовать у застройщика документов, указанных в Своде правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01- 2004» у ответчика не возникла. 

Судом первой инстанции также обоснованно были приняты меры по истребованию технической документации, запрашиваемой истцом, между тем как следует из ответа Центрального государственного архива Удмуртской Республики, в документах архивных фондов Акционерного общества закрытого типа – Товарищество с ограниченной ответственностью институт «Удмуртгражданпроект», ГУ «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», ГП «Управление строительства №18», Управление строительства №17 (Войсковая часть 68215) за 1994-1995гг. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения, контуров заземления, исполнительные чертежи контуров заземления на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не обнаружены. 

Согласно пункту 1.21. ранее действующего приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 № 8 «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в состав технической документации при передаче жилищного хозяйства входят: акты приемки зданий от строительных организаций; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на территории жилищно-эксплуатационной организации или участка, обслуживаемого техником; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- , газо-, электроснабжения и др. (схема дворовых сетей, находящихся на балансе коммунальных предприятий, прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; проекты, сметы, ведомости дефектов для производства ремонтных работ, акты приемки выполненных ремонтных работ и другие документы по ремонту зданий; технические паспорта на каждый жилой дом и земельный участок; журналы технического учета; исполнительные чертежи контуров заземления зданий, имеющих заземление; акты на сварочные работы устройств заземления; протокол измерения сопротивления заземления растеканию тока по каждому объекту. 

При отсутствии указанной технической документации вновь назначенное должностное лицо обязано принять меры к получению, восстановлению или составлению недостающих документов.

Однако, ранее действующая на территории г. Ижевска эксплуатирующая жилищный фонд организация – Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» в настоящее время ликвидировано, в связи с чем возможность истребовать запрашиваемые взыскателем документы у указанной организации, утрачена. 

Вопреки доводам заявителя жалобы,  суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Городская УК» обоснована объективная невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем заявление о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению. 

Доводы о постройке спорного МКД в 2002 - 2007 г.г., не принимаются апелляционным судом, учитывая, что как указано самим взыскателем, согласно данным технического паспорта на МКД, год постройки МКД – 1995г. (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), при этом, постройка пристроенной части в 2002 году, не влияет на верный вывод суда первой инстанции о том, что МКД построен в 1995 году, и функционирование МКД, имело место, начиная с 1995 года, как объекта завершенного капитального строительства, следовательно, ответ Центрального государственного архива Удмуртской Республики является надлежащим доказательством по делу. В свою очередь, после постройки пристроя в 2002 году в документацию могли быть внесены только изменения, касательно пристроя, однако, в целом изготовление документации должно быть осуществлено  в 1995 году. 

Основания для вывода о выходе суда за пределы заявленных в заявлении требований, не имеется, учитывая просительную часть заявления.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов обоснованными. При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года по делу № А71-15523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Судья

 

       В.Ю. Назарова