ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145279/2018

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27 11 2018, 

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГУОВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, 

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,        

по исковому заявлению ООО «ЭКО ДОМ» (правопреемник – ООО «ТЕХНОСТРОЙ»)

к АО «ГУОВ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО ДОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании 5 684 532 руб. 86 коп. задолженности по Договору поставки № 2017/2-2048 от 31.07.2017 г.

В процессе рассмотрения спора ООО «ЭКО ДОМ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО «ЭКО ДОМ» на ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в связи с заключением договора уступки права требования от 07.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление ООО «ЭКО ДОМ» удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «ЭКО ДОМ» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что заключенный между АО «ГУОВ» и ООО «ЭКО ДОМ» договор на поставку заключен в соответствии с государственным оборонным заказом в рамках государственного контракта № ДГЗ-128/7/2011 от 08.06.2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно- монтажных работ, к которому применяются положения Закона № 275-ФЗ. Ответчик указывает что согласно п. 12 ст. 8.4. Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования, в связи с чем уступка права требования по договорам, заключенным во исполнение государственных оборонных заказов, не допустима, в связи с чем договор цессии заключенный между истцом и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» является ничтожным, и к нему применяются последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца послужило то обстоятельство, что 07.08.2018 ООО «Эко Дом» и ООО «Технострой» заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому, право на взыскание суммы долга с АО «ГУОВ» в размере 5 684 532 руб. 86 коп., из которых сумма основного долга составляет 5 650 157 рублей, сумма пени составляет 34 375 рублей 86 копеек, в рамках дела № А40-145279/2018 по иску ООО «Эко Дом» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности переходит к ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>, КПП 780501001, ОГРН 

<

***>, местонахождение 198207, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того что представленный к заявлению договор уступки прав (цессии) от 07.08.2018 г. не противоречит ст. ст. 382, 388 ГК РФ. 

Суды указали на то, что в договоре № 2017/2-2048 на поставку лифтов на объект строительства: 

<

...> строение 8 (шифр 128/7) от 31.07.2017 г. отсутствуют указания на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, в договоре отсутствуют условия о необходимости открытия отдельного счета (пункт 7 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе») и не имеется идентификаторов, предусмотренных пунктом 4 той же нормы права. Субъектный состав участников спорного договора также не позволяет сделать вывод о необходимости применения к их правоотношениям специального правового регулирования.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве истца подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А40-145279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               Д.В. Котельников