АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А13-1625/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А13-1625/2024,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологдабанк», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 256 570,55 руб., в том числе 23 037 125 руб. основного долга, 4 408 642,08 руб. процентов, 44 752 869,76 руб. неустойки, 57 933,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.10.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3; требование Банка в размере 30 069 405,09 руб., в том числе 23 037 125 руб. основного долга, 4 354 346,38 руб. процентов, 2 620 000 руб. неустойки и 57 933,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления Банка в остальной части отказано. 

В отдельное производство выделено требование Банка о признании задолженности в размере 30 069 405,09 руб. обеспеченной залогом имущества должника. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение от 02.10.2024 отменено в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов. Заявление Банка удовлетворено в полном объеме, в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 72 250 570,55 руб., в том числе 23 037 125 руб. основного долга, 4 408 642,08 руб. процентов, 44 752 869,76 руб. неустойки, 51 933,71 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 18.03.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что поскольку рассматриваемое требование возникло у Банка в результате признания определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 по делу № А13-14462/2017 недействительной сделкой соглашения об отступном от 21.10.2016 и договора купли-продажи от 25.10.2016, то проценты подлежат начислению с даты не ранее вступления в силу названного судебного акта – 26.05.2021.

ФИО1 считает, что Банком пропущен срок исковой давности для начисления неустойки за период с 22.11.2017 по 14.02.2023, а также, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом, между Банком и обществом с ограниченной ответственности «Голденфлекс» (далее – ООО «Голденфлекс»; заемщик) были заключены кредитные договоры от 13.11.2014 № 8281 и от 09.09.2015 № 8435, по которым заемщику предоставлен кредит в размере 12 500 000 руб. и 11 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным кредитным договорам Банком заключены договоры поручительства от 13.11.2014 № 8281 и от 09.09.2015 № 8435/1 с должником, а также от 30.11.2015 № 8281/1 и от 09.09.2015 № 8435/2 с ФИО4

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022, оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.04.2023 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023, с должника и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность: по кредитному договору от 13.11.2014 № 8281 в размере 12 233 290 руб. основного долга, 2 544 266,08 руб. процентов, 1 370 000 руб. неустойки и по кредитному договору от 09.09.2015 № 8435 в размере 10 803 835 руб. основного долга, 1 810 080,30 руб. процентов, 1 250 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом, как усматривается из содержания названного решения, размер неустойки был снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отношении ООО «Голденфлекс» решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018 по делу № А13-14462/2017 введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 12.11.2021 по делу № А13-14462/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Голденфлекс» требование Банка в размере 32 635 503,14 руб., в том числе 27 391 471,38 руб. основного долга и процентов, 5 244 031,76 руб. неустойки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023, производство по делу о банкротстве ООО «Голденфлекс» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что обязательства по рассматриваемым кредитным договорам так и не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определением от 02.10.2024 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка в размере 30 069 405,09 руб., в том числе 23 037 125 руб. основного долга, 4 354 346,38 руб. процентов, 2 620 000 руб. неустойки и 57 933,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления Банка в остальной части отказано. 

Суд первой инстанции при определении размера требования Банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ФИО1, исходил из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов основного должника, а также учел произведенное решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, – на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства.

Руководствуясь названными нормами, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, указав на то, что данный размер может быть установлен по состоянию на дату подачи заявления.

 Согласно расчету Банка ко включению в реестр им заявлены проценты за пользование займом и неустойка взысканные решением от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022, а также дополнительно начисленные проценты по договору от 13.11.2014 за период с 22.11.2017 по 30.11.2017 в размере 54 295,70 руб., и неустойка по обоим кредитным договорам, начисленная за период с 22.11.2017 по 15.01.2024.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, однако оснований для снижения размера неустойки не усмотрел. При этом то, что ранее решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 размер неустойки был снижен, не является преюдицией для рассмотрения споров о начислении неустойки за последующие периоды.

Довод ФИО1 о том, что проценты могут быть начислены только с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 по делу № А13-14462/2017, которым признаны недействительными сделками соглашение об отступном от 21.10.2016 и договор купли-продажи от 25.10.2016, то есть с 26.05.2021, отклоняется, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 с ФИО1 взысканы, помимо прочего, проценты и неустойка по рассматриваемым кредитным договорам начиная с 26.09.2016, то есть и за оспариваемый подателем жалобы период.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности для начисления процентов и неустойки за период с 22.11.2017 по 14.02.2023. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым, абзацами седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022, финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, начислению не подлежат.

На данные обстоятельства ссылался должник в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно расчету Банка неустойка начислена им за период с 22.11.2017 по 15.01.2024, то есть в указанный период включен и период, на который постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на необходимость проверки расчета Банка в целях исключения двойного начисления неустойки и процентов, исчисленных на основании условий кредитных договоров, и за период, который был предметом рассмотрения Вологодского городского суда Вологодской области в рамках дела № 2-4350/2022.

Банк при рассмотрении настоящего спора ссылался на то, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 с должника взысканы проценты и неустойка по состоянию на 22.11.2017.

В то же время из дословного содержания названного решения следует, что спорные проценты и неустойка взысканы по состоянию на 12.01.2022. 

В связи с названным, постановление от 18.03.2025 в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, повторно проверить расчет Банка, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести мотивированный судебный акт, а также распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А13-1625/2024 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования акционерного общества «Вологдабанк» в размере 72 250 570 руб. 55 коп., в том числе 23 037 125 руб. основного долга, 4 408 642 руб. 08 коп. процентов, 44 752 869 руб. 76 коп. неустойки, 51 933 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Вологдабанк» 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.   

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А13-1625/2024 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев