ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39389/2021

город Ростов-на-Дону

08 января 2022 года

15АП-21981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021  по делу № А32-39389/2021 

по заявлению ФИО2  о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

В настоящее время проводится проверка обоснованности заявленных требований.

27.10.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета службе судебных приставов передавать взыскателю ПАО «Восточный экспресс банк» имущество, принадлежащее должнику (квартира, расположенная по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО4, д. 14 «А», кв. 68, этаж 10), а также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрацию (перерегистрацию) прав на спорную квартиру. 

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что повторные торги по реализации спорной квартиры не состоялись, имущество может быть передано взыскателю по исполнительному производству по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению имущественных прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО4, д. 14 «А», кв. 68, этаж 10; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части отказа в наложении обеспечительных мер в виде запрета передавать взыскателю имущество должника после несостоявшихся повторных торгов арестованного имущества должника, а также в части отказа обращения определения о принятии обеспечительных мер к немедленному исполнению. В части удовлетворенных судом обеспечительных мер апеллянт просит оспариваемое определение изменить, изложив в редакции с указанием кадастрового номера и площади (данных ЕГРН - идентифицирующих признаков) имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер в обжалуемой части может привести к нарушению очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и причинить убытки конкурсным кредиторам должника. Кроме того, апеллянт указывает, что суд удовлетворил остальную часть ходатайства о принятии обеспечительных мер без указания всех идентифицирующих признаков имущества, что может привести к затруднениям при исполнении судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер в виде запрета передавать взыскателю имущество должника после несостоявшихся повторных торгов арестованного имущества должника может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания должника банкротом. Указанные меры позволят сохранить существующее состояние отношений и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Реализация имущества должника осуществляется службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 9942/21/23072-ИП, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 21.07.2020 по делу № 1542/2020 по иску о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору ипотеки. Указанным судебным актом обращено взыскание на имущество должника (квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО4, д. 14 «А», кВ. 68, этаж 10. 

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приостановление исполнительного производства не может являться мерой по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу является заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое предусматривает иной порядок рассмотрения.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета службе судебных приставов передавать взыскателю ПАО «Восточный экспресс банк» имущество, принадлежащее должнику (квартира, расположенная по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО4, д. 14 «А», кв. 68, этаж 10), не доказана, документально не подтверждена и в случае их принятия это может повлечь нарушение интересов третьих лиц, а также нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N 04АП-6743/2018 по делу N А10-6191/2016.

В части удовлетворенных судом обеспечительных мер апеллянт просит оспариваемое определение изменить, изложив в редакции с указанием кадастрового номера и площади (данных ЕГРН - идентифицирующих признаков) имущества, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал все идентифицирующие признаки имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, что может привести к затруднениям при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части, поскольку регистрационный орган на основании адреса местоположения может установить и идентифицировать спорный объект недвижимости, а в случае затруднений – обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021  по делу  № А32-39389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян