Арбитражный суд Республики Адыгея 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3785/2022

г. Майкоп

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024 года.  Полный текст решения изготовлен 05.02.2024 года.  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  о взыскании пени в размере 459 700 рублей 65 копеек (уточненные требования),  

 при участии: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), 

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская ТЭЦ»,  истец) к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее – ПАО «Россети  Кубань», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче  электрической энергии по договору № 407-30-210 от 02.12.2019 г. в размере  757 950 рублей 38 копеек.  

Определением суда от 02.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 27.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению по общим  правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в  предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.02.2023.  

Определением суда от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено до  30.01.2024.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении иска,  согласно которому просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных  услуг по передаче электрической энергии по договору № 407-30-210 от 02.12.2019 г. в  размере 459 700 рублей 65 копеек.  

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения к производству.  Представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме. 

 Представитель ответчика возражал на иск, при вынесении решения просил  применить норму ст. 333 ГК РФ.  

 Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные  исковые требования по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ПАО «Россети Кубань»  (заказчик) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (исполнитель) был заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии № 407-30-210 в редакции протокола  урегулирования разногласий.  

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической  энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором  

(п. 2.1, 3.3.). 

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один  календарный месяц (п. 6.1 договора).  

 ООО «Майкопская ТЭЦ» выполнило обязательств по оказанию услуг в полном  объеме, вместе с тем ПАО «Россети Кубань» несвоевременно оплачивало оказываемые  услуги .  

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах  дела сводными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль,  август 2022 года на общую сумму 67 080 900 рублей 16 копеек.  

Поскольку оплата поставленной электроэнергии за спорный период была  произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ  «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 459 700 рублей 65 копеек  (уточненные требования).  

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия  в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности и пени, в том числе за спорный  период.  

Неудовлетворение требований оплаты послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим. 

 Согласно части 2 статьи 26 далее Закон об электроэнергетике оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного  оказания услуг.  

 В силу статьи 779 49 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

 Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство  Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила  оказания этих услуг.  

 Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее –  Правила).  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419  внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017  установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в  интересах потребителей электрической энергии (мощности).  

 Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования  законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче  электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе  указанный в договоре.  

 В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил установлено, что стоимость объема услуг по  передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической  энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий  

потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период,  уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче  электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители  услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты. Закон не содержит прямого указания на  применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

 Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения (ответ на вопрос № 3 в Обзоре № 3).  

 Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Вместе с тем,  если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению  на день фактического погашения задолженности.  

По уточненному расчету истца размер пени составляет 459 700 рублей 65 копеек.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении  размера неустойки. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства  ввиду следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут 6  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

 В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  

 Вместе с тем, положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих  право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права  обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или  соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного нарушения.  

 В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Доводы ответчика об отсутствие у истца негативных последствий в результате  нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

 Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

 На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

 В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными  участниками рынка в 8 соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований  относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к  категории «слабых сторон».  

 Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к  нарушению баланса интересов сторон.  

 Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки  

последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал  добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие  неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, по  мнению истца, основания для снижения, предъявленного к взысканию размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

 Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  СевероКавказского округа от 18.05.2017 по делу № А53-28748/2016, от 19.10.2017 по делу   № А53- 3686/2017, от 04.12.2017 по делу № А32-1936/2017.  

 При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в  размере 459 700 рублей 65 копеек.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к  следующему.  

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

 Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в  уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит оплате сумма  государственной пошлины в размере 12 194 рублей, с учетом уточнения исковых  требований.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 194 рублей,  суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за  просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору  

 № 407-30-210 от 02.12.2019 г. в размере 459 700 рублей 65 копеек. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 194 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.  

Судья Н.Г.Мусифулина