АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело №

А56-45000/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б и Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» ФИО1 (доверенность от 12.02.2025), от Администрации муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» ФИО3 (доверенность от 05.12.2024), 

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-45000/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА», адрес: 195299, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 75, литера «А», помещение 1-Н, офис 1 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», адрес: 187556, 

<

...> (далее - ООО «АТП»), о признании недействительными результатов отбора транспортной компании перевозчика в лице ООО «АТП» на осуществление регулярных муниципальных перевозок по маршрутам 4Б, 3А, 7Б, 14Б согласно Реестра маршрутов (утв. Постановлением от 29.02.2024 № 01-435-а).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением председателя судебного состава от 21.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы судья Савицкая И.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Толкуновым В.М.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Администрации и ООО «АТП» возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществом осуществляются перевозки по регулярным маршрутам в границах муниципального образования «Тихвинский муниципальный район».

Решением от 21.02.2017 № 01-166 Совета депутатов указанного муниципального образования утвержден «Порядок организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Тихвинского района» (далее - Порядок № 01-166), в соответствии с положениями статьи 4 которого регламентированы установление, изменение и отмена муниципальных маршрутов.

Постановлением Администрации от 15.09.2023 № 01-2337-а утвержден Реестр маршрутов, согласно которому на территории МО «Тихвинский муниципальный район» создан маршрут № 4Б (Автопарк-Мемориал).

Постановлением от 29.02.2024 № 01-429-а введены новые маршруты регулярных перевозок в границах Тихвинского городского поселения - № 3А, 7Б, 14Б.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ответчиком и ООО «АТП» заключены муниципальные контракты от 01.03.2024 № 01-90 и 01-91 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам 4Б, 3А, 7Б, 14Б.

Полагая, что в действиях ответчика, заключившего с ООО «АТП» оспариваемые контракты по правилам проведения закупки с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), имеются нарушения, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015№ 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством, в том числе, заключения уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р в соответствии с Законом 44-ФЗ утвержден прилагаемый перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукционы (далее – Перечень). 

Распоряжением Правительства РФ от 12.02.2018 № 213-р услуги (работы) по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщениях по маршрутам регулярных перевозок исключены из Перечня.

В связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у Администрации обязанности проводить конкурентную процедуру.  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что муниципальные контракты от 01.03.2024 № 01-90 и № 01-91 заключены между Администрацией и ООО «АТП» без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Предметом указанных выше контрактов является выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 4Б, 3А, 7Б, 14Б.

Согласно пунктам 2 контрактов № 01-90 и № 01-91 их цена составляет 11 935 руб. 44 коп. и 11 259 руб. 95 коп.

Цена контрактов является твердой, определена на весь срок их исполнения и не может изменяться.

Ввиду изложенного суды заключили, что совокупный объем выполняемых работ по перевозке пассажиров не превышает предусмотренные Законом № 44-ФЗ ограничения, установленные в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Действующим законодательством не предусмотрены критерии выбора поставщика, подрядчика, исполнителя при осуществлении закупок в порядке статьи 93 Закона № 44-ФЗ, тем самым муниципальный заказчик вправе самостоятельно определять своего контрагента по контракту.

Суды отметили, что работы по оспариваемым контрактам социально значимые; предметом закупки является обеспечение условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах Тихвинского городского поселения, что согласуется с положением пункта 7 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и подтверждает их направленность на исполнение установленных действующим законодательством вопросов местного значения.

Суды установили, что частью 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, в связи с чем суды отклонили доводы заявителя о том, что информация об условиях муниципальных контрактов № 01-90 и № 01-91 не публиковалась заказчиком.

Суды также указали, что Общество выполняет работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок, на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 02.09.2020 № 01453000096200003220001. Однако заявитель ненадлежащим образом исполняет условия указанного выше контракта, а именно постоянно допускает срывы рейсов на маршрутах, ввиду чего к данному перевозчику применяются штрафные санкции.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что заключение Администрацией с ООО «АТП» контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в данном случае не нарушает права и законные интересы Общества в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-45000/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов