АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-622/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23  апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Рахимовой  О.Р.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 32 038 рублей 50 копеек

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца – не  явился, извещен,

ответчика – не  явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб»  (далее – истец, поставщик, ООО «АгроПромСнаб») с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»   (далее – ответчик, покупатель, МУП «Горэлектротранспорт») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 31 800   рублей 00 копеек, неустойки в размере 238 рублей  50  копеек с   последующим   начислением   неустойки   по   день   фактической   уплаты  долга.   Также    истец   просит   взыскать с    ответчика   25 000   рублей  00 копеек   судебных   расходов  на    оплату   услуг    представителя. 

05.02.2021   истец   обратился с     заявлением об отказе   от   исковых  требований   в  части    взыскания  основного   долга в   связи с    добровольной    оплатой   ответчиком  долга и    об    увеличении  искового    требования  о   взыскании    неустойки  до   254   рублей   40  копеек    за   период  с   15.12.2020  по  18.01.2021.  Уточнения   приняты   судом. 

Заявленные требования  мотивированы допущенной   ответчиком просрочкой   исполнения   обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки  автомобильных  шин. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ссылается на завышенных размер расходов, отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату претензии, направленной до истечения срока исполнения обязательств по договору, расходов на составление заявления о выдаче судебного приказа; кроме того, полагает, что договор на оказание услуг является мнимой сделкой, доказательств осуществления наличных расчетов между юридическими лицами не представлено.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, извещенного  о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, после перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

  Как следует из материалов дела, истец   в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров  на  поставку   автомобильных шин   от  17.11.2020 и  от  18.11.2020 поставил    в   адрес покупателя  автомобильные    шины   в   количестве   8   штук  по  УПД № 19691 от  23.11.2020 на  сумм у  95 400 рублей 00 копеек  и  по   УПД № 19692  от  23.11.2020  на  сумму   31  800 рублей.  Товар   принят   уполномоченным    представителем   ответчика.  

         Согласно пунктам 2.1  Договоров оплата  товара    производится в  течение  15  рабочих  дней с   даты  поставки   товара.  

         За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от суммы   долга   за каждый день просрочки.

         В   связи с   ненадлежащим    исполнением   ответчиком   обязательств   по  договорам истец   направил   в   адрес  ответчика   претензию,   которая   была оставлена ответчиком   без  ответа,  в   связи с    чем    истец  обратился   в   арбитражный  суд с  заявлением о выдаче судебного приказа, а впоследствии с  настоящим   иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

        Как следует из материалов дела, оплата поставленного  товара   должна   быть    произведена  в   течение  15   рабочих  дней   с   даты   поставки  товара,  то   есть до  14.12.2020. Как   установлено    судом    оплата   товара произведена     ответчиком   после   обращения   истца  в   суд  с   настоящим   исковым    заявлением,  а именно:  18.01.2021. 

В   связи с   изложенным   выше   истец   заявлением   от  05.02.2021    отказался   от  исковых  требований   в   части   взыскания    основанного   долга. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или  частично.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство, судом проверены, подтверждены доверенностью, представленной в материалы дела.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд принимает отказ от иска.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в  виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 15.12.2020 по 18.01.2021   и составила 254 рубля  40 копеек.

Поскольку факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. 

В  части   распределения   судебных  расходов, понесенных  истцом, суд установил  следующее.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так как решение по делу вынесено в пользу истца, истец  имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей 00 копеек при рассмотрении дела, истцом  представлены: договор от  07.12.2020 на  оказание юридических  услуг № 2, акт  №  2   приемки  оказанных   услуг от  13.01.2021,  квитанция  к    приходному   кассовому   ордеру  № 1  от  13.01.2021. 

Согласно договору исполнитель (ООО «Правовой  центр  «АлтайЮст» в лице директора ФИО1) обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию  задолженности  по   договорам   поставки  автомобильных  шин   с   МУП «Горэлектротранспорт», в том числе: составление и направление должнику претензии, составление и подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления о взыскании задолженности; стоимость услуг 25 000,00 рублей.

Исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле, подписано представителем истца ФИО1

Согласно акта  №  2   приемки  оказанных   услуг от  13.01.2021, исполнителем по договору оказаны следующие услуги стоимостью 25 000,00 рублей: составлена и отправлена претензия; составлено и подано в суд заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление; осуществлено полное представительство интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области.

В   части   взыскания    судебных   расходов,  связанных   с  составлением и подачей    заявления о   выдаче   судебного    приказа,   суд   не    находит   оснований    для    его    удовлетворения,   поскольку в силу вышеизложенных процессуальных норм судебные расходы подлежат оценке (предъявлению и взысканию) только в рамках дела, в связи с рассмотрением которых они понесены, и что применительно к настоящему случаю исключает возможность взыскания в рамках рассматриваемого дела расходов истца, понесенных им ранее - при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при этом  в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, понесенные в рамках приказного производства расходы в принципе не подлежат возмещению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ (о досудебном порядке урегулирования спора) не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ. Составление сложных правовых документов оплачивается в размере не менее 15 000 рублей 00 копеек.

Ориентируясь на Методические рекомендации, суд полагает представительские расходы истца при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей 00 копеек разумными  чрезмерными.  При   этом    суд    принимает   во   внимание,  что исковое    заявление   рассмотрено в   одно   заседание, в  котором    представитель  истца   не   принимал   участия,  ответчик    в   добровольном  порядке произвел   оплату   основной    задолженности. Таким   образом,   работа    истца    по  настоящему  делу   состояла   лишь   в  составлении и     предъявлении   искового    заявления в   суд,  а  также    об   обращении  с   заявлением  об   уточнении  исковых  требований и    частичном   отказе  от   иска. 

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг обладает признаками мнимой сделки, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что юридические услуги были истцу реально оказаны директором ООО «Правовой центр «АлтайЮст».

   Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение директором ООО «Правовой центр «АлтайЮст» от директора ООО «АгроПромСнаб»  денежных средств по квитанции к ПКО № 1 от 13.01.2021, в которой  содержится ссылка в основании платежа на оказанные юридические услуги по соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, указанные на оттиске печати, проставленном на квитанции к ПКО, суд считает возможным принять квитанцию  в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, исходя из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление истца о  взыскании  судебных  расходов  на   оплату  юридических  услуг подлежит  удовлетворению на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014№ 46, и относятся  на ответчика в  размере  2 000  рублей 00 копеек.

Государственная пошлина  в  размере  410  рублей 00  копеек     подлежит   возвращению  истцу    из   федерального    бюджета Российской    Федерации  как   излишне  уплаченная. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 31 800 рублей 00 копеек принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» от исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить.

взыскать с Муниципального  казенного  предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу пени за период с 15.12.2020 по 18.01.2021 в размере 254 рубля 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 410 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   Т.В. Абаимова