АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11916/2022

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТерм» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А63-11916/2022, установил следующее. 

ООО «ЭнергоТерм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стилком» (далее – компания) о признании недействительным зачета взаимных требований, проведенного компанией согласно уведомлению от 11.04.2022 № 11/04-2 на сумму 518 тыс. рублей, о взыскании 518 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 25.08.2021 № 23 и 429 940 рублей неустойки за просрочку оплаты с 16.12.2021 по 30.05.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства». 

Решением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что произведенный ответчиком зачет встречных требований являлся правомерным. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о недопоставке товара являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что поставлено оборудование котельной без щита автоматизации и управления котельной, счетчика газа, т. е. некомплектный товар, который доукомплектован ответчиком самостоятельно. Суд сделал вывод о том, что срок наступления обязательства по уплате пеней за просрочку поставки оборудования наступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что 25.08.2021 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор № 23 на изготовление котельной, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить и передать заказчику котельную, а заказчик принять и оплатить ее. Основные технические характеристики котельной должны соответствовать приложению № 1 к договору. Комплект поставки котельной должен соответствовать приложению № 2 к договору (пункт 1.2 договора). 

Заказчик производит предоплату поэтапно: первый платеж – 1 554 тыс. рублейв течение 5 банковских дней после подписания договора, второй платеж – 1 554 тыс. рублей через 30 календарных дней с момента первого платежа, третий платеж – 1 554 тыс. рублей через 60 календарных дней с момента первого платежа, четвертый платеж – 518 тыс. рублей в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности котельной к отгрузке на объект (пункты 2.4.1 – 2.4.4 договора).

Срок изготовления котельной составляет 3 месяца со дня поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты (пункт 3.1 договора). Порядок приемки работ установлен в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора подрядчик извещает заказчика об окончании изготовления котельной и готовности ее к отгрузке, а заказчик в течение 5 рабочих дней направляет своего представителя, который производит приемку котельной на территории завода-изготовителя, на соответствие условиям договора. Обязательства и ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора. 

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику 15.12.2021 котельную (универсальный передаточный документ от 15.12.2021 № 148).

Компания произвела оплату выполненных работ и оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2021 № 1130, от 01.10.2021 № 1328, от 01.11.2021 № 1482. Однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 518 тыс. рублей. 

24 марта 2022 года истец направил претензию № 048/О с требованием оплатить задолженность по договору в размере 518 тыс. рублей, а также неустойку за просрочку оплаты в размере 353 820 рублей с 16.12.2021 по 23.03.2022, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты в связи с просрочкой исполнения подрядчиком сроков поставки оборудования (письмо от 24.03.2022 № 24/03-2).

11 апреля 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление № 11/04-2 о проведении зачета требования ответчика о взыскании 518 тыс. рублей неустойки за просрочку поставки оборудования в счет погашения требования истца о взыскании 518 тыс. рублей по оплате оборудования.

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом взаимных требований, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.06.2022 № 090/О. 

Истец, ссылаясь на то, что изготовленное и поставленное им оборудование до настоящего времени в полном объеме не оплачено, при этом односторонняя сделка ответчика по зачету задолженности не соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем, зачет является недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суды установили, что срок изготовления котельной составляет 3 месяца со дня поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты (пункта 3.1 договора). В соответствии с графиком платежей заказчик оплатил первый платеж 31.08.2021, соответственно срок поставки котельной на объект – 01.12.2021. 

Согласно пункту 5.1 спорного договора подрядчик извещает заказчика об окончании изготовления котельной и готовности ее к отгрузке, а заказчик в течение5 рабочих дней направляет своего представителя, который производит приемку котельной на территории завода-изготовителя, на соответствие условиям договора. 

В нарушение условий договора истец не направил в адрес ответчика извещение об окончании изготовления котельной и готовности ее к отгрузке. Доказательств обратного суду не представлено. 

02 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца претензию от 02.12.2021№ 21/12-4 о нарушении сроков изготовления котельной, в которой просил учесть размер неустойки за просрочку поставки котельной при выставлении окончательного счета для оплаты. 

16 декабря 2021 года истец поставил ответчику оборудование, однако при его проверке было выявлено отсутствие общего щита автоматизации и управления котельной, а также счетчика газа, о чем сторонами составлен акт приема-передачи оборудования на объекте от 16.12.2021. Ответчик направил в адрес истца письмо от 16.12.2021 № 16/12-3 в котором также указал на некомплектность поставленного оборудования. 

21 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца письмо № 21/12-4 с просьбой уведомить о готовности котельной и подтвердить ее комплектность путем подписания акта приема-передачи. Истец уведомил ответчика о том, что недопоставленное оборудование доставлено на объект и установлено в котельной 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка котельной на соответствие условиям договора оформляется соответствующим актом с подписями уполномоченных представителей сторон с их печатями. Подписанный сторонами акт является документом, свидетельствующим о приемке котельной по количеству и качеству, за исключением скрытых дефектов, которые не могли быть определены при визуальном осмотре.

В письме от 30.12.2021 № 30/12-1 ответчик предложил истцу в срок до 31.12.2021 предоставить допуск к котельной для проверки комплектности оборудования, которое осталось без удовлетворения. 

17 января 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо № 17/01-1 с просьбой передать котельную по акту приема-передачи и подтвердить комплектность до 20.01.2022. 01 марта 2022 года истец направил ответчику письмо № 029/О, в котором просил организовать приемку котельной. 

04 марта 2022 года стороны подписали акт приема-передачи котельной, однако разрешительную документацию истец не представил. В полном объеме документы переданы только 06.04.2022, что подтверждается перечнем документации.

Суды правильно установили, что в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда срок изготовления и поставки котельной на объект – 01.12.2021, фактически оборудование передано по акту приема передачи 04.03.2022, задолженность по оплате за поставленное оборудование составила 518 тыс. рублей. Суды также отметили, что в связи с просрочкой поставки оборудования в полном комплекте компания на основании пункта 6.4.2 договора начислила неустойку в размере 518 тыс. рублей с 02.12.2021 по 04.03.2022. Проверив расчет неустойки, суды пришли к верным выводам о правомерности ее начисления, размер неустойки не превысил 10 % от общей стоимости по договору (пункт 6.4.7 договора). Таким образом, суды установили наличие задолженности общества перед компанией по договору в размере 518 тыс. рублей. 

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В соответствии с пунктом 14 постановления № 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление обществу уведомления о зачете встречных требований компанией подтверждено материалами дела (письмо от 11.04.2022 № 11/04-2).

Согласно пункту 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, что и было сделано ответчиком.

Суды верно установили, срок наступления обязательства истца по уплате пени за просрочку поставки оборудования на дату уведомления о зачете встречных требований наступил, равно как и обязательства ответчика по оплате оборудования. По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 Кодекса суды с учетом возражений компании и представленных ей доказательств установили, что обязательство компании (заказчика) перед обществом (подрядчиком) по оплате выполненных работ по договору подряда на сумму 518 тыс. рублей в силу статьи 410 Гражданского кодекса полностью прекращено зачетом встречных однородных требований по оплате неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по тому же договору. Произведенный ответчиком зачет встречных требований суды признали правомерным, соответствующим положениям статьи 410 Гражданского кодекса, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 6. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд округа не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса). Суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 518 тыс. рублей задолженности по договору подряда и начисленной обществом неустойки в сумме 429 940 рублей за просрочку оплаты с 16.12.2021 по 30.05.2022. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А63-11916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

                                                                                                                           Е.Л. Коржинек