390/2023-66067(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7520/2023

Дело № А41-40068/21

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года об оспаривании сделки  должника с ФИО4 и ФИО5 в рамках дела по № А41-40068/21,  

при участии в заседании: 

финансовый управляющий ФИО3, паспорт, судебный акт,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  

помещения, кадастровый номер 50:34:0040209:748, адрес: 

<

...>, от 09.03.2017, заключенного между должником, ФИО4 и ФИО5, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А4140068/21 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный  суд.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителя должника и кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника  ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2021, ФИО2  принадлежало недвижимое имущество: помещение, с кадастровым номером  50:34:0040209:748, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Коломенский, п.  Биорки, д. 6, кв. 42.  

Данный объект недвижимости должником был реализован ФИО5, (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 05 № 800538, выдан  18.02.2004, Коломенским УВД Московской области, зарегистрированной по адресу: пос.  Лесной Коломенского р-на Московская области) по договору купли-продажи квартиры от  09.03.2017.  

Финансовый управляющий должника ссылается на то, что должник и его супруга  находятся в родственных связях с заинтересованным лицом.  

Считая указанную сделку мнимой и совершенной со злоупотреблением правом,  финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования финансового  управляющего, посчитал недоказанной совокупность необходимых условий,  предусмотренных законом.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает  указанный вывод суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 возбуждено  дело № А41-40068/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого помещения заключен  09.03.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года   № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной  совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  

уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет,  установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или  возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;  наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки  создает или создаст в будущем препятствия.  

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Финансовым управляющим имущества должника не представлено доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности (злоупотреблении гражданскими правами)  должником, ФИО4 и ФИО5  

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 09.03.2017, более чем за 3  года до возбуждения дела о признании ФИО2 банкротом (23.06.2021).  

Таким образом, суд не усмотрел злоупотребления правом должника,  осведомленности сторон сделки о причинении вреда имущественным интересам  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Судом не установлено оснований для признания договор купли-продажи  недвижимого помещения от 09.03.2017 недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК  РФ.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  оспариваемого определения суда в обжалуемой части.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы финансового управляющего и отмены определения суда первой инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу   № А41-40068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

А.В. Терешин