РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129193/19-5-1140

31 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караевой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» (ОГРН: 1077764727116, ИНН: 7727637229, Дата регистрации 27.12.2007, адрес: 127562, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 1)

к ответчику Публичное акционерное общество «Туполев» (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, адрес: 105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 17)

о взыскании 7 097 971 руб. 01 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: Бирюков И.П., дов. №10 от 20.03.2019г.

от ответчика: Конюхова Е.А., дов. №Д-170 от 20.03.2018; Колпакова Е.С., дов. №Д-177 от 20.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-36» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ТУПОЛЕВ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 833 185 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 383 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты выполненных и принятых работ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отношении удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва. Заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, указав на отсутствие со стороны истца ответа на направленную претензию и намерение обратиться со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Однако, намерение ответчика заявить встречное исковое заявление не является основанием для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ. Ответчик не лишен права заявить такие требования в общем порядке.

Протокольным определением возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании отклонены судом в соответствии со ст.ст. 41, 137 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал причины, по которым судебное разбирательство подлежало переносу на другой срок.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в объеме представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № 9402 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с договором по поручению заказчика, надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика, в указанный договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение ангара №5 (2 этап) открытого акционерного общества «Туполев», г. Казань Республики Татарстан» включая работы, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, обеспечить заказчику сдачу результата работ, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их на условиях договора.

Цена, в соответствии с п. 3.1 полного комплекса работ по договору составляет 7 660 497 руб. 06 коп., и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно условиям договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом по форме КС-2 №1 от 30.10.2018, согласно которому, ответчик без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.10.2018.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию № 11 от 23.01.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что истцом были нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва относительно нарушения сроков выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащим образом суду не представлено, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом, суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные и принятые работы подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 383 руб. 46 коп. за период с 05.01.2019 по 08.07.2019. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 383 руб. 46 коп. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного ответственностью «Туполев» (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» (ОГРН: 1077764727116, ИНН: 7727637229) долг 6 833 185 (шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 30 коп., проценты 267 383 (двести шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят три) руб. 46 коп., а также 58 490 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева