Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-317829/19-81-868

11 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен  11.02.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства финансов Российской Федерации (109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Химпром» (630083 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (107996 

<

...>)

о взыскании 918 369 367,64руб.

При участии: 

От истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2019г., диплом.

От ответчиков: не явился, извещен.

От третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.01.2020г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД Химпром» о взыскании на основании п.6.2 договора от 01.02.2010 №01-01-06/04-27 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации денежных средств в сумме 918 369 367,64 руб. в виде штрафных санкций за нецелевое использование денежных средств, предоставленных по Кредитному договору (договор от 23.11.2019 №092500/0074 об открытии кредитной линии).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное от 31.01.2020 №2550/ЕООО заявление истца  об увеличении суммы иска до 1 456 726 020, 12 руб., в том числе 1 058 053 189, 07 руб. штрафных санкций по п. 6.2 договора от 01.02.2010 №01-01-06/04-27, 398 672 831, 05 руб. мораторных процентов за время конкурсного производства в отношении должника (Ответчика), судом рассмотрено и протокольным определением в соответствии со ст. 49 АПК РФ  в части требований увеличение иска до 1 058 053 189, 07 руб. штрафных санкций по п. 6.2 договора от 01.02.2010 №01-01-06/04-27 принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ; 

- уточнение иска в части взыскания 398 672 831, 05 руб. мораторных процентов за время конкурсного производства в отношении должника (Ответчика), оставлено судом без удовлетворения, так как в нарушение ст.49 АПК РФ, заявлено об изменении предмета и основания иска.  

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения принятого судом в соответствующей части.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «Торговый Дом «САХО химпром» (правопреемник – ООО «ТД Химпром», Ответчик, Заемщик) заключен договор от 23.11.2009 №092500/0074 об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на общую сумму 860 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по возврату кредита между Минфином России, Банком и Ответчиком заключен договор о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 01.02.2010 №01-01-06/04-27 (далее – Договор о предоставлении государственной гарантии) и выдана государственная гарантия Российской Федерации от 01.02.2010 №04-05-10/131 (далее – Гарантия) на сумму до 430 000 000,00 руб., но не более суммы составляющей до 50 процентов от фактически предоставленной Банком в пользу Ответчика по Кредитному договору на дату наступления гарантийного случая, сроком по 29 января 2015 г. включительно.

В установленные Кредитным договором сроки Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 по делу №А45-6159/2013 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк (АО «Россельхозбанк») предъявил Минфину России Требование об исполнении Гарантии на сумму 430 000 000,00 руб. 

В связи с отказом Минфина России в удовлетворении указанного требования, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 430 000 000,00 руб. по Гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-36258/2015 с Минфина России в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 430 000 000,00 руб. задолженности по Гарантии.

Во исполнение указанного судебного акта Минфин России перечислил по платежному поручению от 11.07.2017 №40302 в пользу Банка 430 203 000,00 руб., в том числе 430 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2018 по делу № А45-6159/2013, в связи с исполнением Гарантии, Банк заменен в реестре требований кредиторов Ответчика на Российскую Федерацию в лице ФНС России в части требований в размере 430 000 000,00 руб. основного долга.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу №А45-6159/2013, в связи с выявлением факта нецелевого использования Ответчиком кредита, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования Российской Федерации в лице ФНС России в размере 918 369 367,64 руб. штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 6.2 Договора о предоставлении государственной гарантии.

Согласно п.6.2. договора от 01.02.2010 №01-01-06/04-27 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации, в случае использования Принципалом (Ответчиком) денежных средств, полученных в рамках Кредитного договора, на цели, не установленные пунктом 6.1 настоящего Договора, Принципал обязан уплатить в федеральный бюджет на счет, указанный Гарантом (Истцом), штраф в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение периода нецелевого использования указанных средств, от суммы денежных средств, в отношении которой Принципалом было допущено нецелевое использование, а в случае, если Гарантом уже исполнены обязательства по Гарантии (в полном объеме или в какой-либо части), также уплатить Гаранту по первому требованию на указанный им счет сумму, равную сумме денежных средств, использованных Принципалом на цели, не установленные пунктом 6.1 настоящего Договора, но не более суммы, уплаченной Гарантом в пользу Бенефициара по Гарантии.

Периодом нецелевого использования денежных средств, полученных Принципалом в рамках Кредитного договора, признается срок со дня отвлечения указанных денежных средств на цели, не установленные пунктом 6.1 настоящего Договора, до дня их возврата Бенефициару (Банку) или направления для использования по целевому назначению.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу № А45-6159/2013 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ответчика прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом требования Российской Федерации, признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, исполнены не были.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 058 053 189, 07 руб. штрафных санкций по п. 6.2 договора от 01.02.2010 №01-01-06/04-27.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

Указанные выше вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствующих частях, которыми установлено возникновение между участвующими в деле лицами правоотношений по спорному кредитному договору, а также по договору о предоставлении банковской гарантии; неисполнение Ответчиком обязательств по спорному кредитному договору в виде неоплатой задолженности в установленные кредитным договором сроки; неисполнение Ответчиком обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, в виде нецелевого использования полученных кредитных денежных средств; которыми установлен размер неисполненного обязательства перед кредиторами. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Настоящие требования были ранее предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ответчика в августе 2019 г. и рассмотрены Арбитражным судом Новосибирской области в сентябре 2019 г.

С момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) со стороны Ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать предъявленные к нему в рамках указанного дела требования во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах направление ему соответствующей претензии не приведет к достижению цели досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору о предоставлении государственной гарантии, неоплатой начисленных штрафных санкций по п.6.2 указанного договора, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368, 379, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Химпром» (630083 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2006, ИНН: 

<

***>)  в пользу Министерства финансов Российской Федерации (109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) штрафные санкции в размере 1 058 053 189,07 руб. в соответствии с пунктом 6.2 Договора о предоставлении государственной гарантии. 

Начислить штрафные санкции в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с пунктом 6.2 Договора о предоставлении государственной гарантии,  начисленные на сумму 860 000 000 руб. за период с 01.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Химпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:   З.В. Битаева