АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15187/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда по делу                                   № А03-15187/2021 по заявлению акционерного общества «ForteBank» о признании                       и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30.01.2013 о взыскании ссудной задолженности и государственной пошлины                с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд установил:

акционерное общество «ForteBank» (далее – АО «ForteBank», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области                         от 30.01.2013 о взыскании ссудной задолженности и государственной пошлины                           с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –                         ИП ФИО2, предприниматель).

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с указанием на то, что исполнительный лист, выданный на основании решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30.01.2013 по делу № 2-69/2013, предъявлялся к исполнению на территории Республики Казахстан; решение суда не исполнено в связи с розыском ответчика; определением от 13.07.2021 Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, что судом первой инстанции не учтено.

Определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление                        АО «ForteBank» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Шмидта К.Ю. о времени и месте судебного заседания; указывает на то, что с 04.08.2010 он проживает на территории Российской Федерации и является ее гражданином, статуса индивидуального предпринимателя не имеет; местонахождение ответчика установлено в 2016 году.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30.01.2013 по делу № 2-69/2013 с предпринимателя в пользу общества взыскана ссудная задолженность в размере 757 531 тенге и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 726 тенге.

12.03.2013 на принудительное исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30.01.2013 по делу № 2-69/2013 выдан исполнительный лист № 0116309, который был возвращен 06.12.2013 в связи с отсутствием должника.

Определением от 13.07.2021 Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области по делу № 2-69/2013 АО «ForteBank» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного по решению Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30.01.2013 о взыскании с Шмидта К.Ю. в пользу АО «ForteBank» суммы задолженности в размере 757 531 тенге и судебных расходов в размере 22 726 тенге.

Согласно справкам Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 15.09.2021 названное решение вступило в законную силу 12.03.2013, на территории Республики Казахстан не исполнялось, ответчик о рассмотрении гражданского дела по иску АО «ForteBank» к Шмидту К.Ю. о взыскании ссудной задолженности был извещен надлежащим образом.

Поскольку решение не было исполнено в добровольном порядке, в настоящее время должник проживает на территории Российской Федерации, АО «ForteBank» обратилось в суд с заявлением о приведении в исполнение иностранного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов, в том числе арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Белоруссию), вынесенных по спорам, возникшим                      из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение; вступило в силу для Российской Федерации и Республики Беларусь с 19.12.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее – Минская Конвенция).

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников СНГ, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Соглашение).

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 8 Соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. К ходатайству прилагаются должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство, официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если этого не видно из текста самого решения, доказательства извещения другой стороны о процессе, исполнительный документ.

В силу статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Статьей 242 АПК РФ предусмотрен порядок подачи и оформления заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Частью 3 статьи 243 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно части 2 статьи 246 АПК РФ решение иностранного арбитража может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса.

Установив, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30.01.2013 по делу № 2-69/2013 предъявлено к исполнению                  по истечении трех лет со дня его вступления в силу, тем не менее, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство АО «ForteBank» о восстановлении пропущенного срока. При этом суд руководствуется следующим: согласно материалам дела, исполнительный лист предъявлялся к исполнению на территории Республики  Казахстан, решение суда не исполнено в связи с розыском ответчика, определением от 13.07.2021 Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа                           к исполнению; на протяжении длительного времени исполнить решение суда                                не представлялось возможным, так как должник был объявлен в розыск, в связи с чем исполнительный лист неоднократно возвращался без исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что условия, предусмотренные Соглашением, соблюдены, ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, решение иностранного суда вступило в законную силу, доказательств добровольного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан и наличия иных оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 9 указанного Соглашения и статьей 244 АПК РФ, не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «ForteBank».

При этом исходя из того, что согласно справке судьи Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области ФИО3 от 15.09.2021 ответчик был надлежащим образом извещен о времени и мете рассмотрения гражданского дела, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательства,  судом первой инстанции обоснованно отклонены довод Шмидта К.Ю. о том, что Специализированным межрайонным экономическим судом Акмолинской области                     не принято действий о его своевременном извещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве).

Довод заявителя жалобы об отсутствии о него статуса индивидуального предпринимателя заявлен без учета правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 № 9622.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел                          о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которой арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Кроме того, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2015, то есть после принятия Специализированным межрайонным экономическим судом Акмолинской области решения по делу № 2-69/2013.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья                               286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15187/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1