Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62804/2023

13 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «СтройТрансНефтегаз» (адрес: 196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), являющегося  правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (адрес: 160012, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, КОЗЛЕНСКАЯ УЛИЦА, 119 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 100 000 руб. штрафа по договору № 13-ГАС-22 от 17.01.2022,

 

при участии:

от истца  – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.01.2023);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

03.07.20236 общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  (далее – ответчик) штрафа по договору № 13-ГАС-22 от 17.01.2022 в размере 3 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству, на 20.09.2023назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

07.07.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от акционерного общества «СтройТрансНефтегаз» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести процессуальную замену истца на его правопреемника - акционерное общество «СтройТрансНефтегаз», в связи с реорганизацией в форме присоединения к последнему.  

29.08.2023 от ответчика в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также ходатайствует о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

20.09.2023 присутствующий в судебном заседании представитель правопреемника истца поддержал свое ходатайство о процессуальной замене и заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу спора. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» 30.06.2023 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «СтройТрансНефтегаз».

К акционерному обществу «СтройТрансНефтегаз» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой», в том числе по договору № 13-ГАС-22 от 17.01.2022.

При указанных обстоятельствах заявление акционерного общества «СтройТрансНефтегаз» о проведении процессуального правопреемства на стороне истца было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем было вынесено определение от 20.09.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» было заменено его правопреемником - акционерным обществом «СтройТрансНефтегаз».

В судебном заседании 20.09.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа.

08.11.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил свои доводы в части снижения суммы штрафа, привел судебную практику по аналогичным делам.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, документы и ходатайства в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 17.01.2022 был заключен договора оказания услуг №13-ГАС-22 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать по заявкам Заказчика комплекс услуг по обеспечению жизнедеятельности работников Заказчика, выполняющих строительно-монтажные работы и иные работы на объектах «Ковыктинского ГКМ» в вагон-городках Исполнителя, а Заказчик обязался оплатить оказываемые услуги в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 7.1  Договора, срок его действия – по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора Заказчик был обязан довести до сведения своих работников Правила проживания в вагонах-городках и общежитиях (Приложение № 3 к договору), Правила и Положения, действующие на территории оказания услуг.

Процедура фиксации нарушений Правил проживания, а также последствия выявленных нарушений,   предусмотрены пунктом 4.8 Договора. 

Фиксация факта нарушения работниками Заказчика либо привлеченными им третьими лицами осуществляется работниками Исполнителя/уполномоченными сотрудниками третьих лиц, либо представителями правоохранительных, государственных контролирующих или надзорных органов.

Представитель Заказчика либо привлеченного им третьего лица, работник которого виновен в совершении проступка, либо сам работник должен быть ознакомлен с составленным актом (заключением) под роспись.

Отказ от подписания фиксируется в акте и не является препятствием для взыскания штрафа.

Акт, составленный в порядке, установленном этим пунктом, признается сторонами надлежащим подтверждением факта допущенного нарушения Заказчиком обязательств по Договору и является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Факт нарушения может быть подтвержден одним из следующих документов:

- актом, фиксирующим допущенное нарушение, оформленным уполномоченными представителями исполнителя в количестве не менее 3 человек либо уполномоченными представителями третьих лиц; 

- соответствующим актом или предписанием правоохранительных, государственных контролирующих или надзорных органов.

За нарушения, допущенные работниками Заказчика либо привлеченными им третьими лицами, Исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в соответствии с Перечнем штрафных санкций, установленных в Приложении № 6 к договору.

Штраф взыскивается с Заказчика за каждый факт нарушения.

В случае, если установлено нарушение, допущенное двумя и более работниками Заказчика либо привлеченными им третьими лицами, штраф взыскивается по каждому факту (один факт соответствует нарушению одним работником).

Размер налагаемого штрафа увеличивается в 2 раза при повторном совершении аналогичного нарушения в течение 6 месяцев с момента совершения предыдущего.

Пунктом 1 Перечня штрафных санкций, установленных в Приложении № 6 к Договору, за обнаружение/выявление на территории Исполнителя или территории, принадлежащей на праве собственности или ином праве третьим лицам, являющейся местом исполнения обязательства по договору (включая жилые и производственные помещения, техника, транспорт и прочее) в период оказания услуг, работника/представителя заказчика или привлеченного им третьего лица в состоянии, либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения; пронос или нахождение на территории веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение; обнаружение работника/представителя заказчика или привлеченного им третьего лица, ранее демобилизованного с территории исполнителя или территории, принадлежащей на праве собственности или ином праве третьим лицам, являющихся местом исполнения обязательства по договору в период оказания услуг за обнаружение в состоянии либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения устанавливается ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Пунктом 3 Перечня штрафных санкций, установленных в Приложении № 6 к договору, нарушение работником/представителем Заказчика или привлеченным им третьим лицом требований пожарной безопасности и электробезопасности (курение на объекте либо местах оказания услуг, за исключением специально оборудованных для этой цели мест; применение открытого огня на объекте, за исключением специально оборудованных для этой цели мест; применение специальных средств и оборудования, за исключением специально оборудованных для этой цели мест) устанавливается ответственность заказчика в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 5.3 Правил проживания в вагонах-городках и общежитиях Исполнителя (истца) проживающим категорически запрещается приносить, хранить, употреблять наркотические и токсические вещества, распивать спиртные напитки; курить в здании общежития, в жилом вагончике и на территории нахождения вагона-городка, кроме мест специально для этого отведенных.

В соответствии с пунктом 5.10.4 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на объектах строительства Исполнителя Заказчика (истца), на территории данных объектов персоналу и посетителям запрещается вносить на территорию оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, спиртные напитки, наркотические и токсические вещества; употреблять или распространять спиртные напитки, наркотические и токсические вещества и находиться в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; курить на территории Заказчика, за исключением специально оборудованных для этой цели мест.

При выполнении сотрудниками ответчика  строительно-монтажных работ на объектах «Ковыктинского ГКМ» в вагон-городках Исполнителя было выявлено  восемь случаев употребления, хранения, проноса спиртных напитков и курения в не оборудованном для этих целей месте работниками Заказчика на объектах строительства истца.

21.08.2022 в 21:19 часов на территории ВЗиС 2-2 Ковыктинского ГКМ был установлен факт курения в необорудованном для этих целей месте монтажником ответчика - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который курил сигарету возле жилого вагон-дома № Х/21 расположенного на территории ВЗиС 2-2 КГКМ. Истец направил ответчику претензионное письмо от 19.10.2022 № 2381-И с требованием об уплате штрафа в размере 200 000 руб. с приложением соответствующих документов в обоснование начисления штрафа. Согласно ответу (исх. от 23.01.2023 № 1-1/0148) ответчик отказался от оплаты штрафа в добровольном порядке. 

20.09.2022 в 00:02 часов на центральном КПП ВЗиС 2-2 Ковыктинского ГКМ установлен факт нахождения с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, покраснение глаз) электромонтажника ответчика - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.11.2022 № 2662-И с требованием об уплате штрафа в размере 500 000 руб. Согласно ответу (исх. от 23.01.2023 № 1-1/0148) ответчик от оплаты штрафа в добровольном порядке отказался. 

31.10.2022 в 21:05 на центральном КПП ВЗиС 2-2 Ковыктинского ГКМ установлен факт нахождения с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, покраснение глаз) мастера ответчика - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.12.2022 № 2963-И с требованием об уплате штрафа в размере 500 000 руб. Ответчик от оплаты штрафа в добровольном порядке отказался (письмо от 23.01.2023 № 1-1/0148).

05.02.2023 в 11:50 на территории ВЗиС 2-2 Ковыктинского ГКМ в комнате № 62 общежития «Магистральный-3» установлен факт нахождения в состоянии  алкогольного опьянения сварщика ответчика - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Направленное истцом претензионное письмо № 509-И с требованием об уплате штрафа в размере 500 000 руб.  было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

17.04.2023 в 23:00 на территории ВЗиС 2-2 Ковыктинского ГКМ в общежитии Декор 3/1 установлен факт нахождения с признаками алкогольного опьянения сварщика ответчика - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Направленное истцом претензионное письмо от 18.05.2023 № 898-И с требованием об уплате штрафа в размере 500 000 руб.  было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

18.05.2023 в 21:42 на территории ВЗиС 2-2 Ковыктинского ГКМ установлен факт курения в необорудованном для этих целей месте электрогазосварщиком ответчика - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который курил сигарету возле пожарной лестницы общежития «Декор 3/1», расположенного на территории ВЗиС 2-2 КГКМ. 

18.05.2023 в 21:42 на территории ВЗиС 2-2 Ковыктинского ГКМ установлен факт курения в необорудованном для этих целей месте монтажником ответчика - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который курил сигарету возле пожарной лестницы общежития «Декор 3/1», расположенного на территории ВЗиС 2-2 КГКМ. 

По данным фактам истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.06.2023 № 982-И с требованием об уплате штрафа в общей сумме 400 000 руб. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, штраф ответчиком не оплачен 

22.05.2023 в 13:17 на территории ВЗиС 2-2 Ковыктинского ГКМ установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения монтажника ответчика - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.06.2023 № 983-И с требованием об уплате штрафа в размере 500 000 руб. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, штраф ответчиком не оплачен.

Во всех выявленных случаях нарушений сотрудниками ответчика Правил проживания в вагон-городках и общежитиях на территории Ковыктинское ГКМ,  процедура фиксации указанных фактов была проведена  в полном соответствии с пунктом 4.8 спорного договора, что подверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 4.8 Договора штраф подлежит оплате в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного требования исполнителя.

Оставление ответчиком направленных в его адрес претензий с требованиями об уплате штрафов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела спорный договор с приложениями, а также акты о нарушении, уведомления о представлении письменных объяснений, объяснения нарушителей Правил проживания, прочие документы.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа за восемь фактов нарушений ответчиком условий договора составил 3 100 000 руб.

Представленный истцом расчет штрафов проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел обоснованных возражений относительно удовлетворения исковых требований, не представил доказательств, опровергающих обоснованность начисления спорных штрафов.

Поскольку факты нарушений ответчиком условий спорного договора подтверждаются представленными в материалы дела документами, а доказательства удовлетворения направленных в адрес ответчика требований об уплате штрафа ответчиком суду не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 3 100 000 руб. штрафа обоснованны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование ответчик сослался на то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по договору, что реальный ущерб от действий виновных лиц истец не понес, а реальная угроза для окружающих отсутствовала. В связи с указанным ответчик просил суд снизить сумму штрафа до размеров, установленных за схожее правонарушение, установленных нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Истец возражал относительно снижения до требуемого ответчиком размера, поясняя, что услуги были оказаны ответчику на территории особых объектов; привел в качестве возражений судебную практику. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание величину штрафов, установленных условиями спорного договора,  отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд, основываясь на сложившейся судебной практике  по аналогичным делам, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 500 000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 500 руб. (платежное поручение от 28.06.2023 №12176) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «СтройТрансНефтегаз» (ИНН: 

<

***>) 1 500 000 руб. штрафа, а также 38 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова