ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-2578/2017

г. Самара

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года по делу № А55-2578/2017 (судья Родионова А.А.) по заявлению ИП ФИО2 (вх. № 162508 от 24.10.2017) о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО3 (ликвидатора должника) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Натали», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская обл., г. Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (с учетом принятого судом уточнения) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Натали", ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в размере 735 693, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Натали", ИНН 

<

***>.

Решением суда от 27 апреля 2017 года ООО "Натали", ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения), в котором просит привлечь ФИО3, ликвидатора должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 887 041, 90 руб., которые были определением суда от 03.10.2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 (вх. № 162508 от 24.10.2017) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ликвидатора должника) по обязательствам должника в размере 887 041, 90 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года по делу №А55-2578/2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе указывает, что 08.03.2016г. внесена запись, что общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором был назначена ФИО3, которая знала о наличии задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу №А55-2578/2017, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ликвидатора должника) по обязательствам должника в размере 887 041,90 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на положения ст.61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая при этом на неисполнение ликвидатором должника ФИО3 требований ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Натали" банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п.3 ст.61.12 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ИП ФИО2 ссылается то, что в материалах дела имеется решение единственного участника ООО «Натали» от 20.09.2016 ФИО5 о принятии решения освободить от занимаемой должности Ликвидатора ФИО6 и назначить на эту должность ФИО3; лист записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 28.09.2016 за ГРН 6166313808875 о возложении полномочий Ликвидатора ООО "Натали", на ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 А55-14033/2016 с ООО "Натали" в пользу ИП ФИО2 было взыскано 735 693 руб. 84 коп., в том числе: 727 650 руб. 00 коп. основного долга, 8 043 руб. 84 коп. пени, а также 17 707 руб. 83 коп. госпошлины.

Как указал заявитель, 10.09.2016, т.е. в период, когда ликвидатором должника была ФИО3, указанное решение о взыскании долга с ООО "Натали" вступило в законную силу. Именно, начиная с этого момента, в течение 10 дней, у ликвидатора ФИО3 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое не была исполнена.

Также в обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала на следующие обстоятельства.

08.03.2016 регистрирующим органом - ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесена запись №2166313459574 о том, о том, что общество находится в стадии ликвидации. Ликвидатором значилась ФИО3.

17.06.2016 регистрирующим органом - ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесена запись №2166313938261 о внесении в единой государственный реестр сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЮЛ.

При этом, определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу № А46-737/2016, где истцом выступала ФИО2, по ходатайству ООО "Натали" была произведена замена ответчика ООО "Технологика" на правопреемника ООО "Натали", определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу № А46-737/2016 иск передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу №А55-14033/2016 данное заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании).

Между тем, юридическое лицо ООО "Натали" было ликвидировано, о чем ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесена запись 2166313944201. Указанная запись была обжалована ФИО2 в УФНС по Самарской области, в связи с чем решением УФНС по Самарской области от 22.07.2016 № 20-14/19580 решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 17.06.2016 № 27064А, от 20.06.2016 № 27326А отменены, записи ГРН № 2166313938261 от 17.06.2016, № 2166313944201 от 20.06.2016 признаны недействительными. В письме от 29.07.2016 № 20-14/20297 УФНС по Самарской области сообщило, что УФНС дополняет пункт 1 решения УФНС по Самарской области от 22.07.2016 № 20-14/19580 следующим: запись ГРН 2166313943904 от 20.06.2016 признать недействительной.

Впоследствии 12.10.2016 ИФНС по Красноглинскому району Самарской области вновь была внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Натали» № 7166313061061, которая также была оспорена и признана незаконной, поскольку на дату 12.10.2016 дело №А55-14033/2016 находилось на рассмотрении в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, по мнению заявителя, контролирующие органы должника, подавая промежуточный ликвидационный баланс, скрыли наличие задолженности перед ИП ФИО2, имея целью ликвидировать ООО «Натали» и тем самым прекратить производство по делу № А46-14033/2016.

Из материалов дела, в том числе представленного ИФНС России по Красноглинскому р-ну г. Самары по запросу арбитражного суда регистрационного дела ООО "Натали", ИНН 

<

***>, следует, что запись принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора в отношении ООО "Натали", ИНН 

<

***>, была внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2016.

Согласно решению единственного участника ООО «Натали» от 20.09.2016 ФИО5 на должность Ликвидатора должника ФИО3 назначена с 21.09.2016, с освобождением от исполнения обязанностей ликвидатора ФИО6, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ была внесена 28.09.2016 за ГРН 6166313808875 о возложении полномочий Ликвидатора ООО "Натали", на ФИО3

Согласно п.1 ст.224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п.2 ст.224 Закона о банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидационный баланс был утвержден решением единственного участника должника ФИО5 от 04.10.2016.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед кредитором ФИО2 от 10.08.2016 по делу № А55-14033/2016 вступил в законную силу только 25.11.2016 (после утверждения ликвидационного баланса) на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которым данный судебный акт был оставлен без изменения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Самарской области от ИП ФИО2 06.02.2017.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-2578/2016 в реестр требований кредиторов должника решением суда от 27.04.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) были включены требования единственного кредитора должника - заявителя по делу ИП ФИО2 с суммой в размере 735 693 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 (в редакции определения суда от 26.06.2017 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требование кредитора ФИО2 к должнику и определением от 04.07.2017 арбитражным судом были рассмотрены итоги погашения - судом было установлено, что ФИО3 исполнила за должника обязанность по уплате задолженности перед единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 735 693 руб. 84 коп.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, требования заявителя, включенные в реестр кредиторов должника, были погашены ликвидатором должника ФИО3

После этого, кредитор ФИО2 обратилась с заявлением об установлении требования к должнику в размере 887 041, 90 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03.10.2017 указанное заявление было признано судом обоснованным.

Именно данную сумму кредитор и заявляет, как подлежащую взысканию с ФИО3 в качестве субсидиарной ответственности.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу № А55-14033/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Натали" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550503700106) было взыскано 735 693 руб.84 коп., в том числе: 727 650 руб.00 коп. основного долга по договорам аренды № 1 и № 2, заключенным 01.04.2015 между ООО «Технологика» (арендатор, правопредшественник должника) и ИП ФИО2 (арендодатель), за период с сентября 2015 по март 2016 года.

Требования кредитора к должнику в размере 887 041, 90 руб. представляют собой задолженность по тем же договорам аренды, только "за реестр" определена задолженность за период с апреля 2016 года (решением суда задолженность взыскана по март 2016) по 01.12.2016 (момент освобождения помещений), поскольку, как указал заявитель, фактически помещения, арендуемые по указанным договорам, были освобождены только 01.12.2016 после обращения в полицию, что подтверждается актом от 01.12.2016. 

Данное обязательство (договоры аренды № 1 и № 2 от 01.04.2015) возникло до срока, обозначенного заявителем в качестве момента, с которого должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Отдельные периоды (месяцы) арендных платежей нельзя расценивать как самостоятельные обязательства в отрыве от самих договоров аренды. 

Иные договорные обязательства, взятые на себя должником (ликвидатором должника) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу № А55-14033/2016, которым подтверждено наличие задолженности по аренде и установлены обстоятельства, связанные с заключением указанных арендных договоров, отсутствуют.

Как было указано выше, полномочия Ликвидатора ООО "Натали" были возложены на ФИО3 с 21.09.2016.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что расчет суммы, предъявленной к взысканию за период с апреля по декабрь 2016 года произведен заявителем некорректно, поскольку обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не могла возникнуть у ликвидатора раньше формирования и подачи промежуточного ликвидационного баланса должника в уполномоченный орган - 03.10.2016, а также вступления в законную силу только судебного акта, которым установлена задолженность должника перед кредитором, - 25.11.2016 (соответственно обязанность по подаче заявления возникает в течение месяца с этой даты, т.е. до 25.12.2016). 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарную ответственность, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответственность ликвидатора должника является гражданско-правовой, для привлечения которой необходимо доказать наличие состава правонарушения: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь и вину причинителя вреда. Указанные доказательства ИП ФИО2 не представлены; требования заявителя, включенные в реестр требований кредитора должника, ликвидатором погашены. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 (вх. № 162508 от 24.10.2017) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ликвидатора должника) по обязательствам должника в размере 887 041, 90 руб. не имеется

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года по делу №А55-2578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Г.М. Садило

 

                                                                                                                         Т.И. Колодина