1123/2023-19055(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2881/2023

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., 

судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

представители участи в судебном заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 15.05.2023 по делу № А04-7002/2018 (вх. 22629) Арбитражного суда Амурской области по заявлению Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о приостановлении производства, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокран»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019 акционерное  общество «Автокран» (далее – АО «Автокран», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства.  

В рамках данного дела конкурсный управляющий АО «Автокран»  ФИО3 (определение суда от 10.09.2020) обратился в  арбитражный суд с заявлением (вх. 31494) о продлении срока конкурсного  производства.  

До рассмотрения по существу поданного заявления (вх. 31494), от  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС  России, налоговый орган) поступило ходатайство от 23.03.2023 (вх. 22629) о  приостановлении производства по делу о банкротстве должника, до рассмотрения  

заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.  

Определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО3 о продлении срока конкурсного производства  отказано.  

Производство по делу № А04-7002/2018 о несостоятельности (банкротстве)  АО «Автокран» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления к ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО2, акционерному обществу производственное объединение  Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда  от 15.05.2023 в части приостановления производства по делу отменить, направить  вопрос на рассмотрение в суд первой инстанций.  

В обосновании доводов жалобы заявитель указал на допущенные судом  нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не разрешении  оспариваемого вопроса в отдельном судебном акте, и, как следствие,  ненадлежащем извещении ФИО2  

Считает, что имеются основания препятствующие приостановлению  производства, поскольку заявителем оспариваются основания для его привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

ФНС России в своем отзыве возразило против доводов жалобы, просило  оставить определение суда от 15.05.2023 без изменения.  

ФИО2 просил об отложении судебного заседания, поскольку  отзыв на жалобу в его адрес не направлен.  

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться  основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания. Обстоятельство, на которое  ссылается ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, не  препятствует рассмотрению жалобы в апелляционном суде, исходя из положений  статей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющих лицам,  участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела. Возражения на  жалобу аналогичны ходатайству налогового органа о приостановлении  производства по делу о банкротстве, право на ознакомление с материалами дела не  ограничивалось.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства,  по имеющимся в нем материалам.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку  ФИО2, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта  относительно приостановлении производства по делу, иные лица возражений не  заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в  пределах, определяемых апелляционной жалобой.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в  действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства  гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил  Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или  третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета  спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты  гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.  

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных  предусмотренных Федеральным законом случаях.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по  делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации случаях.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО2, АО производственное объединение  

Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 19.04.2023 обособленный спор назначен к судебному  разбирательству в заседании арбитражного суда на 23.05.2023.  

Таким образом, на момент рассмотрения в суде первой инстанций  настоящего обособленного спора, вопрос о привлечении к субсидиарной  ответственности не разрешен.  

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если  расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о  банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не  приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о  банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному  управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет  средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве  приостановлено в соответствии с настоящей статьей.  

По смыслу указанной нормы обязательным условием для приостановления  дела о банкротстве является выполнение всех конкурсных мероприятий.  

Из представленного конкурсным управляющим отчета о проделанной  работе, усматривается, что все необходимые мероприятия и задачи конкурсного  производства в отношении должника выполнены.  

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанций пришел к верному выводу о  необходимости приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с  целью исключения увеличения расходов в процедурах банкротства.  

Ссылки подателя жалобы на необходимость назначения отдельного  судебного акта о рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу и  извещению лиц, участвующих в деле, не являются основанием для отмены  обжалованного в апелляционном порядке судебного акта, поскольку не создают  безусловных препятствий для рассмотрения оспариваемого заявления, совместно с  отчетом конкурсного управляющего, учитывая, что ФИО2 привлечен к  участию в деле о банкротстве АО «Автокран», в связи с чем должен пользоваться  всеми правами участника процессов, в том числе отслеживать поступившие  ходатайства и участвовать в судебных заседаниях, с предоставлением  соответствующих возражений.  

 Указания заявителя жалобы на оспаривание оснований для его привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием для  отмены определения суда от 15.05.2023 не являются, поскольку затрагивают  существо указанного обособленного спора, что не относится к рассматриваемым  

требованиям относительно приостановления производства по делу о банкротстве  АО «Автокран».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,  следовательно оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными  основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.05.2023 по делу № А04-7002/2018 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

И.Е. Пичинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович