Дело № А43-25452/2021

город Владимир

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу № А43-25452/2021 о признании погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился гражданин ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Определением от 28.06.2022 заявление ФИО3 удовлетворено; судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов должника назначено на 25.07.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области определением  от 04.08.2022 признал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 335 149 руб. 06 коп. погашенными в полном объеме; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение его прав в результате признания требований кредиторов должника  в сумме 335 149 руб. 06 коп. погашенными. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, не все кредиторы, указанные в заявлении о признании должника банкротом включились в реестр требований кредиторов должника, при этом размер их требований значительно больше размера удовлетворенных требований. Также ссылается на наличие у суде общей юрисдикции искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Сити Сервис» о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29 672 руб. 13 коп., пеней в размере  71 813 руб. 52 коп., что, по мнению заявителя, имеет значение для рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в результате погашения ФИО3 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, к нему перешло право требования к должнику возмещения понесенных расходов. Отмечает, что после погашения требований кредиторов производство по делу будет прекращено и ФИО2 не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы,  целью ФИО3 является избежание оспаривания сделки по купле-продаже земельного должника, заключенной с супругой должника без его согласия и по заниженной стоимости. При этом, при реализации земельного участка в процедуре банкротства должника позволит погасить требования всех кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121,  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021№ 206(7168) опубликовано сообщение. 

Предметом обособленного спора является о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статьи 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Применяя абзац второй пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления                           от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Факт внесения  ФИО3 денежных средств на специальный банковский  счет должника подтвержден представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 06.07.2022 № 7-9 в размере 335 149 руб. 06 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере в размере 335 149 руб. 06 коп., в том числе требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере                   31 057 руб. 91 коп., акционерного общества Банк «Газпромбанк» в размере                304 091 руб. 15 коп., принимая во внимание поступление от ФИО3 на специальный банковский счет должника денежных средств в размере 335 149 руб. 06 коп. и направление данных денежных средств на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено представленными в материалы дела чеками-ордерами от 11.07.2022, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов должника удовлетворенными.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на дату  признания требований погашенными не все кредиторы, указанные в заявлении о признании должника банкротом включились в реестр требований кредиторов должника, а также имелись исковые требования к должнику в суде общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для удовлетворения заявления                   ФИО3, изъявившего намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр, что соответствует положениям статьи 113 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

При этом вопрос прекращения производства по делу к предмету настоящего спора не относится, в любом случае прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем суда.

Обстоятельств, являющихся основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве), апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на информационный лист по гражданскому делу Арзамасского городского суда Нижегородской области № 2-2167/2022, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ свидетельствует лишь о рассматриваемом деле, а не подтверждает доказанность неисполненных обязательств должника, которые включены в реестр требований кредиторов.

Утверждение заявителя о том, что ФИО3, погашая задолженность кредиторов, действует недобросовестно, преследуя цель недопущения оспаривания совершенной сделки по отчуждению земельного участка супругой должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае учитывается сам факт погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр на дату заявления о намерении, а не учитывается цели совершения погашения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции не установил со стороны ФИО3 злоупотребления своим правом.

Довод о том, что при погашении требований только части кредиторов, должник будет обязан выплачивать неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов, чем нарушаются права должника, отклоняется судом второй инстанции, так как целью процедуры банкротства является погашение требований кредиторов должника, а не освобождение от обязательств за счет проведения данной процедуры. В рассматриваемом случае погашение требований кредиторов и принятия это судом направлено на защиту интересов кредиторов, в данном случае права должника не нарушаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований кредиторов погашенными.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает 

постановление

, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу № А43-25452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри