ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13791/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 года

Дело № А34-10065/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2020 по делу № А34-10065/2020 об отказе в передаче дела по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» (далее - истец, ООО «Троицкий рынок») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать документы общества новому руководителю, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения судебного акта. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области с указанием на то, что она проживает в г. Челябинск.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела №А34-10065/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить названное определение, так как на момент предъявления иска она не являлась руководителем общества, корпоративные отношения прекратились, обязанность по передаче документов регулируется в настоящем случае налоговыми нормами и нормами Закона о бухгалтерском учете, что также подтверждает отсутствие корпоративного характера спора.

В силу пункта 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со ст. 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

В соответствии со ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие корпоративных споров, к которым в силу пункта четвертого данной статьи относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Троицкий рынок», ссылаясь на нарушение предусмотренного статей 32, 40 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилось с иском к ФИО2 как бывшему директору ООО «Троицкий рынок», об обязании передать вновь избранному директору общества ФИО3 документов, касающихся деятельности общества. 

Исходя из субъектного состава, предмета и оснований, суд пришел к верному выводу, что настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Троицкий рынок» является г. Курган.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2020 по делу №А34-10065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

СудьяА.Г. Кожевникова