АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-91/2024

г. Иваново

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено  01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "САВВА Мануфактуринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 73020 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛАНГУО»,

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием системы веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2023,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВВА Мануфактуринг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 73020 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102,1105 Гражданского кодекса,  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозвращением ответчиком ошибочно перечисленной ему истцом денежной суммы, предназначавшейся обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНГУО».

Определением  суда от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 06.03.2024 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве от 07.02.2024 указывал на наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора поставки № 79 от 04.12.2019, который заключен на тех же самых условиях, что и договор поставки № 80, заключенный между Предпринимателем и ООО «САВВА Мануфактринг». Предпринимательская деятельность ИП ФИО1 и ООО «ЛАНГУО» взаимосвязана: оба субъекта предпринимательской деятельности осуществляют деятельность по одному и тому же адресу, формирование поставок осуществляется на одном и том же складе, деятельность обоих субъектов заключается в поставке одних и тех же товаров одним и тем же покупателям, с которыми у обоих субъектов заключены договоры поставки. Бухгалтерский учет ИП ФИО1 и ООО «ЛАНГУО» ведется одними и теми же сотрудниками, денежные и товарные потоки тесно переплетены и часто взаимозаменяются или дополняются. В связи с тем, что деятельность обоих субъектов тесно переплетена, в случае перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет одного поставщика, даже по ошибке, поставка все равно будет осуществлена от другого поставщика и товар будет доставлен покупателю. В рассматриваемом случае истцу 07.10.2021 было выставлено два счета: один от ИП ФИО1 на сумму 12 921,55 руб., второй от ООО «ЛАНГУО» на сумму 73 020,73 руб., которые он оплатил одной суммой на расчетный счет ИП ФИО1, реализация товаров была произведена и от ИП ФИО1 и от ООО «ЛАНГУО» согласно товарных накладных от 07.10.2021 г. на всю перечисленную сумму - 85 942,28 руб. По мнению Предпринимателя, общество «САВВА Мануфактуринг» не понесло убытков в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет другого поставщика и неосновательного обогащения у ФИО1 не возникло. Общество «ЛАНГУНО» отправило покупателю весь товар, который общество «САВВА Мануфактуринг» оплатило на расчетный счет Предпринимателя, и никаких претензий в вязи с этим в адрес покупателя не предъявляло.

Определением суда от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЛАНГУО». 

Протокольным определением суда от 28.05.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 24.06.2024. Представленный истцом в предварительное судебное заседание проект мирового соглашения был отклонен ответчиком.

В судебном заседании 24.06.2024 объявлялись перерывы до 08.07.2024 и до 18.07.2024.

В судебном заседании 18.07.2024 ответчиком представлено платежное поручение от 25.10.2023 №3, согласно которому ИП ФИО1 перечислила ООО «Лангуо» 73020 руб. 73 коп. «в счет оплаты товара за ООО «САВВА Мануфактуринг» по счету Р-195 от 07.10.2021».

В дальнейшем судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 23.10.2024 истец поддержал заявленные требования, указав на недобросовестное поведение ответчика, не сообщившего истцу о перечислении спорной суммы надлежащему адресату, в связи с чем просил отнести судебные расходы на ответчика, указав, что при предоставлении ответчиком истцу платежного поручения от 25.10.2023 №3 Общество не обратилось бы в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ответчик не сообщил о данном перечислении истцу, напротив отказал в зачете указанной суммы и при рассмотрении иного дела №А17-2524/2022 ООО «Лангуо» включало данную сумму в акт сверки расчетов между истцом и ООО «Лагнгуо» как задолженность истца.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ЛАНГУО» (поставщик) и обществом «САВВА Мануфактуринг» (покупатель) заключен договор поставки № 79 от 04.12.2019, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора в количестве и ассортименте товар согласно заявкам покупателя (приложение № 1 (заявка).

По условиям пункта 2.1. договора поставщик, получив от покупателя заявку-заказ, в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает возможность его выполнения, и в случае принятия положительного решения по всем пунктам заказа, извещает покупателя и выставляет счет на оплату по электронной почте. С этого момента заказ считается принятым (подтвержденным). Поставщик обязан выставить покупателю соответствующий счет на согласованную сторонами сумму стоимости подлежащего поставке товара, который является основанием для оплаты покупателем оплаты товара (пункт 3.3.).

Во исполнение договора поставки № 79 общество «ЛАНГУО» поставило обществу «САВВА Мануфактуринг» товар на сумму 73 020 руб. 73 коп. (товарная накладная от 07.10.2021 № 195) и выставило  счет № Р-195 от 07.10.2021 на сумму 73 020 руб. 73 коп.

Между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом «САВВА Мануфактуринг» (покупатель) заключен договор поставки № 80 от 04.12.2019 (в ред. доп. соглашения от 28.07.2020), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора в количестве и ассортименте товар согласно заявкам покупателя (приложение № 1 (заявка).

По условиям пункта 2.1. договора поставщик, получив от покупателя заявку-заказ, в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает возможность его выполнения, и в случае принятия положительного решения по всем пунктам заказа, извещает покупателя и выставляет счет на оплату по электронной почте. С этого момента заказ считается принятым (подтвержденным). Поставщик обязан выставить покупателю соответствующий счет на согласованную сторонами сумму стоимости подлежащего поставке товара, который является основанием для оплаты покупателем оплаты товара (пункт 3.2.).

Во исполнение договора поставки № 80 Предприниматель поставила обществу «САВВА Мануфактиринг» товар на сумму 12 921 руб. 55 коп. (товарная накладная № Р-288 от 07.10.2021) и выставила для оплаты обществу «САВВА Мануфактуринг» счет от 07.10.2024 № Р-288 на сумму 12 921 руб. 55 коп.

29.11.2021 общество «Савва Мануфактуринг» перечислило Предпринимателю 85 942 руб. 28 коп. платежным поручением № 1694 с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 80 от 04.12.2019 по счету № Р-195 № Р-288 от 07.10.2021. В составе указанной суммы 85 942 руб. 28 коп. Общество ошибочно перечислило Предпринимателю сумму в размере 73 020 руб. 73 коп., предназначавшуюся обществу «Лангуо» во исполнение договора поставки № 80 от 04.12.2019 по счету № Р-195.

В электронной переписке 06.03.2023 истец обратился к ответчику с просьбой перенести ошибочно произведенную оплату с ИП ФИО1 на ООО «Лангуо». В ответ представитель Предпринимателя указал, в том числе, что перенести оплату с одного юр. лица на другое не может.

Претензией от 06.04.2023 № 60-01/2023 общество «Савва Мануфактуринг» потребовало от Предпринимателя возместить стоимость неосновательного обогащения в сумме 73 020 руб. 73 коп. и направить в адрес общества акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по дату составления акта.

Претензия получена ответчиком 21.04.2023.

09.01.2024 Общество повторно направило Предпринимателю претензию о возвращении неосновательного обогащения в сумме 73 020 руб. 73 коп.

Требования Общества были оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Истец основывает свои требования на неправомерном удержании ответчиком суммы оплаты по договору поставки № 79, предназначавшейся обществу «ЛАНГУО». Указанная задолженность по договору поставки № 79 взыскивается, в частности, обществом «ЛАНГУО» с общества «САВВА Мануфактуринг» в Арбитражном суде Ивановской области (дело № А17-2524/2022).

Факт ошибочного перечисления и получение Предпринимателем по платежному поручению от 29.11.2021 № 1694 суммы в размере 73020 руб. 73 коп., предназначавшейся обществу «ЛАНГУО», ответчик не опровергает.

Возражая против иска, ответчик представил в судебное заседание 18.07.2024 копию платежного поручения от  25.10.2023 № 3 о перечислении ИП ФИО1 обществу «ЛАНГУО» 73020 руб. 73 коп. «в счет оплаты товара за ООО «САВВА Мануфактуринг» по счету Р-195 от 07.10.2021».

Указанный платеж общество «ЛАНГУО» учло в качестве оплаты по счету по договору № 79, что подтверждается представленным указанным обществом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2019 – 31.12.2023 и представителем третьего лица не оспаривается.

Таким образом, предназначавшийся обществу «ЛАНГУО» ошибочный платеж был перечислен адресату, а на стороне Предпринимателя на момент рассмотрения спора неосновательное обогащение отсутствует и оснований для его взыскания не имеется.

Соответственно, исковые требования общества «САВВА мануфактуринг» удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 1 статьи 111 АПК РФ предусматривает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Аналогичное требование о добросовестном поведении установлено для участников гражданских правоотношений  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (статьи 111, 159 АПК РФ).

Соответственно, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Причиной, побудившей общество «САВВА мануфактуринг» обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд в установленном порядке с несением при этом расходов на оплату государственной пошлины, послужила уверенность истца в сбережении ответчиком ошибочно перечисленной ему денежной суммы, предназначенной третьему лицу.

С момента совершения 29.11.2021 ошибочного платежа истец дважды извещал Предпринимателя об ошибочном перечислении в его адрес и просил его возвратить неосновательно полученные денежные средства, представив акты сверки расчета. Оба раза претензии были получены ответчиком и оставлены без ответа. На запрос истца, направленный ответчику на электронную почту sweetcatshop@bk.ru, представитель Предпринимателя указал, в том числе, что перенести оплату с одного юр. лица на другое не может.

При этом перечислив спорную сумму истца надлежащему лицу – обществу «ЛАНГУО», Предприниматель не сообщила обществу «САВВА мануфактуринг» о совершенном перечислении, не направила акты сверки задолженности.

В представленном 07.02.2024 в арбитражный суд отзыве на исковое заявление общества «САВВА мануфактуринг» Предприниматель также не сообщила о совершенном перечислении, указав лишь, что ввиду наличия связанной предпринимательской деятельности между ИП ФИО1 и ООО «ЛАНГУО» и общей бухгалтерии, ошибочное перечисление оплаты одному поставщику по обязательствам перед другим поставщиком не повлечет нарушения договорных обязательств между обществом «САВВА мануфактуринг» и обществом «ЛАНГУО».

Недобросовестное поведение ответчика связано с непредставлением обществу «САВВА мануфактуринг» на досудебной стадии сведений о перечислении истребуемых Обществом денежных средств надлежащему лицу в условиях предъявленных Обществом претензионных требований. Бездействие ответчика в рамках досудебного урегулирования спора повлекло инициирование обществом «САВВА мануфактуринг» судебного разбирательства. Бездействие ответчика  после принятия иска к производству суда повлекло переход из упрощённой процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Спор истца с ответчиком длился 9 месяцев и завершился фактическим признанием  необоснованности иска с учетом совершением Предпринимателем действий по перечислению 25.10.2023 спорной суммы обществу «ЛАНГУО» до обращения общества «САВВА мануфактуринг» в арбитражный суд.

При указанных обстоятельных, на основании статьи 111 АПК РФ суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, ст. ст. 167-170, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САВВА Мануфактуринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 921 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                Е.И. Демидовская